Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А56-58633/2022

4041/2023-400786(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58633/2022
28 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.197, литер А, помещение 3-Н, каб. 13,14, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод теплоэнергоустановок" (адрес: Россия 620049, Екатеринбург, Свердловская область, пер. Автоматики, стр. 1, офис 317 (ТБ), ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 15.02.2022 - от ответчика: ФИО3, дов. от 23.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплосетевая Компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТеплоЭнергоУстановок" (далее – ответчик, Завод) 2 357 000 руб. неосновательного обогащения; 640 323 руб. неустойки; 3 551,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022 с последующим начислением по дату вынесения решения; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Завода о взыскании с Компании 1 377 650 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 № 02-21/СМР; 1 377 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.02.2021 № 02-21/СМР, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15 599 650 руб.

Срок окончания работ – до 31.08.2021.

Компания на основании платежных поручений перечислила Заводу аванс в общей сумме 8 857 000 руб.

Согласно акту от 01.07.2021 № ЗТЭУ0221003 Завод выполнил определенные договором работы на общую сумму 6 500 000 руб.

Работы в полном объеме, в сроки установленные договором Завод не выполнил, в связи с чем Компания письмом от 29.04.2022 уведомила его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала возвратить неотработанный аванс в размере 2 357 000 руб.

За нарушение срока выполнения работ, Компания начислила Заводу, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 03.06.2022 составил 640 323 руб.

Поскольку завод досудебную претензию оставил без удовлетворения, Компания обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось требование Завода о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору от 01.02.2021 № 0221/СМР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Заводу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия Компании, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Завод возвратить Компании неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о

неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у Завода отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 2 357 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Завод ссылается на то, что им также были выполнены работы на сумму 1 377 650 руб. в обоснование данного довода, Завод представил в суд акты от 31.08.2021 № ЭТЭУ0221015 и от 20.09.2021 № ЭТЭУ0221012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако представленные Заводом акты, подписанные в одностороннем порядке, а также в отсутствие исполнительной документации, сами по себе не доказывают выполнение работ на сумму 1 377 650 руб.

Суд также принимает во внимание, что акты были направлены Компании сопроводительным письмом от 08.06.2022 № 24, то есть после расторжения договора.

Ходатайство Завода о назначении по делу экспертизы, отклоняется судом, в отсутствие в деле доказательств фактического выполнения работ по актам от 31.08.2021 № ЭТЭУ0221015 и от 20.09.2021 № ЭТЭУ0221012. При этом, вопрос о документальном подтверждении выполнения работ, т.е. наличии или отсутствии надлежащих доказательств их выполнения, относится к компетенции суда.

С момента получения уведомления об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Завод допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения по настоящему делу, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение Заводом сроков выполнения работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчеты штрафных санкций, суд признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчеты не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного

права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 28.04.2022 № 03/18; счета на оплату от 28.04.2022 № 67 и от 30.05.2022 № 78; платежные поручения от 11.05.2022 № 426 и от 03.06.2022 № 517.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТеплоЭнергоУстановок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплосетевая Компания" 2 357 000 руб. неосновательного обогащения; 640 323 руб. неустойки; 3 551,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.06.2022 по дату вынесения решения по настоящему делу; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 38 044 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна