Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А03-6404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6404/2019
г. Барнаул
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» (ОГРН <***>. ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222309200052, ИНН <***>) г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304222309200063, ИНН <***>) г. Барнаул,

о взыскании 693 155 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО4, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, ФИО6 председатель,

от ответчиков – ФИО3, представитель ФИО7 по доверенностям от 20.06.2019 от 01.05.2019 (от ФИО3 и ФИО2),

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее – истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 519 908 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, в том числе с индивидуального предпринимателя ФИО3 387 074 руб. 97 коп. основного долга и с индивидуального предпринимателя ФИО2 132 833 руб. 30 коп. основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 209-210, 249, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В судебном заседании стороны подтвердили общую позицию о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение данного спора, поскольку отношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчики предоставили отзывы на исковое заявление, в которых частично возражали против заявленных требований, указывая на неверное применение истцом методики расчета платы за содержание помещений и оплате ответчиками задолженности исчисленной по верной методике, что ранее был подтверждено решением суда общей юрисдикции при рассмотрении спора за предыдущий период; отсутствие правовых оснований для осуществления начислений за пожарную сигнализацию, в связи с отсутствием пожарной сигнализации в части помещений и наличием у ответчиков самостоятельных договоров на обслуживание в остальной части. Не оспаривали начисления за водоснабжение, водоотведение, ПДК, теплоснабжение и подготовку к отопительному сезону в общей сумме 55 164 руб. 07 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики, являются собственниками нежилых помещений, расположенных в двух многоэтажных здания по адресам: <...> и д. 135.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Барнаула от 21.12.2015 по делу № 2-8801/2015 определены доли собственников на места общего пользования в многоэтажном здании по адресу: <...> исходя из общей площади общего пользования 521,7 кв.м. в следующих размерах:

ФИО8 в размере 147 379 / 1 781 104, что составило 48,77 кв.м.

ФИО3 в размере 166 493 / 1 781 104, что составило 43,17 кв.м.

В многоэтажном здании по адресу: <...> площадь общего пользования отсутствует.

Товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» осуществляет обслуживание многоэтажных зданий, расположенных по адресам: <...> и д. 135.

Согласно пункту 6.6 устава ТСН собственники помещений в указанных многоэтажных зданиях несут бремя расходов на содержание общего имущества в этих многоэтажных зданиях.

Пунктом 6.7 устава ТСН установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в данных многоэтажных зданиях, и за предоставленные коммунальные услуги, бремя которых несет собственник помещения в таком здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таких зданиях указанного собственника.

В силу положений с подпункта 12 пункта 8.2 устава ТСН к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в данных многоэтажных зданиях в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоэтажных зданиях.

Протоколом № 5 годового собрания собственников помещений от 09.11.2016 (том 2 л.д. 106-132) утверждена смета на 2016-2017 в котором установлена плата за содержание на период с 01.11.2016 по 30.10.2017 в размере 28 руб.м2 при условии работы вахтера во втором подъезде и аренды для него рабочего помещения (подсобки) и в размере 25,02 руб.м2 без работы вахтера и аренды для него помещения (подсобки) (том 2 л.д. 126).

В результате голосования по утверждению штатного расписания, вахтера во втором подъезде не утвердили. Работа вахтера во втором подъезде организована не была.

Плата за содержание на период с 01.11.2017 по 30.10.2018 утверждена в размере 27,06 руб.м2.

Истец за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 осуществил следующие начисления ответчикам:

По строке – услуги по содержанию, пожарная сигнализация:

ФИО2 – 121 993 руб. 06 коп. (121 937 руб. 98 коп. + 55 руб. 08 коп.)

ФИО3 – 343 126 руб. 27 коп. (342 903 руб. 56 коп. + 222 руб. 71 коп.)

По строке – водоснабжение, водоотведение, ПДК:

ФИО2 – 3 671 руб. 12 коп.

ФИО3 – 0 руб.

По строке – теплоснабжение и подготовка к отопительному сезону:

ФИО2 – 7 169 руб. 12 коп.

ФИО3 – 43 948 руб. 70 коп.

Общая сумма задолженности по расчетам истца составила:

ФИО2 – 132 833 руб. 30 коп.

ФИО3 – 387 074 руб. 97 коп.

Претензия истца от 23.02.2019, в адрес ответчиков с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).


Пунктом 6.7 устава стороны определили, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества и за предоставленные коммунальные услуги, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таких зданиях указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет платы за содержание, произведенный ответчиком является верным, поскольку соответствует пункту 6.7. Дополнительно методика (формула) расчета приведена на листе 9 экспертного заключения от 19.03.2017 подготовленного в рамках рассмотрения дела № 2-4324/2017 при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора за предыдущий период.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из представленных ответчиками расчетов по методике, соответствующей пункту 6.7 и произведенных платежей, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков отсутствует задолженность по внесению платы за содержание за заявленный к взысканию период. При этом, тариф ответчиком использовался верный, поскольку работа вахтера во втором подъезде организована не была, а соответственно подлежал применению тариф 25,02 руб.м2.

Требование о взыскании оплаты за пожарную сигнализацию также является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчиков работоспособной пожарной сигнализации и ее технического обслуживания за счет истца. Более того, представленные в материалы дела договор от 28.11.2017, акт проверки и протокол об административном правонарушении от 25.06.2019, а также предписания № 255/1/1, № 231/1/1 свидетельствуют о самостоятельном несении ответчиками расходов на пожарную сигнализацию и отсутствии пожарной сигнализации в помещениях по адресу: <...> (том 5 л.д. 102-114).

Требования истца об оплате за водоснабжение, водоотведение, ПДК, теплоснабжение и подготовку к отопительному сезону являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств их оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После подачи иска истец уточнил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 779 руб., уплаченная по платежному поручению № 107 от 17.04.2019 и 2 358 руб., уплаченная по платежному поручению № 108 от 17.04.2019 подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1 181 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 640 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а с ФИО2 398 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 920 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» 44 147 руб. 69 коп. основного долга, а также 1 181 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 640 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» 11 016 руб. 38 коп. основного долга, а также 398 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 920 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» из федерального бюджета 1 779 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 107 от 17.04.2019.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» из федерального бюджета 2 358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 108 от 17.04.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья В.Н. Прохоров