Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-179843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179843/17-83-1245
27 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-П" (ИНН <***>) к ООО "Лидера" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 374 531 руб. 65 коп.0

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.08.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 374 531 руб. 65 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №1516187391402090942000000/ПРМ-СП-188/2016 от 09.12.2016г.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается извещение ответчика о проведении судебного заседания, о чем дополнительно свидетельствует участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, а также представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-П" (субподрядчик) и ответчиком ООО "Лидера" (подрядчик) заключен договор субподряда №1516187391402090942000000/ПРМ-СП-188/2016 от 09.12.2016г. на выполнение внутренней отделки на объекте: «Комплекс зданий и сооружений пермского суворовского военного училища на 560 мест.»

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора определяется на основании расчета стоимости договорной цены и составляет 1 298 800 руб.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется после получения от Заказчика рабочей документации, согласованной исполнительной документации, объемам работ, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок окончания работ- не позднее 31.12.2016г.

Как указывается истцом в иске, в ходе производства работ выявилась потребность в корректировке видом и объемов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в рамках исполнения Договора, в связи с чем, 26.12.2016г. субподрядчиком были подготовлены и направлены в адрес подрядчика дополнительные соглашения № 1 и №2, увеличивающие цену Договора до 1 397 297 руб. 04 коп. и срок выполнения работ до 17.01.2017г.

17.01.2017г. по итогам выполненных работ, в адрес подрядчика переданы соответствующие акты КС-2, КС-3 для подписания.

Письмом от 28.04.2017г. исх.№ 401 истце был уведомлен об отказе в принятии работ в связи с тем, что они выполнены некачественно, не представлен полный комплект документов.

05.05.2017г. выявленные ответчиком недостатки выполненных работ субподрядчиком устранены, что подтверждается соответствующим актом об устранении нарушений (недостатков) выявленных при проведении техническим надзором генерального подрядчика, подписанным, в том числе со стороны подрядчика, исполнительная документация передана представителю ответчика инженера ПТО ООО «Лидера» ФИО3

26.06.2017г.в адрес Подрядчика повторно направлены акты по форме КС-2, КС-3, дополнительные соглашения № 1, №2 с просьбой об их утверждении, подписании и передачи истцу.

09.08.2017г.письмом с исх № 786 подрядчик уведомил субподрядчика об обнаружении новых недостатков в выполненных по Договору работах.

В оперативном режиме выявленные подрядчиком недостатки были устранены, о чем подписан соответствующий акт от 09.08.2017г. об устранении нарушений (недостатков) выявленных при проведении техническим надзором генерального подрядчика. Кроме того, 10.08.2017г. в адрес подрядчика повторно передана исполнительная документация, что подтверждается материалами дела.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается направленными в адрес подрядчика актами по форме КС-2, КС-3, итоговым актом выполненных работ, соответствующей исполнительной документации, актами об устранении недостатков выявленных при проведении техническим надзором генерального подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит суд в удовлетворении отказать.

Также ответчиком заявлено о нарушении сроков сдачи работ, что ведет к начислению неустойки, подлежащей взысканию с истца, представил расчет.

Судом отклоняется данный довод, поскольку требование ответчика выходит за рамки рассмотрения настоящего дела и подано в ненадлежащей форме. Данное требование может рассматриваться судом только при подаче ответчиком в форме отдельного искового заявления/встречного искового заявления с соблюдений всех условий, а не в форме возражения на исковые требования.

Обращает внимание суда на нарушение истцом сроков выполнения работ, что является существенным нарушением, по мнению ответчика.

Ответчик считает, что направленные в его адрес дополнительные соглашения №1 и №2, увеличивающие стоимость Договора и срок выполнения работ -25.12.2016г. при согласованном сторонами сроке окончания работ- не позднее 31.12.2016г. по его мнению, нельзя признать своевременным.

Истцом в материалы дела поданы возражения на отзыв, в которых указывает на то, что ссылка ответчика на несвоевременную подачу дополнительных соглашений на подписание со стороны истца является несостоятельной, поскольку истцом данные действия произведены в рамках действующего договора в интересах сторон.

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду отсутствия документального подтверждения. На момент подачи истцом в адрес ответчика выше указанных дополнительных соглашений на подписание, ответчиком конклюдентных действий не произведено, письменного мотивированного отказа от подписания не заявлено.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности (1 374 531 руб. 65 коп.) ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (1 374 531 руб. 65 коп.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.08.2017г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 374 531 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов подтверждается заключенным Договором об оказании юридических услуг от 07.08.2017г. № 20/17-ДБМ., платежным поручением №60 от 16.08.2017г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание) и сложности дела, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Лидера" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-П" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 374 531 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 745 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин