Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А34-13559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13559/2022
г. Курган
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 314 217 руб. 56 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

при участии представителей (обеспечено путем использования системы веб-конференции):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2022, паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 314 217 руб. 56 коп. за период с 06.07.2021 по 05.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы 2 314 217 руб. 56 коп. за период с 06.05.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 01.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-8), письменных пояснениях (т.1 л.д.132-133, т.2 л.д.6-7, 20-21, 33-34).

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.115-117) и дополнительных пояснениях (т.2 л.д.1-2, 15-16, 20-21).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

21.07.2016 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и акционерным обществом «Уралсибгидрострой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №276, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в территориальной зоне СХ3, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в городе Сургуте западнее СОТ «Речник», категория земельного участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0000000:19040, площадь участка - 89 277 кв.м. (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.13-15).

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 08.07.2016 по 07.07.2019. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы за 2016 год составляет 1097144 руб. 37 коп. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата ежегодно изменятся в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 4.3. договора).

К договору приложен расчет арендной платы за земельный участок за 2016 год (т.1 л.д. 15).

Условия договора аренды согласованы сторонами с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.16-17).

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды №276 от 21.07.2016, спорный земельный участок не был возвращен истцу.

Полагая, что ответчик безосновательно пользовался спорным земельным участком в период с 06.07.2021 по 05.05.2022, истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2022 в которой предлагал оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2 314 217 руб. 56 коп. в течение 30 дней (т.1 л.д.77).

Поскольку данная претензия была оставлена истцом без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив вышеуказанные требования.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Курганской области.

Представители сторон полагали, что спор подсуден Арбитражному суду Курганской области (по месту нахождения ответчика).

Возражений от третьего лица относительно подсудности спора не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории Курганской области, суд полагает возможным заявленный спор рассмотреть исходя из общих правил определения подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре аренды, в связи с чем к ним применимы общие положения об обязательствах и нормы главы 34 Гражданского кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оформление акта передачи необходимо при осуществлении фактических действий по возврату имущества. Само по себе оформление передаточного документа не является обязательством.

Иной подход противоречит понятию обязательства, которое в силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из определенных действий (в том числе по передаче имущества).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Истец настаивал на том, что спорный земельный участок был возвращен ему только 06.05.2022, о чем был составлен акт №6 (т.1 л.д.61-63).

В то же время представитель Общества настаивал, что земельный участок не используется Обществом с 25.06.2021.

Пояснил, что находившийся на земельном участке штабель песка был продан ФИО4 по договору купли-продажи №17-1/2021-П от 01.07.2021, который данный песок в дату заключения договора вывез с земельного участка.

С учетом указанного, представитель ответчика считал, что оснований для начисления платы за пользование земельным участком не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о том, что пользование спорным участком было прекращено им 25.06.2021, а штабель песка был вывезен ФИО4 01.07.2021, не соответствуют материалам дела.

Так, 05.07.2021 специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута был проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 по адресу: г.Сургут, западнее СОТ «Речник» по результатам которого было установлено использование АО «Уралсибгидрострой» указанного земельного участка без правоустанавливающих документов (т.1 л.д.20-25).

В ходе осмотра, в том числе установлено, что на спорном земельном участке находится часть штабеля песка (песок был расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:19040 и 86:10:0101178:39).

По итогам осмотра в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 КоАП РФ, постановлением от 17.08.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб. (постановление №151 от 17.08.2021) (т.1 л.д.54-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2021 по делу №А75-13511/2021 ответчику было отказано в признании незаконным постановления о назначении административного наказания №151 от 17.08.2021.

Оценка, данная судом обстоятельствам, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимается во внимание судом, рассматривающим настоящий спор.

Так, арбитражным судом было установлено, что АО «Уралсибгидрострой» допустило нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 без правоустанавливающих документов.

При этом, возражая против привлечения к административной ответственности, ответчик ссылался на то, что и песок и участок площадки складирования песка, а также прилегающая к нему территория были переданы ФИО4

Вместе с тем, данная позиция ответчика, с учетом установленных решением арбитражного суда обстоятельств использования спорного земельного участка по состоянию на 05.07.2021, а также условий договора купли-продажи песка от 01.07.2021, согласно которому ФИО4 вместе с товаром (песком) дополнительно был передан участок площадки складирования песка и прилегающая к нему территория (п.1.2 договора), не позволяет согласиться с доводами ответчика о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 прекратилось им 25.06.2021.

Предоставление части земельного участка во временное пользование третьему лицу, по факту является его использованием арендатором.

Таким образом, на указанную ответчиком дату, земельный участок продолжал им использоваться и не был подготовлен к его возврату арендодателю.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2021 по делу №А75-13511/2021 установлено, что ответчиком были предприняты действия по возврату земельного участка, которые выразились в том, что он направил истцу акт приема-передачи спорного земельного участка, который был доставлен 20.08.2021.

Из материалов дела следует, что после получения указанного акта, истцом 29.10.2021 был составлен акт №12, в котором он отказался принимать земельный участок, обосновав это тем, что земельный участок продолжает использоваться под размещение штабеля песка и металлического вагончика, регулирующего доступ на земельный участок (т.2 л.д.38-39).

Также было установлено, что на смежном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:39 размещена часть штабеля песка и металлическая труба для намыва песка.

Акт подписей представителя ответчика не содержит.

В то же время ответчиком представлен собственный акт осмотра земельного участка от 29.10.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 от штабеля песка освобожден, иного имущества арендатора на земельном участке не имеется (т.2 л.д.25).

Данный акт также не содержит подписей представителей арендодателя, указано, что они от подписей отказались.

Как пояснил представитель ответчика, сотрудникам Администрации при составлении акта от 29.10.2021 указывалось, что штабель песка был расположен не на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, а на смежном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:39, но данные пояснения не были приняты ими во внимание.

Принимая установленную судебным актом по делу №А75-13511/2021 дату 20.08.2021 в качестве дня получения истцом акта приема-передачи земельного участка, суд приходит к следующему.

Возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель получает возможность использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При этом арендодатель не вправе уклоняться от исполнения своего обязательства по принятию земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (определение ВС РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014, определение ВАС РФ от 06.09.2013 № ВАС-11578/13 по делу № А57-12312/2011).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, иных замечаний к передаваемому земельному участку, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в принятии имущества от арендатора.

Из материалов дела следует, что передача спорного земельного участка истцом ответчику при заключении договора аренды №276 от 21.07.2016 осуществлялась без составления акта.

После окончания пользования, ответчик предпринял меры для возврата земельного участка арендодателю.

Истец полагая, что земельный участок передан в ненадлежащем состоянии, отказал в его принятии и подписании соответствующего акта.

Вместе с тем, действующее законодательство определяет права арендодателя при возврате арендованного имущества в состоянии худшем, чем оно было получено (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 8910/11 по делу № А75-9210/2010), а именно если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки.

Наличие недостатков в имуществе, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к использованию имущества после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, а арендатора от передачи имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права такого лица могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 по делу № А60-22251/2016 захламленность земельного участка строительным мусором, нахождение на нем временных строений и конструкций не является основанием для отказа арендодателя в принятии участка из аренды. В этом случае арендодатель вправе был ставить вопрос о взыскании убытков.

При этом ответчиком правомерно обращалось внимание на то, что получив акт приема-передачи земельного участка, истец приступил к его приемке только 29.10.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлено постановление Администрации города Сургута от 09.11.2020 №8054 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 07.07.2017 №5816 «О создании постоянной комиссии по приемке земельных участков», согласно которому осмотр земельного участка с целью его принятия осуществляется комиссией в течение 30 календарных дней с даты регистрации заявления (пункт 15).

Таким образом, исходя из определенного самим истцом срока, и принимая во внимание установленную судом дату получения акта – 20.08.2021, приемка земельного участка должна была быть произведена не позднее 20.09.2021.

То, что истец фактически приступил к приемке 29.10.2021, не должно влечь неблагоприятных последствий для ответчика в виде увеличения периода платного пользования участком в отсутствие к этому правовых оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец должен был принять от ответчика земельный участок, даже если на нем имелись недостатки, с требованием об устранении которых он не был лишен возможности обратиться к ответчику.

Наличие таких недостатков, которые бы исключили использование спорного земельного участка по его целевому назначению, судом не установлено.

Доводы истца о том, что в этом препятствовал штабель песка и вагончик, не могут быть приняты судом в качестве убедительных, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2022 истец выдал ООО «Инвестпроект» разрешение на размещение элементов благоустройства территории, а также проездов, в том числе на спорном земельном участке (т.2 л.д.24).

Из отзыва третьего лица, а также из содержания акта приемки №6 от 06.05.2022 следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0000000:19040 и 86:10:0101178:39 на указанную дату расположены вагоны бытовки, строительная техника, металлическая труба, а также иные строения и сооружения, принадлежащие третьему лицу - ООО «Инвестпроект».

Сведений о том, что третьему лицу ответчиком были созданы какие-либо препятствия в пользовании спорным участком, не имеется, третье лицо на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, не принимая у ответчика земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 и продолжая начислять плату за пользование им, истец фактически распорядился указанным земельным участком, передав его третьему лицу под размещение строительной техники и объектов благоустройства.

Следовательно, имущество ответчика, даже если оно там и находилось, не создавало препятствий в использовании земельного участка третьими лицами.

К тому же суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не были представлены убедительные доказательства наличия на земельном участке на дату приемки земельного участка 29.10.2021 имущества ответчика.

Так, из материалов дела следует, что участки с кадастровыми номерами 86:10:0000000:19040 и 86:10:0101178:39 являются смежными, штабель песка, наличие которого установлено актом №505 от 05.07.2021 располагался как на одном, так и на втором земельном участке.

При этом, при составлении указанного акта сотрудником истца был использовал лазерный дальнометр, сведения муниципальной геоинформационной системы г.Сургута в результате чего были определены координаты штабеля песка, а также его параметры на каждом из земельных участков.

В то же время, акт приемки №12 от 29.10.2021 не содержит сведений о том, что определяя на каком из смежных земельных участков продолжает располагаться штабель песка, сотрудниками Администрации использовалось какое-либо оборудование, определялись координаты земельных участков.

Акт не содержит ни подписей, ни пояснений представителей АО «Уралсибгидрострой».

В свою очередь ответчиком составлен акт от 29.10.2021, в котором с использованием электронного тахеометра определены координаты земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 и указано, что участок освобожден от песка и от иного имущества арендатора.

С учетом указанных противоречий суд полагает, что однозначных доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка ответчиком на дату 29.10.2021 истцом не представлено, в связи с чем у истца тем более отсутствовали основания для непринятия земельного участка у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность оплачивать пользование спорным земельным участком только до даты, когда в соответствии с установленным порядком истец должен был быть принять земельный участок и подписать акт приема-передачи, то есть за период с 06.07.2021 по 19.09.2021.

С учетом представленного истцом расчета (т.1 л.д.18) за указанный период стоимость пользования земельным участком составит 569 192 руб. 66 коп.

В данной части заявленные истцом требования подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки от 03.10.2022 у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по договору №276 от 21.07.2016, в качестве основания для отказа в иске не может быть принят, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик знал в момент пользования земельным участком, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения суда); проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 38 861 руб. 06 коп.

Начисление указанных процентов следует продолжить, начиная с даты 21.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8503 руб., что соответствует сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 569 192 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 20.02.2023 в сумме 38 861 руб. 06 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8503 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов