Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А03-20975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20975/2024

Резолютивная часть решения объявлена,

решение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 710 руб. 27 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июня по август 2024 года и 34 334 руб. 88 коп. неустойки, всего 117 045 руб. 15 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 20-юр от 29.12.2022, диплом Ташкентского государственного юридического института № 3-0084 от 08.07.1993;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022, диплом ААЭП № 1072 от 27.06.2003;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее - компания) о взыскании части задолженности в размере 90 000 руб. за период с мая по август 2024 года, части неустойки в размере 10 000 руб. за период с 18.12.2023 по 08.11.2024.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом неверно применены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресам: ул. Профинтерна, <...> так как указанные дома (в той или иной степени) не оборудованы автоматическими дверными запирающими устройствами и усилителями телеантенн коллективного пользования, насосами систем холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, осветительными установками, освещающими дворовые участки, расположенными на фасаде многоквартирных домов.

Заявлением от 31.01.2025 истец увеличил размер исковых требований до 82 710 руб. 27 коп. задолженности за период с июня по август 2024 года и 34 334 руб. 88 коп. пеней за период с 16.08.2023 по 08.02.2024.

В этом же заявлении указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 по делу № А03-21618/2023 с ответчика взыскана неустойка за период с 16.08.2023 по 08.02.2024 в размере 10 056 руб. 11 коп. При этом учтены оплаты по 09.02.2024 (последний платеж на сумму 72 528 руб. 36 коп.), которые погасили задолженность за октябрь 2023 в полном объеме.

Согласно справке по договору за период с 09.02.2024 по 30.04.2024 оплачено 210 894 руб. 51 коп., из которых в счет ноября 2023 года от суммы 72 528 руб. 36 коп. учтено 20 227 руб. 88 коп. Задолженность на начало спорного периода составила 273 195 руб. 97 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула, в том числе в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Отношения сторон по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) урегулированы договором энергоснабжения электроснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 9857 от 09.12.2020 (далее - договор).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в период с июня по август 2024 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно предусмотренным условиям договора, теплоснабжения управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги, что урегулировано положениями пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Начисления за потребленные энергоресурсы произведены истцом на основании переданных ответчиком показаний расчетных приборов учета и по нормативу потребления (в отсутствие расчетных приборов учета).

Объем потребления электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, информацией о расходе потребления в жилых и нежилых помещениях, объемами потребления провайдеров.

Согласно расчету истца, объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета. При определении объема истцом учтены отрицательные значения СОИ.

Относительно заявленных ответчиком возражений суд отмечает следующее.

В материалы настоящего дела истцом представлены двухсторонние акты проверок учета электрической энергии в домах, обслуживаемых ответчиком, не оборудованных ОДПУ, на предмет определения состава электрооборудования, от которого зависит величина норматива электроэнергии на СОИ согласно решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 № 189.

Из данных актов следует, что истцом совместно с потребителем проведены осмотры групп оборудования, являющегося общим имуществом МКД, с целью определения подлежащей применению величины норматива потребления электроэнергии. Каких-либо возражений относительно содержания данных актов ответчик не заявлял.

Кроме того, в рамках дела № А03-6226/2023 (решением по которому с компании в пользу общества взыскано 504 973 руб. 26 коп. задолженности, 43 317 руб. 44 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины) судом установлено, что истцом при определении размера платы применены верные нормативы.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда по делу А03-6226/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат (статья 69 АПК РФ).

Доказательств того, что в необорудованных ОДПУ МКД состав оборудования изменился и применению подлежит иной норматив для расчета платы за электроэнергию на СОИ, материалы дела не содержат.

В представленном в отзыве на исковое заявление собственном расчете, выполненным с учетом применения иных величин нормативов, ответчик сослался на данные ООО «ВЦ ЖКХ». При этом доказательств достоверности таковых с учетом приведенного состава оборудования им не представлено. Тогда как данные истца основаны на двухсторонних актах проверки, которые были предметом судебной оценки и положены в основу вывода суда в решении по делу № А03-6226/2023 об обоснованности начисленной обществом платы с применением величин нормативов, рассчитанных с применением содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

За несвоевременную оплату потребленной в период с ноября 2023 года по август 2024 года электроэнергии, истец начислил пеню в размере 34 334 руб. 88 коп. за период с 18.12.2023 по 28.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, признан верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 852 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 82 710 руб. 27 коп. задолженности, 34 334 руб. 88 коп. неустойки, всего 117 045 руб. 15 коп. и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» в доход федерального бюджета 852 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов