Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-64192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64192/2019
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107347 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 109015 руб. 92 коп. без учета НДС 18%.

Определением суда от 15.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От истца 05.12.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 11.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца 26.12.2019 поступили письменные пояснения на позицию ответчика.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2020.

От ответчика 14.02.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 14.02.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании информации и документов (в подтверждение информации):

1. ОАО «РЖД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 107174, <...>):

по Вагону № 57885089:

-Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 12-27886-2005 в ходе ТОР 10.10.2018 в ВЧДэ-14 Агрыз ОАО «РЖД» (0418)?

-Результаты осмотра буксового проема Боковой рамы № 12-27886-2005, проведенного в ходе ТОР 10.10.2018в ВЧДэ-14 Агрыз ОАО «РЖД» (0418) в рамках контрольных и регламентных операций.

по Вагону № 57801631:

- Какие работы фактически были выполнены по Поглощающим аппаратам № 12-4073-1977 и 14-4719-1988 в ходе ТОР 19.06.2018 в ВЧДэ-37 Брянск ОАО «РЖД» (4094)?

- Результаты осмотра Поглощающих аппаратов № 12-4073-1977 и 14-4719-1988, проведенного в ходе ТОР 10.10.2018 в ВЧДэ-37 Брянск ОАО «РЖД» (4094) в рамках контрольных и регламентных операций.

по Вагону № 58150863:

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 1291-22410-2007 в ходе ТОР 17.02.2019в ВЧДэ-1 Челябинск ОАО «РЖД» (4100)?

- Результаты осмотра опорных прокладок Боковой рамы № 1291-22410-2007, проведенных в ходе ТОР 17.02.2019 в ВЧДэ-1 Челябинск ОАО «РЖД» (4100) в рамках контрольных и регламентных операций.

2.АО «ВРК-3» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 129090, <...>):

по Вагону № 57885089:

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 12-27886-2005 в ходе ТОР 14.02.2019 в ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» (590)?

- Результаты осмотра буксового проема Боковой рамы № 12-27886-2005, проведенного в ходе ТОР 14.02.2019 в ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» (590) в рамках контрольных и регламентных операций.

3.ООО «ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 625512, Тюменская обл., Тюменский р-н, т-я Тобольский тракт, 23 км., стр. 11, оф. 1):

по Вагону № 57788465:

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 5-6591-1999 в ходе ТОР 13.05.2019 в ООО «ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС» (1730)?

- Результаты осмотра опорных прокладок Боковой рамы № 5-6591-1999, проведенных в ходе ТОР 13.05.2019 в ООО «ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС» (1730) в рамках контрольных и регламентных операций.

Определением от 17.02.2020 суд признал оконченным подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.03.2020. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

От истца 10.03.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 производство по делу №А60-64192/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 14.05.2020 назначено судебное разбирательство на 30.06.2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От истца 15.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании информации и документов (в подтверждение информации):

1. ОАО «РЖД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 107174, <...>):

по Вагону № 57885089:

-Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 12-27886-2005 в ходе ТОР 10.10.2018 в ВЧДэ-14 Агрыз ОАО «РЖД» (0418)?

-Результаты осмотра буксового проема Боковой рамы № 12-27886-2005, проведенного в ходе ТОР 10.10.2018в ВЧДэ-14 Агрыз ОАО «РЖД» (0418) в рамках контрольных и регламентных операций.

по Вагону № 57801631:

- Какие работы фактически были выполнены по Поглощающим аппаратам № 12-4073-1977 и 14-4719-1988 в ходе ТОР 19.06.2018 в ВЧДэ-37 Брянск ОАО «РЖД» (4094)?

- Результаты осмотра Поглощающих аппаратов № 12-4073-1977 и 14-4719-1988, проведенного в ходе ТОР 10.10.2018 в ВЧДэ-37 Брянск ОАО «РЖД» (4094) в рамках контрольных и регламентных операций.

по Вагону № 58150863:

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 1291-22410-2007 в ходе ТОР 17.02.2019в ВЧДэ-1 Челябинск ОАО «РЖД» (4100)?

- Результаты осмотра опорных прокладок Боковой рамы № 1291-22410-2007, проведенных в ходе ТОР 17.02.2019 в ВЧДэ-1 Челябинск ОАО «РЖД» (4100) в рамках контрольных и регламентных операций.

2.АО «ВРК-3» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 129090, <...>):

по Вагону № 57885089:

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 12-27886-2005 в ходе ТОР 14.02.2019 в ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» (590)?

- Результаты осмотра буксового проема Боковой рамы № 12-27886-2005, проведенного в ходе ТОР 14.02.2019 в ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» (590) в рамках контрольных и регламентных операций.

3.ООО «ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 625512, Тюменская обл., Тюменский р-н, т-я Тобольский тракт, 23 км., стр. 11, оф. 1):

по Вагону № 57788465:

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 5-6591-1999 в ходе ТОР 13.05.2019 в ООО «ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС» (1730)?

- Результаты осмотра опорных прокладок Боковой рамы № 5-6591-1999, проведенных в ходе ТОР 13.05.2019 в ООО «ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС» (1730) в рамках контрольных и регламентных операций.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2020 судебное разбирательство отложить на 20 июля 2020.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления запрашиваемых судом документов.

Определением от 20.07.2020 судебное разбирательство отложить на 27 июля 2020.

От АО «Вагонная ремонтная компания-3» 22.07.2020 поступили запрашиваемые судом документы. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство отложено на 26.08.2020.

От ООО «Тюмень ЖД Сервис» 13.08.2020 поступил ответ на запрос суда от 30.06.2020.

От третьего лица 26.08.2020 поступили письменные пояснения по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 26.08.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 107347 руб. 92 коп. без учета НДС 18%. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных документов по делу.

Определением от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 15.09.2020.

От ответчика поступили письменные пояснения на исковые требования в порядке ст. 81 АПК РФ,

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.09.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020.

Протокольным отложением от 23.09.2020 судебное разбирательство отложено на 28.09.2020.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду дополнительных документов по делу. Ответчик указал, что им запрошены дополнительные документы у ВЧДЭ-37 Брянск ОАО «РЖД», ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД»; на момент судебного разбирательства запрашиваемые документы не поступили. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением от 28.09.2020 судебное разбирательство отложено на 28.10.2020.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «СГ-транс» (заказчик, истец) и ЗАО «УГШК» (подрядчик, ответчик) заключены договоры №12/177/12 от 02.05.2012, №34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее -договор).

В виду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

В соответствии с условиями договоров в рамках, принятых на себя обязательств в вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» были произведены плановые ремонты грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, что подтверждается следующими документами:

№ № п/п

№ вагона, Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

1
77402790 ВЧДЭ Дема

01.

04.2019

ФИО5 запасного резервуара (407)

Акт-рекламация № 274 от 03.04.2019 Акт о выполненных работах № 04/13/790 от 01.04.2019

2
57826935

ВЧДЭ Горький-Сортировочный

24.

03.2019

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 144 от 24.03.2019 Акт о выполненных работах № 18 от 24.03.2019

3
57885089 ВЧДЭ Агрыз

07.05.2019

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 653 от 01.05.2019 Акт о выполненных работах № 418089 от 07.05.2019

4
76622901 ВЧДЭ Астрахань

21.06.2019

ФИО5/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № 1045 от 20.06.2019 Акт о выполненных работах № 12 от 21.06.2019

5
50809904 ВЧДЭ Войновка

26.

11.2018

Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (119)

Акт-рекламация № 2171 от 23.11.2018 Акт о выполненных работах № 4099-4278 от 26.11.2018

6
57801631 ВЧДЭ Агрыз

25.03.2019

Неисправность поглощающего аппарата (348)

Акт-рекламация № 213 от 25.03.2019 Акт о выполненных работах № 57801631 от 25.03.2019

7
57832818 ВЧДЭ Агрыз

16.12.2018

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 2260 от 30.11.2018 Акт о выполненных работах № 418818 от 16.12.2018

8
57788465 ВЧДЭ Анисовка

24.08.2019

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 569 от 03.09.2019 Акт о выполненных работах № 2406 от 24.08.2019

9
58150863 ВЧДЭ Иркутск

09.06.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1202 от 27.06.2019 Акт о выполненных работах № 8001 от 09.06.2019

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исходя из пункта 5.1 договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В последствии, спорные вагоны-цистерны, указанные выше, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№ № п/п

№ вагона, Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

1
77402790 ВЧДЭ Дема

01.

04.2019

ФИО5 запасного резервуара (407)

Акт-рекламация № 274 от 03.04.2019 Акт о выполненных работах № 04/13/790 от 01.04.2019

2
57826935

ВЧДЭ Горький-Сортировочный

24.

03.2019

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 144 от 24.03.2019 Акт о выполненных работах № 18 от 24.03.2019

3
57885089 ВЧДЭ Агрыз

07.05.2019

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 653 от 01.05.2019 Акт о выполненных работах № 418089 от 07.05.2019

4
76622901 ВЧДЭ Астрахань

21.06.2019

ФИО5/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № 1045 от 20.06.2019 Акт о выполненных работах № 12 от 21.06.2019

5
50809904 ВЧДЭ Войновка

26.

11.2018

Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (119)

Акт-рекламация № 2171 от 23.11.2018 Акт о выполненных работах № 4099-4278 от 26.11.2018

6
57801631 ВЧДЭ Агрыз

25.03.2019

Неисправность поглощающего аппарата (348)

Акт-рекламация № 213 от 25.03.2019 Акт о выполненных работах № 57801631 от 25.03.2019

7
57832818 ВЧДЭ Агрыз

16.12.2018

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 2260 от 30.11.2018 Акт о выполненных работах № 418818 от 16.12.2018

8
57788465 ВЧДЭ Анисовка

24.08.2019

ФИО5/излом боковой рамы (205)

Акт-рекламация № 569 от 03.09.2019 Акт о выполненных работах № 2406 от 24.08.2019

9
58150863 ВЧДЭ Иркутск

09.06.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 1202 от 27.06.2019 Акт о выполненных работах № 8001 от 09.06.2019

Ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК».

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №2714 от 29.12.201810, № 332 от 28.02.2019, № 767 от 25.04.2019, №894 от 30.05.2019, №4817 от 29.10.2018, № 1260 от 30.07.2019, №332 от 28.02.2018, № 2561 от 10.12.2018, №2512 от 30.05.2019.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

На основании п. 5.4 договора истцом ответчику направлены претензии об оплате расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Кроме того, между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» заключен договор аренды, согласно которого АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагон-цистерну № 57815607 (далее - вагон):

В период действия договора вагон - цистерна № 57815607 отцеплен 25.10.2018 в текущий ремонт по неисправности «трещина/излом боковины (рамы)», дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним деповским ремонтом, виновным предприятием согласно акту рекламации № 2114 от 30.11.2018 признано ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК».

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-79769/19-16-659 удовлетворены требования АО «РН-транс» к АО «СГ-транс» о возмещении расходов на оплату текущих ремонтов в размере 107548 руб. 97 коп., в том числе, за ремонт вагона № 57815607 в сумме 8265 руб. 39 коп.

Ранее в адрес ЗАО «УГШК» была направлена претензия № 62 от 26.04.2019 с требованием оплатить расходы, в том числе и по вагону №57815607 на сумму 8202,97 руб. (дело №А60-37957/2019). Однако в связи с технической ошибкой не были предъявлены расходы на сумму 62,42 руб.

Последний деповской ремонт Вагона проводился в ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО УГШК. Согласно акту-рекламации предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагона, также признано ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО УГШК.

Таким образом, вследствие ненадлежаще выполненного ВРД Верхний Уфалей - филиал ЗАО «УГШК» планового ремонта вагона, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 62,42 руб.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 8.2 договора истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии с требование о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца возмещение расходов, связанных с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

На основании ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или Договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, ввиду следующего.

1. Касательно доводов ответчика по вагону № 57815607.

Истцом, в целях соблюдения претензионного порядка направлена претензия № 1272 от 19.09.2019 с требованием оплатить убытки в размере 62,42 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для подготовки искового заявления № 1706 от 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-37957/2019 исковые требования АО «СГ-транс» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 Решение суда от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

2.Касательно доводов ответчика о завышении исковых требований по вагонам №№76622901, 50809904, 58150863, 50809904.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 34/2015/РВ от 29 05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется производить плановые ремонты (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 №2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

Исходя из п. 5.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оплатой провозных платежей в ремонт, Заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО6 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог. На их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.6 Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

В соответствии с п. 4.3 Регламента, эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в регламенте.

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, позицией Арбитражного суда Уральского округа (Постановление от 22.02.2018 г. № 09-8413/17 по делу А07-175/17), а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 №А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в судебной практике Арбитражного суда Московского округа - Постановлением от 7 октября 2015 года по делу №А40-159619/14, постановлением от 12 января 2016 года по делу №А40-6994/15, постановлением от 04 апреля 2016 года по делу №А40-97188/15, судами указано, что истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

Из фактических обстоятельств дела следует, подтверждается материалами дела (Актами-рекламациями ф. ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями) и не оспаривается ответчиком, что основанием для отцепки спорных вагонов послужили непосредственно выявленные технологические неисправности.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Расчет затрат по ремонту спорных вагонов определен Истцом исходя из стоимости затрат на устранение исключительно технологических неисправностей вагонов, что соответствует действующему законодательству и условиям Договора.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о завышении суммы исковых требований является необоснованным.

3.Касательно доводов ответчика по вагону № 50809904.

Согласно Плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.11.2018 (прилагается к Настоящим пояснениям) в процессе исследования дефектного узла буксовый узел был демонтирован.

На основании п.12.5.1.9. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при демонтаже буксового узла в обязательном порядке производится средний ремонт колесной пары.

На основании вышеизложенного и во исполнение вышеуказанных требований, после исследования дефектного узла ВЧДЭ обязано было произвести средний ремонт колесной пары.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются необоснованными.

4.Касательно доводов ответчика о том, что обнаруженные дефекты по вагонам №№57826935, 57885089, 57832818, 58150863 являются явными и визуально обозримыми.

Спорные вагоны были отцеплены в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 «трещина/излом боковины» (Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»).

Виновным предприятием согласно актам-рекламации во всех случаях отцепок спорных вагонов признано ЗАО «УГШК».

Хотя трещины не подтвердилась, однако выявлены места исправления литейных дефектов расчисткой. Боковые рамы с подобными дефектами подлежат изъятию из эксплуатации.

Согласно п.3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов» техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Спорные вагоны отцеплены в с соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» (трещина, излом боковины/рамы). Данная неисправность является технологической.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Код 205 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента.

В соответствии с п. 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что размер расчистки газовых, песаных и усадочных раковин не должен превышать 25 мм, а глубина должна быть не более 3 мм.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Таким образом, спорные вагоны отцеплены обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что свидетельствует о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но Ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов Истцом.

Таким образом, возражения ответчика по своему характеру являются необоснованными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не имеют правого обоснования, более того, ни в коей мере не освобождают ответчика от ответственности за качество деповского и капитального ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

К тому же, согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Позиции, изложенные истцом подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 10.06.2020 № 309-ЭС20-7365 по делу №А60-41428/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу № А60-48365/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу № А60-2903/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 г. № 09-8413/17 по делу А07-175/17, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 18АП-4703/18 по делу А07-16691/17, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 № 18АП-1022/18 по делу А07-18592/17).

Кроме того, справками 2653 подтверждается, что с момента проведения Ответчиком планового ремонта, спорные вагоны по аналогичным неисправностям в TP не отцеплялись и не ремонтировались (приложение к Пояснениям от 25.12.2019).

Ссылка Ответчика на справку 2733 является необоснованной, поскольку справка 2733 не подтверждает, что производился ремонт боковых рам и тем более ее снятие, а подтверждает лишь то обстоятельство, что боковые рамы на момент ТОР находились на спорном вагоне.

Кроме того, Справка 2733 показывает лишь то, в каком объеме проведен ремонт вагона. В данном случае при проведении текущего ремонта ставится цифра - 4. т.е. ремонт вагона был сделан в объеме текущего ремонта. Согласно п. 2.6. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009» - ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Соответственно лишь при неисправности определенного узла по которому будет совершена отцепка вагона, будет осуществлен ремонт/замена этой детали.

Согласно справкам 2653 спорные вагоны после проведения планового ремонта в ЗАО «УГШК» по неисправности боковой рамы ни разу не отцеплялись, соответственно ремонт/замену боковых рам ВЧДЭ ОАО «РЖД» не производило.

В свою очередь именно справка 2653 подтверждает, что спорный вагон после проведения ЗАО «УГШК» планового ремонта по неисправностям боковых рам не отцеплялся.

5. Касательно доводов Ответчика о том, что обнаруженная неисправность на вагоне № 76622901 относится к категории явных дефектов.

Согласно Акту-рекламации № 1045 от 20.06.2019 вагон отцеплен по технологической неисправности «ФИО5 или излом надрессорной балки» (код 217).

В ходе расследования комиссией установлено, что при визуальном осмотре и дефектоскопировании надрессорной балки, обнаружена трещина в наклонной плоскости 25 мм не выходящая на сопряженную поверхность надрессорной балки. Данный дефект подлежит ремонту сваркой. Нарушение Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009г. п.9.1., п. 9.5.5.

Виновным признано ЗАО «УГШК».

Согласно п.3.7, «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, в том числе и усадочные раковины.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов» техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Спорные вагоны отцеплены в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» и «217» (трещина, излом боковой рамы, трещина/излом надрессорной балки» Данные неисправности является технологической.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности.

Так, согласно п.9.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают до металлического блеска.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов надрессорных балок не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра надрессорных балок.

Довод Ответчика относительного того, что согласно заключения АО «ВРК-1» трещина в наклонной плоскости не подтвердилась, не может служить доказательством, поскольку заключение подтверждает, что трещина обнаружена.

Спорный вагон после выхода из планового ремонта, проведенного Ответчиком и до отцепки в TP по технологической неисправности по коду 217, не отцеплялся в ТОР, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона 2653.

6. Касательно доводов Ответчика о том, что неисправность, обнаруженная на вагоне № 77402790, является явным дефектом.

Согласно Акту-рекламации № 274 от 03.04.19 спорный вагон отцеплен по технологической неисправности «ФИО5 запасного резервуара» (код 407).

При комиссионном осмотре вагона выявлено: наличие старой трещины запасного резервуара. Ремонт выполнен в нарушение п. 1.4, 6.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Виновным в технологической неисправности признано ЗАО «УГШК».

В соответствии с п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Согласно п. 6.1 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ поступивший в ремонт запасной резервуар необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, продуть сжатым воздухом под давлением, после чего подвергнуть полному техническому освидетельствованию, в том числе гидравлическому испытанию.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов запасного резервуара не обнаружено, что свидетельствует о некачественном проведении освидетельствования запасного резервуара, поскольку дефект образовался в результате наличия старой трещины 30% запасного резервуара.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик несет гарантийную ответственность за все узлы и детали отремонтированного вагона до следующего планового ремонта.

7. Касательно доводов Ответчика о том, что неисправности вагона №№77402790, 57801631, 57788465, 58150863 являются визуально обозримыми и поэтому Истец лишается права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Как было отмечено выше в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Более того, редакция п. 5.2 Договора, сама по себе устанавливает, что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и Ответчик заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО «СГ-транс» права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного капитального ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после капитального ремонта является необоснованным.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные доводы нашли свое отражение в судебной практике по аналогичным делам: Определение Верховного суда РФ от 05.06.2020 № 309-ЭС20-5307; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020г. по делу № А60-2903/2019; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А60-41428/2018; Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 17АП-1727/2019-ГКпо делу А60-47523/2018, Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 № 17АП-15817/2018-ГК по делу № А60-25180/2018, Решение Арбитражного суда Свердловской области от16.05.2019 по делу А60-41428/18, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу А60-52715/18.

По вагону № 57885089.

Из Акта-рекламации № 653 от 01.05.2019 следует, что спорный вагон был отцеплен по технологической неисправности «ФИО5/излом боковой рамы» (код 205).

В ходе расследования причин отцепки вагона комиссией установлено, что причиной отцепки в ТОР явились следы расчистки длиной более 30 мм и 50 мм в зоне внутреннего угла буксового проема R-55, РД 32 ЦВ 052-2009 приложения Ж.

Виновным признано ЗАО «УГШК».

Довод ответчика о том, что спорный вагон отцеплялся в промежуточный TP по неисправности того же узла является необоснованным.

Согласно данных справки 2653 о проведенных ремонтах, спорный вагон с момента выпуска из планового ремонта ни разу не отцеплялся в TP по неисправности боковой рамы.

При отцепке спорного вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности зазоров скользуна, боковая рама не подвергается вмешательству. В данном случае, чтобы отрегулировать скользун тележки, вагон приподнимается и происходит регулировка скользуна, при этом боковая рама с тележки не снимается.

Ссылка Ответчика на справку 2733 является необоснованной, поскольку справка 2733 не подтверждает, что производился ремонт боковой рамы и тем более ее снятие, а подтверждает лишь то обстоятельство, что боковая рама на момент ТОР находилась на спорном вагоне.

Кроме того, Справка 2733 показывает лишь то, в каком объеме проведен ремонт вагона. В данном случае при проведении текущего ремонта ставится цифра - 4. т.е. ремонт вагона был сделан в объеме текущего ремонта. Согласно п. 2.6. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009» - ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Соответственно лишь при неисправности определенного узла по которому будет совершена отцепка вагона, будет осуществлен ремонт/замена этой детали.

Как указано выше согласно справке 2653 спорный вагон после проведения планового ремонта в ЗАО «УГШК» по неисправности боковой рамы ни разу не отцеплялись, соответственно ремонт/замену боковых рам ВЧДЭ ОАО «РЖД» не производило.

В свою очередь именно справка 2653 подтверждает, что спорный вагон после проведения ЗАО «УГШК» планового ремонта по неисправностям боковых рам не отцеплялся.

8. Довод Ответчика о том, что неисправность вагона № 57801631 относится к категории явных недостатков.

Согласно Акту-рекламации № 213 от 25.03.2019 спорный вагон отцеплен по технологической неисправности поглощающего аппарата (код 348).

Дефектной ведомостью от 09.02.2018 подтверждается, что в ходе планового ремонта Ответчиком произведен ремонт фрикционного поглощающего аппарата класса ТО типа Ш-2-В.

В соответствии с п. 2.2.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее - Инструкция) поглощающий аппарат фрикционного типа класса ТО типа Ш-2-В в случае толщины стенки корпуса в рабочей части горловины менее 14 мм, при проведении планового ремонта подлежит обязательной разборке и ремонту с последующей установкой под вагон вагонно-ремонтным предприятием (Ответчик).

Согласно п. 5.1 Инструкции исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из планового ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

В материалы дела Истцом представлена дефектная ведомость по форме ВУ-22, утвержденная ЗАО «УГШК», где указаны, в том числе, проведенные Ответчиком операции по ремонту фрикционного поглощающего аппарата (2 шт.) (операция 113).

Правомерность позиции Истца подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в том числе: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по делу № А60-43236/2019; Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А60-47037/2019.

Довод Ответчика о том, что спорный вагон попадал в промежуточные TP противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку с момента выпуска вагона из планового ремонта, произведенного Ответчиком, вагон ни разу не отцеплялся в TP по неисправности поглощающего аппарата. При промежуточных TP производится только визуальный осмотр в результате которого выявить скрытые дефекты и неисправности не представляется возможным. В подтверждение доводов Истец представляет справку 2653 по спорному вагону.

9. По вагону № 57788465.

Касательно доводов Истца о том, что дефект «Излом опорной прокладки в буксовом проёме» (код 225) является визуально обозримым дефектом.

В подтверждение того, что вышеуказанный дефект не может быть отнесен к категории явных дефектов представляем фото опорной прокладки и поясняем, что выявленный дефект (код 225) находится в труднодоступном месте и поэтому выявить визуально подобный дефект при приемке вагона из ремонта, либо в промежуточных TP не представляется возможным.

Из представленного фото видно, как выглядит опорная прокладка в буксовом проёме.

С учетом того, как располагается прокладка, по сути осмотрщик визуально не видит горизонтальную часть прокладки, которая находится между проемом боковой рамы и буксовым узлом, а так же не видит часть прокладки которая находится со стороны колеса, т.е. с внутренней части боковой рамы параллельно визуально видимой части.

Соответственно, трещина может образоваться как с внутренней вертикальной стороны, которая будет выходить на горизонтальную поверхность и на видимую вертикальную, так может образоваться и в горизонтальной плоскости и выйти на видимую вертикальную.

Кроме того, опорная прокладка представляет собой скобку, которая очень плотно крепится к боковой раме и соответственно, если на прокладке имеются трещины изнутри, то естественно обнаружить их визуально невозможно, ее необходимо снять с вагона, чего осмотрщик не вправе делать.

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о том, что неисправность спорного вагона является визуально обозримым дефектом является несостоятельным.

10. Касательно позиции Ответчика по вагону № 58150863.

Согласно Акта-рекламации № 1202 от 27.06.2019 спорный вагон отцеплен по технологической неисправности «ФИО5/излом боковины (рамы) (код 205).

В ходе расследования комиссией установлено, что при визуальном осмотре выявлена песчаная раковина диаметром 2мм и глубиной 10 мм в зоне внутреннего угла буксового проема, выходящая на наружную поверхность металла боковой рамы № 22410-1291-2007. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Виновным признано ЗАО «УГШК».

Согласно справки 2653 спорный вагон действительно попадал в промежуточный TP по неисправности «ФИО5/излом боковины (рамы) (дата выпуска из ремонта 17.02.2019), но совершенно иной боковой рамы № 20015 143 05г.

Позиция Истца подтверждается рекламационными материалами, составленными по результатам расследования спорного вагона (Акт-рекламация № 168 от 13.02.2019 и первичный акт от 10.02.2020).

Как ранее было указано, ссылка Ответчика на справку 2733 является необоснованной, поскольку справка 2733 не подтверждает, что производился ремонт боковой рамы и тем более ее снятие, а подтверждает лишь то обстоятельство, что боковая рама на момент ТОР находилась на спорном вагоне

Кроме того, Справка 2733 показывает лишь то, в каком объеме проведен ремонт вагона. В данном случае при проведении текущего ремонта ставится цифра - 4. т.е. ремонт вагона был сделан в объеме текущего ремонта. Согласно п. 2.6. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009» - ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Соответственно лишь при неисправности определенного узла по которому будет совершена отцепка вагона, будет осуществлен ремонт/замена этой детали.

Как указано выше согласно справке 2653 спорный вагон после проведения планового ремонта в ЗАО «УГШК» по неисправности боковой рамы ни разу не отцеплялись, соответственно ремонт/замену боковых рам ВЧДЭ ОАО «РЖД» не производило.

Довод Ответчика, что вагоны попадали в промежуточный отцепочный ремонт.

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.) и Согласно п. 17.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» установлена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполняющих плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Ответчик доказательств подтверждающих, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине не представил (заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, не всегда являлся на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Ссылка Ответчика на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-UB-2009 (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) несостоятельна. При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 UB-056-97, утвержденному Министерством путей сообщения.

В соответствии с п. 2.6 РД 32 UB-056-97, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 15 РД 32 UB-056-97, Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05); на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231 р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и Ответчика. Необходимо отметить, что Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами Договора не предусмотрены.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2521; Определение ВС РФ № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016 по делу № А40-53395/2015); Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по Делу № А40-153885/16-39-130; Определение ВС РФ № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016 по делу № А40-53395/2015; Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015; Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу № А40-59571/2015; Определение ВС РФ № 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016 по делу № А40-52035/2015; Определение ВС РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014; Определение ВС РФ № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016 по делу № А40-2786/2015; Постановление арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 № 09-8413/17 по делу А07-175/17); Постановление арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № 09-7352/17 по делу А07-27824/16); Постановление АС Московского округа от 12.05.2016 по делу №А40-82879/2015; Постановление АС Московского округа от 10.05.2016 по делу №А40-76844/2015; Постановление АС Московского округа от 06.05.2016 по делу № А40-74607/2015; Постановление АС Московского округа от 12.05.2016 по делу № А40-54666/2015; Постановление АС Московского округа от 11.04.2016 по делу А40-50280/2015; Постановление 9ААС от 13.05.2016 по делу № А40-227788/2015; Постановление 9ААС от 02.09.2016 по делу № А40-32214/2016.

Довод Ответчика относительно уведомлений Ответчика.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее -Регламент).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВРЗ на условиях договора. Условиями договоров процедура направления уведомлений Подрядчику не урегулирована.

То обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес ответчика не непосредственно ответчиком не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Данная позиция отражена в Постановлении 17 арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. по № 17АП-5430/2018-ГКу по делу А60-49327/17, Постановлении 17 арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 г. по № 17АП-13916/2017-ГКу по делу А60-27368/16, в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу А40-6046/18.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Так же, как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765, в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, и телеграммы, и уведомления являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление Ответчика об отцепке вагонов.

В свою очередь Ответчик, согласно п.2.2. Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и Истца об участии в расследовании технологической неисправности вагонов.

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Аналогичная судебная позиция изложена в Решении Арбитражного суда Свердловской области А60-27368/16 от 10.08.2016 г., решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу № А 07-21895/2015, Постановлении 18 АС № 18АП-8024/2016 от 23.08.2016 по делу № А 07-28796/2015.

В Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47- 13064/2013 Верховный суд РФ указал, что: «Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Кроме того, Ответчик представил в материалы дела Договор, заключенный с ОАО «РЖД» о подключении абонента к телеграфной линии ОАО «РЖД», согласно которому все телеграммы об отцепке вагонов направляются в ВРД Верхний Уфалей.

Никаких претензий от ЗАО «УГШК» в адрес ОАО «РЖД» о нарушении условий договора не поступало.

Так же в соответствии со ст. 720 ГК РФ, при обнаружении Заказчиком скрытых недостатков, Заказчик уведомляет Подрядчика в разумный срок.

Ссылка ответчика о том, что телеграммы по спорным вагонам не занесены в журнал регистрации несостоятельна, так как отсутствие записи в журнале не подтверждает, что телеграммы не получены.

Кроме того, согласно Регламента, ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Аналогичная судебная позиция изложена в Постановлении Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу А60-41428/18, в Постановлении Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу А60-6046/18, Решении Арбитражного суда Свердловской области А60-65855/18 от 23.05.2019.

Кроме того, в соответствии с п.2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем, в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

По всем указанным случаям уведомления были направлены Ответчику не позднее суток с момента отцепки, следовательно права Ответчика не были нарушены.

Акт-рекламация, является достаточным доказательством, подтверждающим виновность ответчика

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение Истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, не всегда являлся на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Как указал истец, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 107347 (сто семь тысяч триста сорок семь) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

3. Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №984 от 07.11.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов