Решение от 27 января 2020 г. по делу № А79-10921/2018

84/2020-6364(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10921/2018
г. Чебоксары
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными решения № 377 осс/р от 17.08.2018 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решения № 377 от 17.08.2018 года об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- ФИО2, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Изба»,

при участии:

от Фонда - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03.10.2018 сроком на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением (уточненным) к Государственному учреждению - Региональное

отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными решения № 377 осс/р от 17.08.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решения № 377 от 17.08.2018 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом произведены расходы в соответствии с требованиями законодательства. Доводы о том, что ФИО2, фактически не осуществлял уход, носят предположительный характер.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Изба».

Определением суда от 15.10.2019 произведена замена стороны - общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-20».

В ходе судебного заседания представитель Фонда требование не признал.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 требование поддержал.

Представители заявителя и иных третьих лиц, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО «ТрансТехСервис» обратилось в Фонд за возмещением расходов по состоянию на 01.04.2018 в сумме 215104 руб. 72 коп.

Фондом проведена камеральная проверка Общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки был составлен акт от 25.07.2018 № 377 осс/р и приняты решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 377 осс/р от 17.08.2019, которым неприняты к зачету расходы в сумме 239659 руб. 42 коп. и о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 377 от 17.08.2018, которым отказано в выделении 215104 руб. 72 коп., в связи с тем, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 239659 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до

полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения застрахованных граждан государственными социальными пособиями, в том числе и ежемесячным пособием по уходу за ребенком до достижении им полутора лет.

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255- ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Согласно статьей 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим

родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право получения пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

В соответствии части 1 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255- ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно дополнительного соглашения от 17.10.2014 к трудовому договору от 06.06.2012 № 72/2012, трудовой книжке TK-I № 8324327 принят на работу автоэлектриком-диагностом на участок мелкосрочного ремонта. Работнику установлен нормированный рабочий день (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов).

Согласно приказу от 09.01.2017 № 80300000002 ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста полутора лет за период с 06.03.2017 по 22.06.2018.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2017 и приказу от 09.01.2017 № 1-ко ФИО2 с 06.03.2017 по 22.12.2019 исполняет свои должностные обязанности в режиме неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 7 часов и с оплатой труда пропорционально отработанному им времени. Режим работы составляет 87,5 % занятости рабочего времени (7 часов в день при 8 часовом рабочем дне).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2018 и приказу от 01.02.2018 № 1-ко ФИО2 с 01.02.2018 по 22.12.2019 исполняет свои должностные обязанности в режиме неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 6 часов и с оплатой труда пропорционально отработанному им времени. Режим работы составляет 75 % занятости рабочего времени (6 часов в день при 8 часовом рабочем дне).

Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листков Иванов В.Н. работал неполный рабочий день и продолжал осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в связи с чем получал ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 06.03.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 239659 руб. 42 коп.

Матерью ребенка ФИО6, работающей в ООО «Изба» была представлена справка от 06.01.2017 о том, что отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не оформлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не назначалось и выплачиваться не будет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2 выплачено в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица в размере 18666 руб. 94 коп. за полный месяц.

При этом, Фондом было установлено, что ФИО6 фактически трудовую деятельность в ООО «Изба» не вела, а непосредственно осуществляла уход за ребенком.

Таким образом, Фондом не были приняты к зачету расходы в сумме 239659 руб. 42 коп., в том числе: март 2017 года – 15656 руб. 14 коп., апрель 2017 года – 18666 руб. 94 коп., май 2017 года – 18666 руб. 94 коп., июнь 2017 года – 18666 руб. 94 коп., июль 2017 года – 18666 руб. 94 коп., август 2017 года – 18666 руб. 94 коп., сентябрь 2017 года – 18666 руб. 94 коп., октябрь 2017 года – 18666 руб. 94 коп., ноябрь 2017 года – 18666 руб. 94 коп., декабрь 2017 года – 18666 руб. 94 коп., январь 2018 года – 18666 руб. 94 коп., февраль 2018 года – 18666 руб. 94 коп., март 2018 года – 18666 руб. 94 коп.,

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что трудовую деятельность мать ребенка ФИО6 в период с марта 2017 года по март 2018 года не осуществляла, что подтверждается письмом налогового органа от 25.12.2019 № 16-27/18917; фактически уход за ребенком осуществляла мать - ФИО6, что подтверждается письмом бюджетного учреждения «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 03.07.2018 № 492 (том 2 л.д. 87).

При этом судом также установлено, ФИО6, в случае нахождения в отпуске по уходу за третьим ребенком, имела право на пособие по уходу за ребенком в 2017 году – 6131 руб. 37 руб., в 2018 году – 6284 руб. 65 коп., что значительно ниже размера пособия, назначенного работодателем ФИО2, размер пособия составлял 18666 руб. 94 коп.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что работнику были созданы условия при которых он мог бы осуществлять полноценный уход за ребенком и исполнять свои трудовые функции.

Ссылка заявителя и третьего лица на справку БУ Городская детская больница № 1 Минздрава Чувашии, судом отклоняется, поскольку из указанной справки не следует, что при каждом посещении медицинского учреждения присутствовали оба родителя. Кроме того, указанная справка не содержит информации о датах посещения медицинского учреждения и сама не содержит даты выдачи.

Суд соглашается с выводом Фонда о том, что в рассматриваемом случае, при наличии неработающей супруги, режим неполного рабочего времени установленный ФИО2 путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 – 2 часа в течение каждого рабочего дня, при неизменности остальных условий режима рабочего времени, указывает на то, что подобное

сокращение рабочего времени является формальным и не может обеспечить осуществление ухода за ребенком. Указанный работник не мог фактически осуществлять уход за ребенком при сокращенном режиме работы на 1 - 2 часа.

В период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 – 6 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, поэтому ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работника. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право застрахованного на выплату работнику сумм страхового обеспечения.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя и необоснованной выплате указанному работнику названного пособия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17 -1728 и от 01.12.2017

№ 309-КГ17-17691.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Суд считает, что Фонд обоснованно не принял к зачету расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общую сумму 239659 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах решения Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 377 осс/р от 17.08.2018 и о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 377 от 17.08.2018, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-20», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 12:11:28

Кому выдана Каргина Наталия Алексеевна