Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А32-28420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28420/2020
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВРЕМАГРОПРОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,

публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1)

УФССП по Ростовской обрасти, г. Ростов-на-Дону (2)

об признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.04.2016 (диплом);

от заинтересованного лица: Будний С.Н. – доверенность от 09.01.2020 № 12 (диплом), после перерыва ФИО3 – доверенность от 12.08.2020 № Д-187 (диплом),

от третьих лиц: (1), (2) не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВРЕМАГРОПРОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление), как несоответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ – 45144, идентификационный номер (VIN) – <***>, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС – 2013, модель № двигателя 740130D2722102, шасси рама № 53215NC1277896; об обязании управление погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ – 45144,идентификационный номер (VIN) – <***>, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС – 2013, модель № двигателя 740130D2722102, шасси рама № 53215NC1277896.

В судебном заседании был заявлен отказ от требования обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) – <***>, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления ТС-2013, модель № двигателя 740130D2722102, шасси рама №53215NC1277896 в связи со снятием запретов на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-20999/2020, который отражен в протоколе судебного заседания и подлежит удовлетворению. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражал. Указал, что административный орган арест не накладывал на транспортное средство. Запрет на регистрационные действия наложен на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.11.2020 до 13.11.2020 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-13761/2019 общество с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 221(6701) от 30.11.2019.

ООО "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" образовано путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «РОСТОВРЕМАГРОПРОМ» (ИНН <***>) и является его правопреемником.

Согласно автоматизированной базы данных ФИС "ГИБДД-М" автомобиль КАМАЗ – 45144, идентификационный номер (VIN) – <***>, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС – 2013, модель № двигателя 740130D2722102, шасси рама № 53215NC1277896 числится за собственником – обществом.

На указанный автомобиль был наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 28.05.2020 в рамках исполнительного производства № 45274/20/61085-ИП, от 28.05.2020 в рамках исполнительного производства № 45273/20/61085-ИП; ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам от 01.11.2018 в рамках исполнительного производства № 62807/18/61049-ИП; Пролетарского РОСП г. Ростава-на-Дону от 11.10.2018 в рамках исполнительного производства № 58280/18/61031-ИП, от 11.10.2018 в рамках исполнительного производства № 58826/18/61031-ИП, от 14.09.2018 в рамках исполнительного производства № 26990/18/61031-ИП, от 14.09.2018 в рамках исполнительного производства № 26446/18/61031-ИП, от 03.09.2018 в рамках исполнительного производства № 31982/18/61031-ИП, от 13.08.2018 в рамках исполнительного производства № 6859/18/61031-ИП, от 13.08.2018 в рамках исполнительного производства № 7792/18/61031-ИП, от 23.07.2018 в рамках исполнительного производства № 44254/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства № 69316/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства № 9813/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства № 9813/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства № 9813/18/61031-ИП, от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства № 17093/18/61031-ИП, от 16.02.2018 в рамках исполнительного производства № 7382/18/61031-ИП, от 16.02.2018 в рамках исполнительного производства № 7311/18/61031-ИП, а также на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017.

22.05.2020 конкурсный управляющий общества обратился в ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении ограничений в отношении принадлежащих должнику транспортных средств со ссылками на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13761/2019 от 28.11.2019.

Поскольку ограничения сняты не были, конкурсный управляющий вновь 08.07.2020 обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с аналогичным заявлением.

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю по не снятию запретов и ограничений с автотранспортных средств не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, как конкурсного управляющего, должника, кредиторов и общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 283-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статьей 8 Закона № 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. На подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены обязанности по регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила)).

Согласно п.4 Правил регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. При этом, открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 данного Постановления записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку относительно недвижимого имущества все записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве, и какого-либо разграничения между движимым и недвижимым имуществом в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве не содержится.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (в том числе абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Таким образом, факт принятия арбитражным судом решения о признания общества банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста.

В рассматриваемом случае ГУ МВД России по Краснодарского края, фактически отказало ООО «Ростовремагропром» в снятии ареста с транспортного средства при наличии предоставленного ему решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанные действия (бездействие) не могут быть признаны правомерными.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что поскольку ограничение на совершение регистрационных действий с транспортным средством был наложен на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара, то и запрет должен сниматься им же, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, пользуются приоритетом перед законом об исполнительном производстве. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

При этом, доводы об отсутствии технической возможности совершения указанных действий ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарского края не могут являться основанием для констатации законности отказа в снятии ареста.

Отклоняются доводы на необходимость обращения конкурсного управляющего должника в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на автомобиль КАМАЗ 45144, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.знак Т 513 ОХ116, так как МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 15.11.2017 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ленинского суда от 25.10.2017.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, как не соответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1.Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. в., VIN <***>; 2.КАМАЗ - 45144, идентификационный номер (VIN) - <***>, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС - 2013, модель № двигателя 740130D2722102, шасси рама) № 53215NC1277896; 3. Автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 г. в., гос № О 225 АК 161, VIN нет, мощность л.с. (кВт) 210(155); 4. Прицеп ОДАЗ 9370, 1985 г. в., гос. № РС 5944 61, цвет серый, шасси № 124249; 5. Автомобиль ЗИЛ 45065, 1994 г. в., гос. № К 397 СЕ 161, VIN <***>, мощность л.с. (кВт) 150(110); 6. Прицеп СЗАП 8551, 2003 г.в., гос.№ СВ 6673 61, VIN <***>; 7. Прицеп СЗАП 85514, 2005 г.в., гос. № РР 1652 61, VIN <***>; 8. Прицеп СЗАП 8543, 2003 г.в., гос. № РТ 9830 61, VIN <***>; 9. Автомобиль УАЗ 39629, 2000 г. в., гос. № О 554 ЕХ 61, VIN <***>, мощность л. с. (кВт) 84 (62); 10. Автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г. в., гос. № К 277 АВ 161, VIN <***>, мощность л. с. (кВт) 77(57); 11. Прицеп СЗАП 8551-02, ГОС. № СА 1618 61, VIN <***>; 12. П/прицеп прочий грузовой К4 АМГ, 1989 г.в., гос. № РР 4013 61, шасси (рама) № 1367, цвет желтый; 13. Грузовой автокран МАЗ 5337, 1991 г. в., гос. № Х651АУ161, VIN <***>, мощность 154,5 кВт; 14. Грузовой самосвал ЗИЛ (ММЗ) 554, 1993 г. в., гос. №Е 238 КХ 161, цвет голубой, двигатель №064708, шасси (рама) №3347525; 15. Прицеп А349, 1991 г.в., гос. № РВ 9408 61, шасси (рама) 21608, цвет зеленый; 16. Автомобиль КАМАЗ 55102, 1994 г.в., гос. № Р853РА61, номер шасси (рамы) ХТС060532000Я2071276, номер кузова 1666432.;об обязании Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-20999/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу № А53-20999/2020 отменено. Признано незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, как не соответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Суд апелляционной инстанции обязал Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований у суда не имеется. Следовательно, бездействие административного органа нарушает законные права и интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 305-ЭС20-1780, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу № А40-1228/19-121-9, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу А63-18376/2018.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) – <***>, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления ТС-2013, модель № двигателя 740130D2722102, шасси рама №53215NC1277896 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) – <***>, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления ТС-2013, модель № двигателя 740130D2722102, шасси рама №53215NC1277896, как не соответствующее нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья Д.М. Шкира