Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-54024/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54024/2022
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.05.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4193/2023) ООО "ЭККА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-54024/2022 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску АО "Промэлектро"

к ООО "ЭККА"


о взыскании,



установил:

Акционерное общество "Промэлектро", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, дом 16/А, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА", адрес: 443030, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 5 847 997,44 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 847 997,44 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №ФС-02/04-2019 (далее – Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя принадлежащие поставщику электротехнические изделия, а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора все расчеты по настоящему Договору осуществляются покупателем в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019 стороны изложили пункт 3.3 Договора в следующей редакции: «Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения каждой партии и надлежащим образом оформленных товарно-распорядительных документов, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика по УПД №УТ-16303/1 от 20.10.2021 товары на сумму 59 417,83 руб. по УПД №УТ-19378/1 от 06.12.2021 товары на сумму 1 695 365,68 руб.; по УПД №УТ-1107/1 от 27.01.2022 товары на сумму 127 749,22 руб.; по УПД №УТ-1108/1 от 27.01.2022 товары на сумму 27 050,51 руб., по УПД №УТ-2173/1 от 14.02.2022 товары на сумму 4 238 414,20 руб.; товары приняты ответчиком без замечаний.

Оплата за поставленные товары произведена ответчиком частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 847 997,44 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без удовлетворения претензии, направленной 25.04.2022, послужили основанием для обращения АО «Промэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, а именно подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также гарантийные письма ответчика, суд счел доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности в сумме 5 847 997,44 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022 и платежное поручение № 1064 от 23.05.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем АО "Промэлектро", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, с суммой задолженности и суммой расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-54024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Н.О. Третьякова


Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева