Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А50-26653/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2018 года Дело № А50-26653/18

Резолютивная часть решения принята 24.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 02.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения ЛРР (по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Щит» (ООО ЧОП «Щит», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Росгвардии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Щит» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участники процесса извещены надлежащим образом.

От Общества письменный отзыв не поступил.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «Щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЛСП 359/1 от 13.04.2017.

13.07.2018 на основании обращения ФИО1 прокурором Осинского района проведена проверка исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности в отношении ООО ЧОП «Щит» (л.д.8-12).

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что на основании муниципального контракта № 23/МКУ/2018 аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 ООО ЧОП «Щит» передало МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже двухэтажного административно-хозяйственного здания, назначение – нежилое, по адресу: <...>.

Данное обстоятельство указывает на нарушение ответчиком положений абз.1 ст.15.1 и ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

22.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОП «Щит» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.5). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал генеральный директор Общества ФИО2, который в своих объяснениях к протоколу указал, что дополнительный вид деятельности – сдача помещений в аренду помещений был зарегистрирован в налоговом органе, в связи с чем, полагал, что общество имеет право оказывать дополнительные виды услуг (л.д.6-7).

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу с п.п. 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ст. 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (абз. 1 ст. 15.1 Закона № 2487-1).

Таким образом, частные охранные организации, специально учрежденные для оказания охранных услуг, не имеют права оказывать иные услуги. Действия Общества по оказанию иных услуг, не предусмотренных лицензией, нарушают требования, предъявляемые к частным охранным организациям, установленные в статье 15.1 Закона № 2487-1.

Из материалов дела судом установлено, что ООО ЧОП «Щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЛСП 359/1 от 13.04.2017.

01.07.2018 между ООО ЧОП «Щит» (Арендодатель) и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» (Арендатор) заключен Муниципальный контракт № 23/МКУ/2018 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже двухэтажного административно-хозяйственного здания, назначение – нежилое, по адресу: <...> (л.д.27-31).

Помещение передано по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2018 (л.д.32).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ответчиком отраженного в протоколе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом вина ответчика состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ООО ЧОП «Щит» к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Выявленное нарушение является длящимся, обнаружено 13.07.2018, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО ЧОП «Щит» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова