Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А32-55333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55333/2023
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» (ОГРН <***>), г. Краснодар

к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару


об оспаривании ненормативного акта налогового органа…..


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» (далее – ООО «Индустрия связи», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) по выездной налоговой проверке от 18.04.2023 № 17-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Индустрия связи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2022 года № 17-28/116.

По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 13 538 513 руб., в том числе НДС в размере 11 808 429 руб. и налог на прибыль организаций в размере 1 730 084 руб., а также привлечено к ответственности (с учетом положений ст. 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 86 505 и по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 14 208 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый        орган, просил отменить оспариваемое решение полностью.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.07.2023 № 26-08/18531@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 18.04.2023 №17-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Индустрия связи» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло подрядные работы для Заказчиков ООО «Черноморнефтегаз Газификация» (ИНН <***>) и ООО «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>) на объектах «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС И Севастопольской ПГУ-ТЭС», «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов».

Для исполнения обязательств перед Заказчиками Обществом привлечены спорные контрагенты: - в рамках договоров поставки ТМЦ (кабель, канал грунтовой, муфта, перфокор четырехбортный, консоль, фиксатор и др.): ООО «Виктория», ООО «Фаворит», ООО «Аванта», ООО «Колорит»; - в рамках договоров выполнения услуг (пусконаладочные и земляные работы): ООО «Премьера», ООО «Каскад».

 По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что действия ООО «Индустрия связи» носят недобросовестный умышленный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов путем создания формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами с целью создания условий для неправомерного получения налоговых вычетов и завышения расходов при фактической поставке ТМЦ и выполнении работ иными юридическими лицами.

Выводы Инспекции основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах:

- отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов;

- контрагенты ООО «Виктория» (12.12.2018), ООО «Аванта» (12.12.2018), ООО «Фаворит» (30.04.2020), ООО «Колорит» (04.02.2022), ООО «Премьера» (26.12.2018), ООО «Каскад» (16.07.2020) исключены из ЕГРЮЛ;

- обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет исполнена спорными контрагентами в минимальных суммах;

- контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций;

- отсутствие обособленных подразделений у спорных контрагентов по месту фактического выполнения работ (Республика Крым) при фактической регистрации в  г. Новосибирске;

- юридический адрес у организации ООО «Альянс», ООО «Каскад», ООО «Виктория» расположен в одном административном здании по адресу: 630008, <...>;

- у организаций ООО «Премьера», ООО «Виктория», ООО «Аванта» установлен идентичный контакт заявителя в регистрационном деле;  у организаций ООО «Премьера» и  ООО «Фаворит» установлен один и тот же адрес электронной почты;

- заявленные спорными контрагентами виды экономической деятельности не соответствуют деятельности, предусмотренной договорными обязательствами с Обществом;

- генеральный директор Общества ФИО3 (протокол от 23.08.2022 № 17-44/200) в ходе проведения допроса сообщил, что с руководителями организаций-контрагентов лично не знаком, взаимодействовал с представителем ООО «Виктория» ФИО4, а также с представителями других контрагентов, контакты которых не помнит. Материалы (оборудование) от поставщиков принимались от лица Общества кладовщиками ФИО5 и ФИО6, работы по выполненным субподрядным работам принимались начальниками участков;

- в ходе допроса ФИО4 (протокол от 17.05.2022 № 17-44/35) свидетель пояснила, что в качестве агента представляла интересы ООО «Виктория» и ООО «Аванта», при этом информацией о факте исполнения договорных отношений, как и конкретной информацией о заключении сделок между вышеуказанными организациями и Обществом, объемами поставок и их количестве, способе исполнения условий  договоров не владеет; лично с руководителями  ООО «Виктория» и ООО «Аванта» не знакома;

- ФИО6 в ходе проведения допроса (протокол от 09.09.2020 № 09-31/98) пояснила, что, являясь кладовщиком ООО «Индустрия связи», принимала ТМЦ от поставщиков; с руководителями и представителями организаций ООО «Виктория», ООО «Фаворит», ООО «Аванта», ООО «Колорит» не знакома; данные организации являлись поставщиками электротехнических кабелей, доставка от данных организаций осуществлялась ООО «Деловые линии».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от лица контрагентов ООО «Аванта», ООО «Фаворит» подписаны ФИО6 по доверенностям, выданным ООО «Аванта» и ООО «Фаворит».

Согласно пояснениям ФИО7 (руководитель ООО «Аванта»), свидетель работает водителем троллейбуса в г. Новосибирске и к деятельности юридического лица  ООО «Аванта» не причастен. Руководители ООО «Фаворит» ФИО8, ООО «Премьера» ФИО9, ООО «Каскад» ФИО10, ООО «Альянс» ФИО11 для проведения допроса в налоговый орган не явились.

Обществом в рамках ст. 93 НК РФ документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы), не представлены.

В ходе анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», оказывавшим Обществу транспортно-экспедиционные услуги, взаимоотношения транспортных компаний с ООО «Виктория», ООО «Фаворит», ООО «Аванта» и ООО «Колорит» не установлены. Более того,  установлено, что  транспортировка от реальных поставщиков осуществлялась напрямую на склад ООО «Индустрия связи», минуя какое бы то ни было участие проблемных контрагентов, а приемку товаров осуществляла кладовщик Общества - ФИО6

Факты подтверждения доставки ТМЦ именно от спорных контрагентов проверкой не установлены.

При этом представленные Обществом свидетельские показания ФИО12, данные им нотариусу ФИО13 по вопросам перевозки материалов в адрес налогоплательщика по заказу  ООО «Виктория», подлежат отклонению ввиду того, что сам по себе факт нотариального удостоверения показаний свидетеля не свидетельствует о достоверности данных, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. При этом ФИО12 вызывался в налоговый орган на допрос в соответствии с адресом регистрации физического лица: <...> микр., д. 39А, кв. 39, но не явился. У налогового органа отсутствовали сведения о местонахождении (регистрации) свидетеля по другому адресу, при этом налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении свидетеля, но не известил об этом налоговый орган тем самым, лишив налоговый орган провести допрос в соответствии со ст. 90 НК РФ;

В ходе анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от АО «ЭСПКБ «Техно», ООО «Электропоставщик», ООО «Копос Электро» (производители изолированных проводов и кабелей), установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, как от лица контрагентов ООО «Аванта», ООО «Фаворит», так и от лица Общества, подписаны ФИО6 (кладовщик ООО «Индустрия связи») по доверенностям, выданным ООО «Аванта» и  ООО «Фаворит», что свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных» и фирм-однодневок.

Платежи, свидетельствующие об осуществление контрагентами финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие перечислений денежных средств за коммунальные услуги, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.) отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено следующее:

- при наличии заключенного договора на поставку товара, Обществом  перечислено в адрес ООО «Виктория» 6 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс за выполнение работ по Договору подряда № 01/04/18 от 27.04.2018,  в т.ч. НДС 18% - 915 254,24»;

- расчеты по взаимоотношениям с  ООО «Аванта» произведены Обществом в полном объеме (4 702 304 руб. перечислены ООО «Аванта»; 2 456 265 руб. перечислены в адрес ООО «Альянс» в рамках исполнения договора уступки права требования от 27.12.2019 № 5-2019);

- по взаимоотношениям с  ООО «Фаворит» Обществом произведены расчеты в сумме 879 399 руб. из 9 150 584 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность контрагента перед Обществом составляет  8 271 185 руб.;

- по взаимоотношениям с  ООО «Колорит» Обществом произведены расчеты в сумме 2 559 000 руб. из 4 593 885 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность Общества перед контрагентом составляет  2 559 000 руб.;

- по взаимоотношениям с  ООО «Премьера» оплата Обществом не производилась; по состоянию на 31.12.2020 задолженность Общества перед контрагентом составляет  19 020 000 руб.;

- по взаимоотношениям с  ООО «Каскад» расчеты Обществом произведены расчеты в сумме 5 260 000 руб. из 30 580 000 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность Общества перед контрагентом составляет  25 320 000 руб.

При этом спорные контрагенты, не применяют меры по взысканию кредиторской задолженности с ООО «Индустрия связи».

Проверкой также установлено, что полученные от Общества и иных контрагентов денежные средства проблемными организациями ООО «Виктория», ООО «Аванта», ООО «Фаворит» перечисляются в адрес ООО «КлючАвто-Трейд», ООО «КлючАвто-Трейд Север» за транспортные средства (легковые автомобили), которые впоследствии регистрируются на физических лиц (ФИО14, ФИО15);

- стоимость закупки ТМЦ у спорных контрагентов значительно превышает стоимость товаров, приобретенных у реальных поставщиков;

- установлено, что аналогичные ТМЦ, заявленные от имени спорных контрагентов ООО «Виктория», ООО «Аванта», ООО «Фаворит», ООО «Колорит» поставлялись иными реальными исполнителями – юридическими лицами  (ООО «ДЭМ 99»; АО «ЭСПКБ «Техно», ООО «Электропоставщик»; ООО «ЗЭМИ Екатеринбург», ООО «Электрокомплект»; ООО «Сага Телеком», ООО ТехноЛайт», ООО Парк Телеком»).

Результатами встречных проверок установлено, что заказ ТМЦ у ООО «Электропоставщик» осуществлялся ФИО6 (кладовщик ООО «Индустрия связи»); заказ ТМЦ у ООО «Электрокомплект» осуществлялся ФИО3 (руководитель Общества) и ФИО6; ТМЦ, поставленные ООО «Сага Телеком», принимались ФИО16 (сотрудник  ООО «Индустрия связи») на основании доверенности, выданной ООО «Колорит». Данные обстоятельства  свидетельствуют о формальном документообороте со спорными контрагентами.

У контрагентов ООО «Премьера», ООО «Каскад», ООО «Альянс» осуществлявших СМР,  отсутствуют свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, членами СРО  не являются. При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов перечислений в адрес иных субподрядчиков, связанных с выполнением земляных и пусконаладочных работ, не установлено.

В ходе анализа актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Премьера» налогоплательщику, с актами освидетельствования скрытых работ, представленными заказчиком ООО «Черноморнефтегаз Газификация», а также журналом учета выполненных работ по форме № КС-6а, представленным генеральным подрядчиком ООО «ИнтерСтрой», установлено несоответствие периодов выполнения работ (генподрядчику работы сданы раньше, чем выполнены ООО «Премьера»), количества использованных материалов (контрагентом использованы материалы (в частности, кабель до 35 Кв) в большем объеме, чем  перевыставлены Обществом генподрядчику).

Также  установлено, что аналогичные земляные работы, заявленные  от имени контрагента «Премьера», выполнялись иным реальным исполнителем ООО «Спец-Авто Крым».

Аналогичные пусконаладочные работы, заявленные  от имени контрагентов «Каскад» и ООО «Альянс», выполнялись  иными реальными исполнителями – юридическими лицами  (ООО «Завод Нефтегазооборудования» и ООО «Авиагаз-Союз+»), имеющими соответствующие лицензии и допуски.

Кроме того, учитывая, что в штатном расписании ООО «Индустрия связи» налогоплательщика числятся 11 электромонтажников, начальник отдела по наладке и испытаниям (1 чел.), техник по наладке и испытаниям (1 чел.), инженер по наладке и испытаниям (1,5 чел.), Инспекцией сделан вывод о частичном выполнении земляных и пусконаладочных работ собственными силами Общества.

В ходе проведения допросов сотрудников ООО «Индустрия связи» заместителя главного инженера ФИО17 (протокол от 20.09.2022),  электромонтажников ФИО18 (протоколы от 08.04.2022 № 21-16/055, от 14.07.2022 № 21-16/145), ФИО19 (протокол от  15.04.2022),  геодезиста ФИО20 (протокол от 20.04.2022 № 09-31/26), бригадира ФИО21 (протокол от 19.04.2022), мастера участка ФИО22 (протокол от 27.01.2023) свидетели указали, что ООО «Премьера»,  ООО «Каскад» и  ООО «Альянс» им не знакомы. Работы на объекте «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь» (разработка грунта в отвал экскаватором, засыпка траншей и котлованов, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной и др.) осуществлялись работниками ООО «Индустрия связи»;  электромонтажные и пусконаладочные работы в составе строительно-монтажных работ объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь - Симферополь -Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС», а также пусконаладочные работы на объекте «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 2 подъема ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода» осуществлялись как работниками ООО «Индустрия связи», так и организациями ООО «Спец-Авто Крым», ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «НПП «Авиагаз-Союз+».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные как выполненные спорными контрагентами работы фактически осуществлялись силами ООО «Индустрия связи», а также привлеченными субподрядчиками ООО «Спец-Авто Крым» (ООО «Премьера»), ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» (ООО «Каскад»).

Следовательно, налоговым органом правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что  спорные контрагенты не располагают экономическими ресурсами (материальными, финансовыми, трудовыми и т.п.), необходимыми для исполнения заключенных с Обществом договоров. В связи с чем, сделки в действительности исполнены собственными силами и иными лицами; контрагенты 2-го и последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций.

Спорные контрагенты, не применяли меры по взысканию кредиторской задолженности с Общества. Должностные лица Общества (главный инженер, мастер участка) в ходе проведения допросов пояснили, что не знают спорные организации; стоимость закупки товаров у ООО «Фаворит», ООО «Аванта», ООО «Колорит» значительно превышало стоимость товара, приобретаемых у реальных поставщиков.

Стоимость работ, сданных ООО «Индустрия связи» Заказчикам, значительно меньше стоимости этих же работ, выполненных спорыми контрагентами для Общества. Отсутствуют факты оплаты и доставки ТМЦ от спорных контрагентов, все контрагенты зарегистрированы в территориально отдаленном от места выполнения работ регионе – Новосибирской области.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о нарушении Обществом  п.1, 2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ, создании ООО «Индустрия связи» формального документооборота с контрагентами ООО «Виктория»,  ООО «Фаворит», ООО «Аванта», ООО «Колорит», ООО «Альянс», ООО «Премьера», ООО «Каскад», обладающими признаками «технических» организаций и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая, что налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ, заявленных как приобретенные у проблемных контрагентов ООО «Аванта», ООО «Фаворит», ООО «Колорит», Инспекцией проведена реконструкция по налогу на прибыль организаций, в ходе которой налоговый орган принял произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение товара, их доставку с учетом полученных в ходе выездной проверки документов, подтверждающих приобретение спорного товара у реальных поставщиков.

Суд приходит к выводу, что в целом заявление Общества сводится к несогласию с выводами налоговых органов. Доводы Общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом само по себе несогласие с выводами налогового органа не является основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доводы Налогоплательщика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 18.04.2023 № 17-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-68, 167, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.      

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                              А.А. Чесноков