Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А69-1032/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1032/22
23 сентября 2022 года.
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Голевская горнорудная компания" (Октябрьская , д. 18, с. Тоора-Хем, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (Интернациональная, д. 62, Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 221 300 рублей, реального ущерба в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 183 391,91 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения суда, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 12.05.2022,

установил:

ООО "Голевская горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 221 300 рублей, реального ущерба в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 183 391,91 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения суда, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

01.09.2022 от истца через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 12.09.2022 поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

15.09.2022 от ответчика через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы возразил в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражении от 12.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, пояснил суду свою позицию, представил для приобщения к материалам дела выписку "Палата судебных экспертов им. Ю.Г.Корухова" от 09.08.2022, письмо ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" от 07.09.2022 №39/3.

Суд представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца указал о необходимости определения объема, качества, недостатков выполненных работ по договору на выполнение работ №ГРК-27/2017 от 03.10.2017, а также имеет ли потребительскую ценность результат фактически выполненных работ для заказчика.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая наличие в деле достаточного объема доказательств для разрешения спора по существу, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Кроме того, ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва денежных средств на проведение экспертизы не предоставил.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (Заказчик) заключён договор от 03.10.2017 № ГРК-27/2017 (далее – договор № ГРК-27/2017 от 03.10.2017) в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 12.10.2017, № 2 от 24.01.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 29.11.2018, № 5 от 30.03.2020, № 6 от 18.01.2021.

Согласно предмету договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 5), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: «Разработка проектной документации «Строительство Автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границы с Республикой Тыва». Этап 1. Участок автодороги «Журавлево - Можарка», с выполнением инженерных изысканий, получением необходимых согласований и сопровождением Документации в государственной экспертизе до получения положительного заключения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

По условиям Договора стоимость работ составляет 51 357 000 рублей НДС не облагается (пункт 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2020 к Договору), которые оплачиваются Заказчиком в следующем порядке согласно пунктам договора:

Пункт 2.4. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора и получения от Исполнителя соответствующего счета, а также надлежащим образом оформленной банковской гарантии, перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 15 314 100 рублей, НДС не облагается. Зачет авансового платежа производится при окончательной оплате каждого этапа выполненных и принятых Работ в размере, предусмотренном Календарным графиком работ (Приложение № 2 к Договору) (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2020 к Договору).

Пункт 2.5. Оплата выполненных Работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

стоимость 1 этапа Работ в размере, предусмотренном Календарным графиком работ (Приложение № 2 к Договору), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами в установленном настоящим Договором порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу Работ и получения счета Исполнителя с зачетом соответствующей части авансового платежа.

стоимость 2 этапа Работ в размере, предусмотренном Календарным графиком работ (Приложение № 2 к Договору), в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после подписания Сторонами в установленном настоящим Договором порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу Работ и получения счета Исполнителя с зачетом соответствующей части авансового платежа.

стоимость 3 этапа Работ в размере, предусмотренном Календарным графиком работ (Приложение № 2 к Договору), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами в установленном настоящим Договором порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу Работ и получения счета Исполнителя с зачетом соответствующей части авансового платежа и за вычетом 10% (десять процентов) от общей стоимости Работ по Договору (п. 2.1 Договора). Таким образом, при оплате 3 этапа Работ Заказчик резервирует (удерживает) из суммы, подлежащей оплате Исполнителю, 10% (десять процентов) от общей стоимости Работ на сопровождение государственной экспертизы Документации.

По итогам 4 этапа Работ (прохождение государственной экспертизы), не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы Документации, подписания Сторонами в установленном настоящим Договором порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу и получения счета Исполнителя Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 10% (десять процентов) от общей стоимости Работ, зарезервированные (удержанные) в соответствии с п. 2.5.3 настоящего Договора.

Во исполнение условий заключенного Договора, Заказчик платежными поручениями № 710 от 15.11.2017, № 1387 от 19.12.2018, № 58 от 25.01.2019, № 440 от 02.04.2020 перечислил Исполнителю аванс в сумме 46 221 300 рублей, о чем ответчик не оспаривает.

Из писем от 05.03.2021., № 728 от 21.04.2021, № 799 от 06.05.2021 следует, что истцом направлялись в адрес исполнителя замечания по проектной документации для их устранения.

10.11.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» вынесено отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 24-2-2-3-065716-2021 по проектной документации и результатов инженерных изысканий.

28.12.2021 в адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком замечания не были устранены, мотивированного ответа об отказе, либо продлении сроков на устранение получено не было, а уплаченные денежные средства не возвращены добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, в Градостроительном кодексе Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результата инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ при наличии положительного заключения проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора, в рамках спорного договора исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации, организовать совместно с Исполнителем прохождение негосударственной экспертизы Документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Отсутствие положительного заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что разработанная подрядчиком проектная документация не прошла негосударственную экспертизу (получила отрицательное заключение).

Между тем, разработанная исполнителем проектная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заказчиком было получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы ответчиком истцу в порядке, предусмотренном контрактом, не сданы, истцом не приняты.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10 статьи 49 приведенного Кодекса).

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 также предусмотрено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

После получения отрицательного заключения негосударственной экспертизы ответчик не оспорил ее результаты.

Доказательства того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы является следствием ошибок, допущенных со стороны заказчика, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

28.12.2021 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По причине получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком проектной документации истец не может использовать такую документацию по назначению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества, учитывая, что в связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата суммы аванса не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 46 221 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 183 391,91 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства истцом подано преждевременно, в связи с чем истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Требование о взыскании с ответчика стоимости услуг негосударственной экспертизы спорной проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплаченных истцом по платежному поручению от 16.12.2021 N 2581 в сумме 580 000 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку результат экспертизы отрицательный.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (Интернациональная, д. 62, Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Голевская горнорудная компания" (Октябрьская , д. 18, с. Тоора-Хем, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 221 300 рублей, сумму реального ущерба в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 183 391,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В части требования взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданное преждевременно, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в период окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Ч.Ч. Ондар