Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-58306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58306/2022
12 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО5: ФИО1, по доверенности от 12.10.2023

от ООО «Аркетгрупп»: ФИО2, по доверенности от 23.04.2023

при рассмотрении 10 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО5

на решение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Аркетгрупп» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркетгрупп» (далее – ООО «Аркетгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 674 776 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Песок плюс щебень».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО5, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела не определили юридически значимые обстоятельства, а именно наличие умысла либо грубой неосторожности руководителя, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом; отмечает, что в рамках настоящего спора в материалы дела по запросу суда представлены банковские выписки из которых усматривается прекращение финансовых операций еще 20.03.2019, то есть до даты подачи искового заявления по делу № А40-95777/2019, в связи с чем, считает, что отсутствуют очевидные, достоверные, относимые и допустимые доказательства из которых возможно установить факт неразумного и недобросовестного поведения контролирующего лица.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Аркетгрупп» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А40-95777/2019, которое отклонено судебной коллегией.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Аркетгрупп» и ФИО5, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу № А40-95777/2019 с ООО «Песок плюс щебень» в пользу ООО «Аркетгрупп» взыскано 525 258 руб. задолженности, 133 356 руб. 81 коп. неустойки, 16 162 руб. расходов по оплате госпошлины.

12.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Песок плюс щебень» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) за ГРН 8195081899125.

Регистрирующим органом принято решение от 13.09.2021 № 16832 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждается записью ГРН 2215002071766 от 15.09.2021.

30.12.2021 ООО «Песок плюс щебень» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области от 30.12.2021, что подтверждается записью ГРН 2215002807457 на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В период с 17.07.2017 по 30.12.2021 ФИО5 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Песок плюс щебень».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия ФИО5, как бывшего контролирующего общество лица, являлись незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с нее 674 776 руб. 81 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 11, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года); учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П; исходя из того, что непредставление достоверной информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям контролирующих лиц, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства; учитывая, что ФИО5, как генеральный директор ООО «Песок плюс щебень», в течение года не предпринимала действий, входящих в круг ее полномочий, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица; указав, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Песок плюс щебень» за период с 26.07.2021 по 14.12.2021 должником взят заем в сумме 800 000 руб., который на погашение возникшей перед истцом спорной задолженности не использован, при этом после того, как заем был получен, платежей в адрес истца обществом не производилось, однако, производилось снятие наличных денежных средств в пользу держателя карты - ФИО5; установив, что доказательств того, что ответчик, как контролирующее должника лицо, выполняло экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено; учитывая ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязательств, при том, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ; принимая во внимание, что обязательства общества перед истцом установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-95777/19, а неисполнение данных обязательств обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А41-58306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова