Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А25-1506/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1506/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мечер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>), прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черкесску (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2016 р№4144,

ФИО3, доверенность б/н от 03.12.2018,

от Следственного комитета РФ в лице Следственного управления по КЧР – ФИО4, доверенность от 30.10.2018 №11,

от отдела МВД России по городу Черкесску – ФИО5, доверенность от 16.01.2019 №16,

от МВД по КЧР – ФИО6 С-М., доверенность от 17.12.2018 №11/33,

от Прокуратуры КЧР – ФИО7, доверенность от 08.11.2018 №б/н,

от Министерства финансов РФ – ФИО8, доверенность от 18.08.2017 р.№3-47,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мечер» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, нанесенного деловой репутации общества, вызванных неправомерными действиями (бездействием) представителей органов исполнительной власти, правоохранительных органов в размере 3 000 000 000 рублей.

Истец в обосновании своей позиции приводит следующие незаконные, по его мнению, действия правоохранительных органов:

- 11.07.2006 генеральный директор общества ФИО9 обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по КЧР по факту совершения преступления в отношении финансового директора общества в связи с его похищением и вымогательством у общества денежных средств, между тем указанное обращение проигнорировано,

- 19.07.2006 отделом Министерства внутренних дел РФ по городу Черкесску возбуждено уголовное дело №71098 в отношении генерального директора общества ФИО9,

- Постановлением Черкесского городского суда от 22.08.2006 наложен арест на имущество общества, который был снят спустя 8 лет постановлением следователя СО ОМВД России по городу Черкесску,

- 23.11.2006 в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

По мнению истца, указанными действиями правоохранительных органов обществу причинен материальный ущерб, выразившийся в срыве строительства объектов недвижимости с инвестированием иностранных партнеров, необходимых действий для ведения запланированной предпринимательской деятельности, невозможность реализации агентского договора на приобретение природного газа в объеме 100 млрд. кубических метров в течение пяти лет.

Следственное управление Следственного комитета РФ по КЧР в отзыве на исковое заявление указало, что в 2006 году Следственного комитета РФ, как органа государственной власти не существовало, он был создан на основании Федерального закона от 05.06.2007 №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс РФ и в Федеральный закон «О прокуратуре РФ», уголовное дело №71098 в производстве следственных подразделений следственного управления не находилось, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.76-77, т.2; л.д.71-72, т.3).

Прокуратура КЧР в отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям:

- истцом не доказано наличие убытков, незаконность действий (бездействия) органов прокуратуры КЧР, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда,

- истцом не оспаривались результаты рассмотрения жалоб ФИО9 в установленном законом порядке,

- наложение ареста на имущество не препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности истца, а лишь ограничивало права собственника по отчуждению данного имущества,

- ссылки на ущерб деловой репутации общества в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков не подтверждены соответствующими доказательствами,

- истцом не представлены доказательства невозможности ведения коммерческой деятельности в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора общества, к тому же из материалов уголовного дела №71098 следует, что уголовное преследование в отношении неё не прекращалось, реабилитирующие основания отсутствуют,

- прокуратура КЧР является ненадлежащим ответчиком по делу, а также истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит оценка законности или незаконности действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.13-19, т.5).

Отдел МВД России по городу Черкесску в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказаны наличие убытков, незаконность действий (бездействия) сотрудников отдела МВД по городу Черкесску, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; отмечается, что истец требует осуществить пересмотр решений должностных лиц, которые не были признаны незаконными (л.д.24-27, т.5).

Министерство финансов РФ в лице УФК по КЧР в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям:

- истцом не доказаны размер убытков, вина соответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов и понесенным ущербом,

- наложение ареста на имущество не препятствовало осуществлению деятельности истца, а лишь ограничивало права собственника по отчуждению данного имущества, тогда как законодательство РФ не ограничивает право на предоставление полномочий заключать сделки от имени общества другим уполномоченным доверенностью лицом,

- не доказан факт срыва реализации подписанных договоров по вине правоохранительных органов,

- министерство не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по требованию о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ отвечают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (л.д.66-70, 113-116, т.3; л.д.31-36, т.5).

Кроме того, всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчиков поддержали доводы отзывов на исковое заявление и просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между ФИО9 (заемщик) и акционерным коммерческим банком «Фалькон» (кредитор) заключен кредитный договор от 17.06.2003 №01/2003, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 75 000 долларов США сроком до 17.09.2003, а заемщик обязуется погасить кредит в срок и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 4% ежемесячно (л.д.112-114, т.1).

Согласно позиции истца, указанный кредит взят в целях реализации проекта «Дом отдыха в селе Ильичевском Прикубанского района КЧР», предусматривающего строительство следующих объектов: санаторий с лечебными корпусами, молочный комплекс крупного рогатого скота, цех по розливу минеральной воды, консервный завод, мини-завод по переработке мясо-молочной продукции, к реализации которого общество должно было приступить в 2006 году.

Из представленной локальной сметы стоимость реализации указанного проекта составила 5 061 905 000 рублей (л.д.24-36, т.2).

Со слов истца, в целях реализации данного проекта между истцом и швейцарской компанией NSPG заключено соглашение от 10.02.2006, содержание которого оценить не представляется возможным, поскольку указанные документы не представлены истцом в полном объеме и не переведены в установленном порядке с английского и немецкого языков (л.д.147-161, т.1; л.д.1-3, 11-19, т.2).

Согласно договору аренды земельного участка от 25.06.2007 №32 обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:02:06:04:01:00087, площадью 204 600 кв.м. для строительства гостиничного комплекса с оздоровительными сооружениями на термальных водах, тепличного комбината, цеха по розливу минеральной воды, консервного завода, завода по переработке мясной продукции, молочного комплекса КРС (л.д.4-6, т.2).

При этом отсутствуют сведения о государственной регистрации договора, и с учетом того, что срок действия договора до 2022 года, суд приходит к выводу, что данный договор не является заключенным в соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный кредитный договор от 17.06.2003 на сумму 75 000 долларов США никак не мог быть направлен на реализацию проекта «Дом отдыха в селе Ильичевском Прикубанского района КЧР», поскольку срок погашения кредита - 17.09.2003, а все документы по его реализации датированы 2006-2007г.г.

Письмом от 03.08.2007 компания «NSPG» подтвердила готовность погашения процентов по кредитному договору на сумму 300 000 000 евро, который предполагает заключить общество (л.д.130, т.1).

Письмом без даты и номера общество уведомляет руководство компания «NSPG» о готовности ПАО «Сбербанк России» осуществить кредитование общества на сумму до 300 млн. евро, при этом ни кредитный договор, ни переписка с ПАО «Сбербанк» из которой следовало бы волеизъявление банка на заключение подобного договора в материалах дела отсутствуют (л.д.137, т.1).

Помимо реализации указанного проекта, истец ссылается на активную внешнеэкономическую деятельность, выраженную в заключении агентского договора с чешской компанией «Орфеус» от 02.10.2007 №КА35, согласно которому истец будучи агентом обязуется провести работу по исследованию внешнего рынка продажи природного газа (товара), найти продавца на условиях, удовлетворяющих требования принципала, а также согласовать возможность приобретения природного газа в объеме 100 млрд. кубических метров с ежегодной доставкой 20 млрд. кубических метров по цене 4,4 млрд. долларов США (л.д.119-122, т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено денежное вознаграждение в размере 300 млн. долларов США.

При этом какими-либо доказательствами не подтверждены ни исполнение данного договора, ни действия, направленные на исполнение договора.

Истцом представлено письмо от 04.02.2008, адресованное ООО «Конфсервици Интернэшнл Италиан Утилитиз», из содержания которого следует, что обществом согласовано с ОАО «Газпром» покупка валютных векселей, обеспеченных газом на общую сумму 50 млрд. долларов США (л.д.140, т.1).

Между тем, суд полагает, что указанное письмо направлено в рамках исполнения безотзывных подтвержденных заказов от 12.12.2007, согласно которым указанная организация намерена приобрести обеспеченные природным газом векселя на общую сумму 50 млрд долларов США (л.д.132-135, т.1).

Истцом представлена доверенность от 03.09.2007, уполномочивающая финансового директора общества ФИО10 представлять интересы ООО «Конфсервици Интернэшнл Италиан Утилитиз», в том числе подавать в ОАО «Газпром» пакет документов, необходимых для покупки валютных векселей ОАО «Газпром», проведение предварительных переговоров с ОАО «Газпром» и согласование процедуры покупки валютных векселей, получение приглашений ОАО «Газпром» на подписание контрактов купли-продажи валютных векселей без права подписания договоров и иных обязывающих документов (л.д.129, т.1).

Из данных обстоятельств следует, что общество являлось посредником между ОАО «Газпром» и ООО «Конфсервици Интернэшнл Италиан Утилитиз», при этом истцом не представлен соответствующий агентский договор и иные документы, позволяющие оценить стоимость посреднических услуг.

Кроме того, истцом представлен договор от 04.02.2010 №123/210110, заключенный между ООО «Первый Чешско-Российский Банк» (заказчик) и ООО фирмой «Мечер» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан осуществить комплекс действий, направленных на заключение заказчиком кредитного соглашения в сумме до 20 млрд. рублей со сроком кредита не менее 5 лет (л.д.123-128, т.1).

Доказательства исполнения договора, а также наличия действий, направленных на исполнение договора также не представлено.

Оценивая довод истца о том, что указанные коммерческие проекты не реализованы по вине сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем истец понес ущерб на сумму 3 млрд. рублей, судом исследованы материалы уголовного дела №71098, возбужденного в отношении ФИО9

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2006 ФИО9, являющаяся на тот момент генеральным директором общества, обратилась в УВД по г.Черкесску с требованием о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО11 за угрозы физической расправой (л.д.93, т.4).

По итогам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2006 (л.д.94, т.4).

Прокурором города Черкесска вынесено постановление от 10.08.2006 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (л.д.98, т.4).

Постановлением от 15.08.2006 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано, поскольку факт угроз физической расправой не подтвержден материалами проверки (л.д.99, т.4).

Между тем, постановлением от 19.07.2006 возбуждено уголовное дело №71098 в отношении самой ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.44, т.4).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение в правоохранительные органы гр. ФИО11 о том, что 03.05.2006 ФИО9 обманным путем завладела помещением кафе «Южное», расположенным по адресу: <...>, обязавшись заплатить 1 700 000 рублей и не оплатив указанную сумму.

Постановлением от 22.08.2006 Черкесский городской суд наложил арест на помещение кафе «Южное», расположенное по адресу: <...>, которое значится юридическим адресом общества (л.д.107, т.4).

20.02.2007 в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.45, т.4).

ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде нарушена, что послужило основанием для вынесения постановления от 05.07.2007 о розыске обвиняемой (л.д.163, т.4).

Постановлением от 14.07.2007 заведено разыскное дело и указанное лицо объявлено в федеральный розыск (л.д.41-42, т.4).

Постановлением от 08.06.2011 разыскное дело прекращено в связи с обнаружением указанного лица в городе Москве (л.д.49, т.4).

22.03.2011 ФИО9 взята под стражу и приговором Тверского районного суда от 09.06.2012 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч.3, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.95-110, т.3).

Приговор вступил в законную силу 29.10.2012 (л.д.32-38, т.4).

Объективная сторона деяния – подделка и попытка сбыта 30 простых векселей ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 730 млн. рублей по цене 82% от их номинала.

Следует отметить, что данный приговор вынесен по обстоятельствам, не имеющим отношения к уголовному делу №71098.

В качестве доказательств бездействия органов прокуратуры истцом представлены жалобы от 05.04.2007 на имя прокурора КЧР и прокурора г. Черкесска от 07.08.2006 и от 20.11.2006, из содержания которых следует, что от ФИО11 поступали угрозы применения насилия в отношении ФИО9 и ФИО10; повторные обращения связаны с непринятием мер прокурорского реагирования по ее защите от мошеннических действий ФИО11, а также незаконным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО9 (л.д.41, 44-45 т.2; л.д.95-97, т.4).

Постановлением прокурора от 10.08.2006 разрешена жалоба ФИО9 от 07.08.2006, в результате чего отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и возвращены материалы для дополнительной проверки (л.д.98, т.4).

Постановлением прокурора от 12.04.2007 в удовлетворении жалобы ФИО9 от 05.04.2007 отказано (л.д.50-52, т.2).

Истцом ответ на жалобу от 20.11.2006 не представлен, представитель прокуратуры КЧР в отзыве указал на невозможность представления сведений о принятых мерах прокурорского реагирования по данной жалобе, поскольку надзорные производства по жалобам, журналы поступления корреспонденции за указанный период уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Процедура проверки законности уголовно-процессуальных действий установлена также в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов следствия и дознания.

Суд отмечает, что какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при расследовании уголовного дела №71098 истцом не представлено, в отношении ФИО9 уголовное преследование не прекращено. Достоверные и достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возможными убытками общества отсутствуют.

Требуя взыскания убытков, общество не обосновало также, какие меры приняты для их уменьшения с учетом того, что генеральный директор общества ФИО9, затрудняя ход расследования, нарушила подписку о невыезде, в связи с чем на длительный период приостановлены следственные действия и ФИО9 объявлена в федеральный розыск.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что все сделки и договоренности, в том числе с заграничными партнерами, генеральным директором общества заключены после 14.07.2007 - даты объявления в розыск, тогда как истец настаивает, что действиями сотрудников правоохранительных органов чинились препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества.

Задержание и заключение под стражу 22 марта 2011 года исполнительного директора общества ФИО9 и генерального директора общества ФИО12 состоялось в рамках оперативных мероприятий ДЭБ МВД России в г.Москве, что подтверждается приговором Тверского районного суда от 09.07.2012, согласно которому указанные лица признаны виновными и осуждены на 5 лет и 4,6 лет соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.95-110, т.3).

Между тем, уголовное преследование по делу №71098 на дату рассмотрения настоящего спора не прекращено, реабилитирующие основания отсутствуют, производство по делу приостановлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.12.2014 (л.д.206, т.4).

Не подтверждается также материалами дела довод истца о похищении финансового директора ООО фирмы «Мечер», отсутствуют надлежащие доказательства обращения в правоохранительные органы в связи с похищением человека.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий (бездействие) ответчиков: истец не указывает какие именно действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов сорвали планы по осуществлению коммерческой деятельности общества.

Отсутствует также взаимосвязь между выполнением посреднических действий со стороны истца, направленных на приобретение итальянской компанией обеспеченных газом векселей ОАО «Газпром» на общую сумму 50 млрд долларов, строительством санаторно-курортного и животноводческого комплексов на территории КЧР, исполнением обязательств по агентскому договору от 02.10.2017 №КА35, по договору от 04.02.2010 №123/210110, и как выше указано судом, данные сделки заключены после возбуждения уголовного дела №71098 и принятия в отношении ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В этой связи, довод истца о том, что ограниченная в передвижении ФИО9 не имела возможности встретиться с иностранными партнерами не соответствует действительности, к тому же ФИО9 не была лишена возможности как руководитель осуществлять координацию деятельности общества.

Отклоняется судом довод истца о том, что в связи с наложением незаконных арестов на имущество и счета ООО фирмы «Мечер» было нарушено международное сотрудничество по следующим основаниям:

- истцом не доказана незаконность постановления Черкесского городского суда от 22.08.2006, в соответствии с которым наложен арест на помещение кафе «Южное», расположенное по адресу: <...>,

- указанным постановлением наложен арест на помещение, а исходя из положений части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ наложение ареста состоит в запрете на распоряжение собственником или владельцем имуществом, в том числе на передачу имущества во временное владение и пользование по договорам аренды; то есть указанная обеспечительная мера не препятствует в осуществлении собственником полномочий по владению и пользованию арестованным имуществом,

- в отношении истца не принималась обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета общества.

Судом установлено и следует из актуальной выписки из ЕГРН, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности у ФИО13 и ФИО14 по договору купли-продажи от 14.08.2015, переход права собственности зарегистрирован 06.11.2015. Из собственности общества данное имущество выбыло по ранее заключенной сделке с ФИО15 от 06.02.2015 (л.д.24-25, т.4).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общество не доказало элементный состав убытков, в иске надлежит отказать.

Оценивая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, возбуждение уголовного дела, принятие обеспечительных мер, избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде, повлекли невозможность исполнения обязательств по заключенным договорам, в связи с чем обществу причинены убытки, составившие сумму исковых требований.

С учетом того, что поименованные события имели место быть в 2006 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как генеральный директор общества ФИО9 не могла не знать о возбуждении в отношении нее уголовного дела, применении обеспечительных мер, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков, причиненных по мнению истца, постановлением от 19.07.2006 о возбуждении уголовного дела №71098, постановлением от 20.02.2007 об избрании меры пресечения в отношении ФИО9, постановлением от 22.08.2006 о наложении ареста на помещение кафе «Южное» истек 19.07.2009, 20.02.2010 и 22.08.2009 соответственно.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева