Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-29758/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-29758/2022

«19» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «ЦентрХолод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истцы) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЦентрХолод» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 000 руб. задолженности по договору проката № 2021/01-04 от 15.01.2021, 8 421 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 03.02.2023, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении расчета неустойки, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Судом установлено, что данный расчет неустойки носит информационный характер, ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель, истец) и ООО «ЦентрХолод» (арендатор, ответчик) заключен договор проката № 2021/01-04 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование (аренду) арендатору следующее имущество:

1) Блок контейнер «Прорабский» 2,4x6 - 1 (один) шт. с комплектацией: ИНВ№; стол письменный - 2 шт.;- стул ИЗО - 4 шт.; обогреватель - 1 шт.;- шкаф - 1 шт.; вешалка - 1шт.

2) Блок контейнер «Пункт приема пищи» 2,4x6,0 - 1 (один) шт. с комплектацией: ИНВ№; стол обеденный - 1 шт.;- табуретка - 6 шт.; обогреватель - 1 шт.; вешалка - 2шт.

3) Блок контейнер «Склад» 2,4x6,0 — 1 (один) шт. без комплектацией: ИНВ, на основании акта приема-передачи №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется оплачивать за вышеуказанное имущество Аарендодателю арендную плату.

Актом приема передачи от 19.01.2021 истец передал вышеуказанное имущество ответчику.

Согласно пункту 5.2.2 договора, ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием составляет 28 000 руб., без НДС, из расчета: за один блок-контейнер «Прорабский» - 8 000 руб., без НДС и комплектация — 2 500 руб., без НДС и за один блок-контейнер «Пункт приема пиши» - 8 000 руб., без НДС и комплектация — 1 500 руб. без НДС, а также за один блок-контейнер «Склад» - 8 000 руб., без НДС

Арендатор вносит предоплату за 2 месяца аренды в сумме 56 000 руб., без НДС, а также транспортные услуги по доставке 3-х блок-контейнеров на место аренды в сумме 70 000 руб., без НДС, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя путем 100% предоплаты. Дальнейшие платежи осуществляются путем внесения аванса за каждый последующий месяц до первого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.2.3 договора).

В случае если арендатор не исполняет свои обязательства по договору по оплате или возврату имущества надлежащим образом, соответственно, по соглашению сторон, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от размере долга.

Как утверждает истец, сумма задолженности по арендной плате составляет 21 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор проката № 2021/01-04 от 15.01.2021, акт приема-передачи к нему, акт № 363/1 от 22.09.2021, № 418 от 22.10.2021, № 463/2 от 12.11.2021, частичные оплаты ответчика и акт сверки.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчет за период с 01.01.2021 по 22.06.2022, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 21 000 руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения ответчика, согласно которым, исходя из назначения платежа, ответчиком не оплачена задолженность арендной платы по актам № 363/1 от 22.09.2021, № 418 от 22.10.2021, № 463/2 от 12.11.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы за оказанные услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги, оказанные по актам № 463/1 от 12.11.2021 на сумму 35 000 руб. (транспортные услуги) и № 459/1 от 15.11.2021 на сумму 2 000 руб. (услуги по ремонту) ответчиком оплачены платежными поручениями № 3554 от 29.12.2021 на сумму 2 000 руб. и № 3177 от 10.11.2021 на сумму 35 000 руб.

Акты № 363/1 от 22.09.2021, № 418 от 22.10.2021 со стороны ответчика подписаны и скреплены его печатью.

Акт № 463/2 от 12.11.2021 на сумму 10 500 руб. (прокат блок-контейнера) не подписан со стороны ответчика.

Для документального подтверждения расходов по арендной плате необходимы заключенный договор аренды, акт приемки-передачи арендованного имущества. При этом ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей не требуется.

Актом приема-передачи от 19.01.2021 истцом передан предмет аренды, акт возврата данного имущества в спорный период в материалы дела не представлен, соответственно, блок-контейнеры находились во временном владении и пользовании ответчика в спорный период. Доказательства иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил факты заключения договоров, не представил доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 21 000 руб. задолженности по договору проката № 2021/01-04 от 15.01.2021, которые до настоящего времени ответчиком не погашены.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 421 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 03.02.2023 (уточненные исковые требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанию услуг.

В случае если арендатор не исполняет свои обязательства по договору по оплате или возврату имущества надлежащим образом, соответственно, по соглашению сторон, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от размере долга.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 30.12.2021 по 03.02.2023 размер штрафной санкции составил 8 421 руб.

Ответчиком в своих возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной продукции, периода просрочки оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки до введения в действие моратория на задолженность за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 (до введения действия моратория), согласно которому размер неустойки составил 1 932 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



21 000,00

30.12.2021

31.03.2022

92

21 000,00 × 92 × 0.1%

1 932,00 р.



Итого:

1 932,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 932,00 руб.



Поскольку последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, является 01.10.2022 (включительно), суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление неустойки с 02.10.2022 по 03.02.2023.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.10.2022 (после окончания действия моратория) по 03.02.2023 (конечная дата расчета неустойки, заявленная истцом), который составил 2 625 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



21 000,00

02.10.2022

03.02.2023

125

21 000,00 × 125 × 0.1%

2 625,00 р.



Итого:

2 625,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 625,00 руб.



При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 в общем размере 4 557 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрХолод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 21 000 руб.00 коп задолженности по договору проката № 2021/01-04 от 15.01.2021, 4 557 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по 03.02.2023, а также 1 737 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко