Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А27-2357/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2357/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-2357/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (650004, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2, квартира 106, ИНН 4205040700, ОГРН 1024200697894) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Чевтайкина Н.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2016 № 69-2016/УК.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания) о взыскании убытков в размере 42 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 42 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащую применению статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; суды не учли положения статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по поставке между обществом (поставщик, истец) и компанией (покупатель, ответчик) урегулированы договором на поставку продукции от 06.12.2013 № МТР-0142 (далее – договор от 06.12.2013).

Общество произвело отгрузку товара в адрес грузополучателей ответчика на общую сумму 31 589 400 руб.

Товар истцом для целей поставки ответчику приобретался у открытого акционерного общества «Эдельвейс-Сервис» (далее – ООО «Эдельвейс-Сервис») в рамках договора поставки от 05.08.2014 (далее – договор от 05.08.2014).

В свою очередь, ООО «Эдельвейс-Сервис» заключен с публичным акционерным обществом «Газпром Нефть» (далее – ПАО «Газпром Нефть») рамочный договор от 20.01.2014 № ГПН-14/27160/01137/Д (далее – договор от 20.01.2014).

ПАО «Газпром Нефть» предъявило претензии ООО «Эдельвейс-Сервис» по уплате штрафов.

Требования о предоставлении документов, опровергающих факты, изложенные в претензиях ПАО «Газпром Нефть» о просрочке отправки порожних вагонов, со стороны ООО «Эдельвейс-Сервис» не выполнены.

Неисполнение ООО «Эдельвейс-Сервис» требований об уплате штрафов послужило основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-856/2016 с ООО «Эдельвейс-Сервис» в пользу ПАО «Газпром Нефть» взыскано 580 000 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов, 14 600 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Эдельвейс-Сервис» предъявило обществу претензию о взыскании неустойки (штрафа) в размере 66 000 руб.

По мнению истца, являясь конечным покупателем (фактическим получателем) продукции, компания несет ответственность за соблюдение сроков разгрузки-выгрузки цистерн.

Нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в цистернах и их отправки в порожнем состоянии на станцию приписки не должно превышать 2-х суток с даты прибытия цистерн с продукцией на станцию назначения.

Между тем, по мнению истца, компания несвоевременно произвела возврат порожних цистерн на станцию приписки.

Общество направило компании претензию от 29.07.2016 № А-098-П о возмещении убытков за простой цистерн в размере 42 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 421 ГК РФ, условиями договора от 06.12.2013. Установив факт несвоевременной передачи ответчиком порожних цистерн, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 42 000 руб. в качестве убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

УЖТ РФ определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик – покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, вывод судов о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке, соответствует указанным нормам права.

Само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре от 06.12.2013 условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об освобождения ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, установленные УЖТ РФ.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Суды установили, что грузополучатель (ответчик) нарушил сроки отправки вагонов, вместе с тем выводы судов не мотивированы ссылками на соответствующие нормы права, устанавливающие эти сроки для компании, ввиду отсутствия такого условия в договоре от 06.12.2013.

Возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Вместе с тем, как того требуют положения статей 15, 393 ГК РФ, судебные акты не содержат выводов о том, чем ответчиком причинены истцу убытки (ненадлежащим исполнением договора, уплатой неустойки, подлежащей уплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), и каким образом определен их размер.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вина ответчика сама по себе не является юридически значимым обстоятельством применительно к основаниям взыскания с него компенсации соответствующей платы.

В настоящем деле ответчик, выстраивая свои возражения против заявленного требования, фактически заявлял о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) в нарушении сроков отправки порожних вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды уклонились от оценки доводов ответчика, заключающихся в том, что просрочка нахождения вагонов на путях необщего пользования связана не только с его действиями как грузополучателя, но и частично обусловлена нерасторопными и неосмотрительными действиями третьих лиц.

Эти обстоятельства судам следовало установить на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, листов учета времени и актов общей формы, и оценить доводы ответчика, связанные с виной кредитора. Кроме того, судам необходимо было установить этих третьих лиц и решить вопрос, являются ли они контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия.

Кроме того, суды, взыскивая убытки, исходили из того, что их размер подтвержден судебным актом по делу № А02-856/2016, к участию в котором компания не привлечена.

При разрешении настоящего спора не исключается применение общих положений обязательственного права, содержащихся в ГК РФ. Вопрос соблюдения обществом принципов разумности, добросовестности и осмотрительности осуществления гражданских прав в отношениях со своими контрагентами подлежит включению в предмет исследования в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, в частности проверить возражения ответчика относительно наличия вины кредитора и при их подтверждении учесть это обстоятельство при разрешении спора по правилам статьи 404 ГК РФ; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2357/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна