Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А36-8588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-8588/2021
г.Калуга
26» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ГК «Центральный«


от ответчика:

ООО «НОВИТЭН«



ФИО4


ФИО5 (дов. от

03.09.2021);



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу гаражного кооператива «Центральный« на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А36-8588/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Центральный», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее ‒ ГК «Центральный») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее ‒ ООО «НОВИТЭН») о взыскании 120 147 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГК «Центральный» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГК «Центральный» поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «НОВИТЭН» просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Городская энергосбытовая компания» (после переименования – ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение», гарантирующий поставщик) и ГК «Центральный» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11371, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель ‒ принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.7 договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной измерительной системы коммерческого учета сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации или покупателя (Приложение № 2).

В силу п. 4.11 договора оплата электрической энергии осуществляется покупателем за предстоящий период платежа. Покупатель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию до 5-го, 10-го, 15-го, 20-го числа расчетного месяца равными долями - по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

В соответствии с п. 4.12 договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату, в случае его выставления гарантирующим поставщиком, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый следующий за ним рабочий день.

Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии и сумме оплаты по договорному объему учитывается в расчетах следующих периодов.

Согласно п. 4.13 договора окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что приостановление исполнения обязательств по настоящему договору, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электроэнергию.

Во исполнение условий договора, ответчик выставил истцу счета на оплату электрической энергии за период с апреля по декабрь 2016 года на общую сумму 319 411 руб. 48 коп. (от 30.04.2016 (№ 27582/1 на сумму 8 988 руб., от 31.05.2016 № 38025/1 на 4 580 руб. 67 коп., от 30.06.2016 № 43893/1 на 4 089 руб. 54 коп., от 31.07.2016 № 48009/93 на 496 865 руб. 82 коп. (скорректирован ответчиком в июле 2020 года на сумму 221 756 руб. 75 коп., в связи с чем задолженность истца за июль 2016 года составила 275 109 руб. 07 коп.), от 31.08.2016 № 59942/1 на 6 134 руб. 70 коп.; от 30.09.2016 № 68403/1 на 5 857 руб. 50 коп., от 31.10.2016 № 75531/1 на 3 036 руб., от 30.11.2016 № 82477/1 на 11 616 руб.).

С декабря 2016 года по июль 2020 года начисление стоимости электрической энергии в отношении истца не производилось.

ГК «Центральный» в период с мая 2016 года по декабрь 2020 года перечислило на счет ответчика 318 371 руб. 72 коп. за поставленную электрическую энергию в рамках договора № 11371 платежными квитанциями, приобщенными к материалам дела, в назначении платежа в которых были указаны конкретные расчетные периоды (месяцы), за которые производилась оплата или предоплата.

Считая, что зачисление ответчиком денежных средств в общей сумме 120 147 руб. 51 коп., перечисленных истцом платежными поручениям с указанием назначения платежа, в счет погашения долга за электроэнергию за июль 2016 года, привело к неосновательному обогащению ООО «НОВИТЭН», ГК «Центральный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, от 12.03.2013 № 12435/12, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судами установлено, что спорная сумма денежных средств (120 147 руб. 51 коп.) была перечислена истцом ответчику на основании платежных квитанций от 05.07.2016 № 33118, от 18.01.2017 № 1054, от 11.05.2017 № 22098, от 25.06.2017 № 31602, от 31.07.2017 № 39163, от 31.08.2017 № 44890, от 26.09.2017 № 49448, от 20.10.2017 № 53171, от 05.12.2017 № 61261, от 16.09.2018 № 37973, от 29.09.2018 № 41195, от 17.11.2018 № 47621, от 29.11.2018 № 50387, от 10.12.2018 № 51042, от 12.12.2018 № 51169, от 28.12.2018 № 54968, от 31.01.2019 № 4115, от 18.02.2019 № 5538, от 18.02.2019 № 5540.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО «НОВИТЭН» все поступившие от истца денежные средства учитывало в счет оплаты периодов, которые указывались покупателем в данных платежных документах в качестве назначения платежа.

Суммы денежных средств, превышающих начисление за тот или иной период, а также перечисленных истцом за периоды, за которые начисления ответчиком вообще не производились, в отсутствие соответствующих указаний ГК «Центральный» о возврате этих сумм или их зачислении за конкретные расчетные периоды засчитывались ООО «НОВИТЭН в счет имеющейся задолженности, в том числе за июль 2016 года, что не противоречит требованиям ст.ст. 319, 522 ГК РФ, п. 4.12 договора сторон.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А36-12713/2018 по иску ООО «ГЭСК» (ООО «НОВИТЭН») о взыскании с ГК «Центральный» 78 663 руб. 26 коп. основного долга (в том числе стоимости неучтенного объема потребления электроэнергии на основании акта от 15.06.2016 № Н325/16) по договору энергоснабжению № 11371 и неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу № А36-12713/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «НОВИТЭН» удовлетворены частично.

При этом в рамках дела № А36-12713/2018 судом установлено, что за период с апреля по декабрь 2016 года (до приостановления поставки электроэнергии на объект истца и начислений ответчиком истцу стоимости ресурса) на объект заявителя поставлено электроэнергии общей стоимостью 319 411 руб. 48 коп., из них стоимость электроэнергии за июль 2016 года, не оплаченная истцом, составила 182 190 руб. 82 коп.

Довод истца о том, что в рамках разрешения спора по делу № А36-12713/2018 ответчик сам определил сумму задолженности - 78 663 руб. 26 коп., в том числе 8 467 руб. 56 коп. основного долга и 70 201 руб. 70 коп., взысканную судом, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличия задолженности покупателя перед ответчиком за полученную электроэнергию за иные расчетные периоды и не меняет существа обязательства покупателя по оплате всего объема поставленной электроэнергии за весь период потребления.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности истца перед ответчиком за полученный ресурс за весь спорный период, заявителем не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела № А36-12713/2018 судом было установлено, что задолженность истца перед гарантирующим поставщиком за июль 2016 года составила 182 190 руб. 82 коп. (с учетом произведенных покупателем платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанным платежным документам).

При этом судами двух инстанций установлено, что платежи, внесенные потребителем за период с июля 2016 года по февраль 2019 год, также учитывались ответчиком в соответствии с имеющимся указанием о назначении платежа, а при их при отсутствии такого указания по правилам статьи 319 ГК РФ на ранее образовавшуюся задолженность.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения гарантирующим поставщиком денежных средств за счет истца в отсутствие к тому законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет заявителя в указанном размере, обоснованно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А36-8588/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3