Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-13065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13065/2023
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УралТрак», ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 334 000 руб. 00 коп., неустойку по УПД № 365 от 13.12.2021 в размере 16 700 руб. 00 коп., неустойку по УПД № 237 от 30.08.2021 в размере 6 154 руб. 40 коп., и далее производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УралТрак», ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр», ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договору от 15.06.2021 № 21-755у в размере 1 946 руб. 00 коп., неустойки по договору от 15.06.2021 № 21-755у в размере 4 408 руб. 80 коп., всего 6 354 руб. 80 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр» (далее – истец, Общество «УралТехЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УралТрак» (далее – ответчик, Общество «ЧТЗ-Уралтрак»), о взыскании задолженности в размере 334 000 руб. 00 коп., неустойку по УПД № 365 от 13.12.2021 в размере 16 700 руб. 00 коп., неустойку по УПД № 237 от 30.08.2021 в размере 6 154 руб. 40 коп., и далее производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 22.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки по договору от 15.06.2021 № 21-755у в размере 1 946 руб. 00 коп., неустойки по договору от 15.06.2021 № 21-755у в размере 4 408 руб. 80 коп., всего 6 354 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик частично признал исковые требования в части задолженности по договорам. По суммам неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражает.

Ответчик во встречном иске указал, что нарушен срок поставки по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2021 № 21-755у, в соответствии с которым продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные документами (УПД) от 13.12.2021 № 365 на сумму 334 000 руб. 00коп., от 30.08.2021 № 237 на сумму 314 000 руб.

Истец указывает на наличие задолженности на сумму 334 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на признании исковых требований в части задолженности по договору от 15.06.2021 № 21-755у в размере 334 000 руб. 00 коп.

Заявление о признании долга представителем ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 № 9, в которой оговорено право представителя на полное или частичное признание исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.06.2021 № 21-755у в размере 334 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно расчету истца неустойка составляет следующий размер:

- 334 000 руб. х 0,02% х 78 дней (с 13.01.2022 по 31.03.2022) = 5 210 руб.

- 334 000 руб. х 0,02% х 347 дней (с 02.10.2022 по 06.07.2023) = 16 499 руб. 60 коп., но не более 5% 334 000 руб. х 5% = 16 700 руб.

- 314 000 руб. х 0,02% х 98 дней (с 24.09.2021 по 30.12.2021) = 6 154 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определил период неустойки с учетом условий договора, отклоняется судом. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 16 700 руб. 00 коп., а также в размере 6 154 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем суд не может согласится с требованиями истца о начислении неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из уточнения иска оплата по УПД от 30.08.2021 № 237 на сумму 314 000 руб. произведена 30.12.2021, а размер неустойки по УПД от 13.12.2021 № 365 на сумму 334 000 руб. ограничен 5% по договору.

Соответственно открытая неустойка взысканию не подлежит.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина по иску составляет 10 137 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9 989 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 38.

При этом согласно пропорции составленной судом из суммы 9 989 руб., 9 680 руб. 00 коп. госпошлины приходится на сумму долга, 309 руб. 00 коп. приходится на сумму неустойки.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от государственной пошлины, приходящейся на сумму признанного долга, а именно в размере 6 776 руб. (9 680 руб. х 70%).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, (9 680 руб. х 30% =2 904 руб.) + 309 руб. 00 коп. = 3 213 руб.

При увеличении исковых требований в части суммы неустойки доплата государственной пошлины в размере 148 руб. (10 137 руб. – 9 989 руб.) истцом произведена не была.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 148 руб. (10 137 руб. – 9 989 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между Обществом «УралТехЦентр» (заказчик) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» (исполнитель), заключен договор от 03.04.202 3№ 08-03/04/2023, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления Заказчика к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 21-755у от 15.06.2021г. в размере 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойки по договору, а также по представительству интересов Заказчика при рассмотрении указанного иска Арбитражным судом Челябинской области. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 18 000 руб. (пункт 6 договора).

Для оплаты оказанных услуг исполнителем был выставлен счет от 03.04.2023 № 016 на сумму 18 000 руб., который была оплачен истцом платежным поручением № 33 04.04.2023 на общую сумму 18 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора. Заявитель подтвердил факт несения им расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). При этом суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).

При этом суд приходит к выводу о том, что стоимость 18 000 руб. за составление 1 искового заявления объемом в 1 лист и уточнения иска на 1 листе является чрезмерной.

При этом представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

При этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Иск связан с взысканием долга признанного ответчиком и мер ответственности, при этом расчет неустойки произведен по обычным формулам, не является арифметически сложным.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств (18 000 руб.) явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Тот факт, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, следует и из представленных суду прайс-листов юридической компании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, а также с учетом того что по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за составление иска и приложенных к нему документов, 3 000 руб. за подготовку уточнения к иску)

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик во встречном иске указал, что нарушен срок поставки по договору, в связи с чем начислена неустойка в размере 1 946 руб., неустойка в размере 4 408 руб. 80 коп.

Как указывает истец по встречному иску в пункте 3 спецификации стороны согласовали срок поставки: с момента подписания до 31.12.2021 поставка первой партии продукции в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. Поставка остальных партий осуществляется в зависимости от плана производства на основании заявки от Покупателя в течение 45 календарных дней с даты получения заявки.

17.06.2021 была направлена заявка от 15.06.2021 № 1 (срок поставки 02.08.2021), а 25.08.2021 заявка от 24.08.2021 № 2 (срок поставки 10.10.2021).

Поставка была осуществлена по УПД от 13.12.2021 № 365 на сумму 334 000 руб. 00коп. (товар был принят 15.12.2021), от 30.08.2021 № 237 на сумму 314 000 руб. (товар был принят 02.09.2021).

Истцом по встречному иску была начислена неустойка:

314 000 руб. х 0,02% х 31 день (с 03.08.2021 по 02.09.2021) = 1 946 руб.

334 000 руб. х 0,02% х 66 дней (с 11.10.2021 по 15.12.2021) = 4 408 руб. 80 коп.

Ответчик по встречному иску отзыва на встречное исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 1 946 руб., неустойки в размере 4 408 руб. 80 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по вострому иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 7943.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика по вострому иску.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу Общества «УралТехЦентр» в результате процессуального зачета составляет 361 713 руб. 40 коп. (356 854 руб. 40 коп. + 3 213 руб. + 10 000 руб. – 6 354 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УралТрак», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр», ИНН <***>, задолженность в размере 334 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 154 руб. 40 коп., всего в размере 356 854 руб. 40 коп.00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УралТрак», ИНН <***>, неустойку в размере 1 946 руб., неустойки в размере 4 408 руб. 80 коп., всего 6 354 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Выдать по делу один исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УралТрак», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр», ИНН <***>, денежные средства в сумме 364 854 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УралТрак», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 148 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов