Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А29-5699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5699/2020
05 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО4 по доверенности ль 10.08.2020;

от ответчика: до и после перерыва не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Шелест) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 20 500 руб. неосновательного обогащения, 15 600 руб. убытков и 93 358 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Копия определения суда от 22.05.2020, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 21.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.08.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.09.2020.

Копия данного определения, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Истец ко дню судебного разбирательства представил дополнительные доказательства в подтверждение расчета суммы упущенной выгоды.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

После перерыва суд определением от 30.09.2020 отложил судебное разбирательство до 28.10.2020.

Копия данного определения, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. до 30.10.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №0302 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.02.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель, по заданным заказчикам размерам и на основании его требований и пожеланий, разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (приложение №1) (пункт 1.1 договора); изготавливает, производит доставку и установку в соответствии с эскизом (приложение) (пункт 1.2 договора), а заказчик принимает и производит оплату мебели.

Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость мебели составила 41 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 20 500 руб. Второй платеж в размере 20 500 руб. заказчик оплачивает в течение трех суток после выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора ответчик был обязан выполнить свои обязательства по договору до 15.02.2020.

Согласно приложению № 1 изготовлению подлежала следующая мебель: полка (1 шт.), стул барный (4 шт.), стол круглый (1 шт.), стол квадратный (2 шт.); диван (1 шт.); стол маленький (1 шт.).

Как указывает истец, авансовый платеж в размере 20 000 руб. был перечислен ответчику 03.02.2020, что подтверждено чеком Сбербанка (л.д. 16), однако мебель не была изготовлена.

13.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2020 (л.д. 14) с требованием выполнить работы в срок до 20.03.2020, а в случае их неисполнения указано о намерении расторгнуть договор и взыскать упущенную выгоду.

Согласно почтовому конверту данное письмо, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРИП, не было получено и возвращено с указанием об истечении срока хранения.

Поскольку в срок до 20.03.2020 ответчик также не выполнил свои обязательства по договору, то истец заключил договоры подряда №2812 от 20.03.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на изготовление 3-х столов и дивана, общая стоимость заказа по данному договору составила 37 000 руб., а также договор №2703 от 27.03.2020 на изготовление мебели по индивидуальному проекту с ФИО6, на изготовление 4-х барных стульев и 1 круглого стола, общая стоимость работ по данному договору составила 19 600 руб.

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств от 05.05.2020 и от 25.04.2020 стоимость работ в размере 37 000 руб. и 19 600 руб. оплачена истцом, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1455 на сумму 12 000 руб. и кассовым чеком на сумму 25 000 руб.

Таким образом, по расчету истца стоимость изготовления аналогичной мебели у иных подрядчиков составила 56 600 руб.

Учитывая уклонение ответчика от изготовления мебели и нарушение предусмотренного договором срока ее изготовления, в том числе, после направления истцом претензии от 12.03.2020, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 20 500 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченного ответчику авансового платежа, 15 600 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью изготовления мебели ответчиком и иными подрядчиками, а также 93 358 руб. упущенной выгоды, рассчитанной истцом за период с 16.02.2020 по 17.03.2020.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 6.2.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае просрочки поставки заказа более чем на 10 рабочих дней сверх предусмотренных данным договором сроков.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.2.2 договора, суд пришел к выводу о том, что подрядчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку претензия от 12.03.2020 с указанием о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком его условий в срок до 20.03.2020, направленная в адрес ответчика была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, то суд приходит к выводу, что с учетом заключения договоров подряда с иными лицами, а также отсутствием возражений ФИО3 по доводам истца, договор с ответчиком считается расторгнутым с 20.03.2020.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчик) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предварительной оплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, то суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 20 500 руб., как неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 108 958 руб., из которых 15 600 руб. убытки, образовавшиеся на стороне заказчика ФИО2 вследствие заключения договоров с третьими лицами на осуществление подрядных работ по изготовлению мебели, которые не были осуществлены ответичиком (статья 397 ГК РФ), а также 93 358 руб. сумма упущенной выгоды.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Статья 715 Кодекса предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Кодекса о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая уклонение ответчика от исполнение своих обязательств по договору, то в силу статьи 397 Кодекса суд признает обоснованными требования истца о взыскании 15 600 руб. убытков, образовавшиеся на стороне заказчика вследствие заключения договоров с третьими лицами на осуществление подрядных работ по изготовлению мебели, которые не были осуществлены должником.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 93 358 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по изготовлению мебели, то за период с 16.02.2020 по 17.03.2020 у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 93 358 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленного требования истец представил расчет, исходя из рассчитанной плановой и фактической средней дневной выручки (л.д. 9).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Так, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Исходя из норм статьи 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку представленный справочный расчет не учитывает стоимость понесенных расходов по изготовлению мебели в размере 56 600 руб., а также реальные возможные доходы в случае оплаты аренды помещения и ингредиентов, необходимых для осуществления деятельности кафе-бара.

В соответствии с дополнительно представленными 21.09.2020 истцом расчетами реальных доходов и расходов торговой точки в феврале 2020 года (кода торговая точка не осуществляла деятельность) и марте 2020 года (когда торговая точка осуществляла деятельность в ограниченном режиме, путем предоставления кофе «на вынос», без посещения зала), расходы за февраль составили 50 974 руб. 64 коп., а расходы за март 2020 года 124 763 руб. 18 коп., в то время, как в феврале 2020 года доход отсутствовал, а в марте 2020 года доход составил только 66 350 руб.

При этом учитывая представленные истцом универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение ингредиентов для кофе и в феврале 2020 года, то суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в феврале 2020 года торговая точка не осуществляла деятельность.

Таким образом, при наличии дохода только в размере 66 350 руб. за март 2020 года и расходов в размере 50 974 руб. 64 коп. в феврале 2020 года, 124 763 руб. 18 коп. в марте 2020 года, а также расходов на оплату стоимости изготовления мебели в размере 56 600 руб., суд приходит к выводу, что даже в случае изготовления ответчиком мебели в установленный срок в спорный период (с 16.02.2020 по 17.03.2020) истец не получил бы доход в виде заявленной к взысканию упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 361 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 461 руб. 93 коп., из них: 20 500 руб. неосновательного обогащения, 15 600 руб. убытков и 1 361 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов