Постановление от 27 апреля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33141/2018

Дело № А65-17453/2016
г. Казань
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17453/2016

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 01.09.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – должник, ООО «ВЕЛЕС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 лицам, участвующим в деле предложено представить арбитражному суду письменное согласие или несогласие на финансирование процедуры банкротства должника. В случае согласия, представить в суд доказательства перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 производство по делу о банкротстве ООО «ВЕЛЕС» приостановлено до рассмотрения апелляционной ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него в пользу должника 5 108 367 руб. 54 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него в пользу должника 5 108 367 руб. 54 коп. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 прекращено производство по делу о признании ООО «ВЕЛЕС» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (единственный участник должника), просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ВЕЛЕС», полагая, что все возможные мероприятия в целях конкурсного производства выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 лицам, участвующим в деле предложено представить в арбитражный суд письменное согласие или несогласие на финансирование процедуры банкротства должника, а в случае согласия, представить в суд доказательства перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, а меры принятые по поиску имущества результатов не принесли.

Письменного согласия на финансирование процедуры конкурсного производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве на момент принятия обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции, не представлено, денежные средства на депозит суда первой инстанции внесены не были.

Принимая во внимание тот факт, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для продолжения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" несостоятельным (банкротом) по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанной нормой и сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения определение суда, апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о наличии оснований для завершения конкурсного производства, указав на то, что не все мероприятия в деле о банкротстве были завершены: после вынесения определения от 10.08.2017 судом рассматривались и иные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; было подано ещё одно заявление кредитора ФИО3 о привлечение бывшего руководителя и единственного учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума № 60, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении процедуры конкурсного производства и приложенного к нему отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что дебиторской задолженности у должника не выявлено, предпринятые конкурсным управляющим меры по поиску имущества результата не принесли.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не установили каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства препятствует его завершению.

Вывод апелляционного суда о наличии такого препятствия в виде нерассмотренных требований кредиторов при наличии установленного факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не основан на законе.

Заявление кредитора ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выделено из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕЛЕС» в отдельное производство определением суда от 12.01.2018.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды, прекращая производство по делу о банкротстве, не установили какие конкретно мероприятия конкурсного производства не были проведены и не отразили в обжалуемых судебных актах каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, препятствует его завершению.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются предположительными и могли повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о прекращении либо завершении конкурсного производства - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А65-17453/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплёва


В.В. Конопатов