Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А74-10015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 февраля 2023 года


Дело № А74-10015/2022


Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 651 руб. 50 коп., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 651 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 28.11.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 83 651 руб. 50 коп., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 651 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 28.11.2022.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу принято 14.02.2023 путём подписания резолютивной части, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом ответчику перечислены денежные средства с назначением платежа «предоплата в размере 50% по договору от 04.05.2022 № 004/22 по счету № 1 от 19.05.2022», что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 86 на сумму 80 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 17.10.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку претензия осталась без ответа, полагая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа «предоплата в размере 50% по договору от 04.05.2022 № 004/22 по счету № 1 от 19.05.2022», что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 86 на сумму 80 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 80 000 руб. осуществлялось в счет исполнения обязательств по договору от 04.05.2022 № 004/22, что отражено в назначении платежа «предоплата в размере 50% по договору от 04.05.2022 № 004/22 по счету № 1 от 19.05.2022».

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Ответчик факт поступления денежных средств на его расчетный счет не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства передачи товара на сумму произведенной оплаты в материалы дела не представлены, денежные средства не возвращены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Истец просит взыскать 3 651 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 28.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик узнал о неосновательности приобретения им денежных средств непосредственно в момент их получения, поскольку в платежном поручении от 19.05.2022 № 86 в качестве основания платежа указано «предоплата в размере 50% по договору от 04.05.2022 № 004/22 по счету № 1 от 19.05.2022». Судом установлено, что никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком по договору от 04.05.2022 № 004/22 не имелось, договор между сторонами не заключен, счет на оплату также отсутствовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик, получая от истца денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору, в отсутствие заключенного договора не мог не знать о неосновательности получения денежных средств.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Датой начала начисления процентов истец указывает 20.05.2022. Между тем, с учетом времени, необходимого для совершения банковской операции и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, ответчик должен был узнать о предоплате по незаключенному между сторонами договору 20.05.2022, соответственно срок начисления процентов в силу статьи 191 ГК РФ начинает течь с 21.05.2022.

По расчету арбитражного суда размер неустойки составил 3 620 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

80 000,00 р.

21.05.2022

26.05.2022

6
14,00

80 000,00 ? 6 ? 14% / 365

184,11 р.

80 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

80 000,00 ? 18 ? 11% / 365

433,97 р.

80 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

80 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

853,70 р.

80 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

80 000,00 ? 56 ? 8% / 365

981,92 р.

80 000,00 р.

19.09.2022

28.11.2022

71

7,50

80 000,00 ? 71 ? 7.5% / 365

1 167,12 р.

Сумма основного долга: 80 000,00 р.

Сумма процентов: 3 620,82 р.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 83 620 руб. 82 коп., в том числе 80 000 руб. долга, 3 620 руб. 82 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 346 руб. уплачена истцом платёжным поручением от 29.11.2022 № 6.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 344 руб. 77 коп. государственной пошлины, 1 руб. 23 коп. государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромРесурс» 83 620 (восемьдесят три тысяч шестьсот двадцать) 82 коп., в том числе 80 000 руб. предварительной оплаты, 3 620 руб. 82 коп. процентов (за период с 21.05.2022 по 28.11.2022), а также 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 29.11.2022 № 6.

Отказать в удовлетворении в остальной части иска.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

С.М. Тропина