Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А47-2183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2183/2022
г. Оренбург
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бузулук Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бузулук Оренбургской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Оренбург

о взыскании 114 268 руб. 70 коп.,

встречное требование о взыскании 15 234 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца, от ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее – истец по первоначальному иску, ООО УК «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УК «Жилище») о взыскании убытков в размере 114 268 руб. 70 коп., из которых 28 800 руб. расходы за проведение экспертизы судебным приставом-исполнителем, 50 000 руб. 00 коп. исполнительский сбор, 35 468 руб. 70 коп. – расходы за проведение работ по утеплению дверных блоков.

Определением от 19.07.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» задолженности по договору строительного подряда в размере 15 234 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не было обеспечено качественное и своевременное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №2 в 3 микрорайоне г.Бузулука в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, чем нарушены п.1.1, пп. «ж» п.1.4.3, п.1.5.1, 2.2.1 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №99 от 01.07.2008 (далее договор № 99 от 01.07.2008), в результате чего истцом понесены убытки, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается решением Бузулукского районного суда от 22.07.20019, заключением специалиста по исполнительному производству; кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора № 99 от 01.07.2008 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2013 исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя при выполнении работ, исполнитель возмещает денежные средства, взысканные с заказчика в судебном порядке в связи с причинением ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения условий договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что предъявление счет-фактуры №101 от 15.07.2022 с нарушением установленных договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №99 от 01.07.2008 сроков, после расторжения договора является необоснованным; заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 31.08.2021 установлено, что указанные в акте от 21.09.2019 работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, фактически работы не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требование истца о взыскании 28 800 руб. расходов за проведение экспертизы судебным приставом-исполнителем, 50 000 руб. 00 коп. исполнительского сбора, являются необоснованными, поскольку ответчик не является стороной исполнительного производства, действий, которые повлекли убытки, либо причинили ущерб истцу ответчик не совершал; необоснованными являются требования о взыскании 35 468 руб. 70 коп., которые истец оплатил ООО «Энергосервис» в рамках договора от 01.09.2021 №03ор-21, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет одна управляющая организация - ООО УК «Служба заказчика», которая несет ответственность перед собственниками в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с связи с чем правоотношения по договору № 99 от 01.07.2008 следует рассматривать как подрядные правоотношения; при исполнении договора № 99 от 01.07.2008 работы выполнялись в соответствии с предметом договора, пунктом 5 Приложения № 4, в котором установлены критерии оценки качества работ к содержанию входов и входных дверей в здания, в период действия у заказчика претензий по качеству выполненных работ не было; требования, заявленные в претензии от 01.12.2021 на сумму 49 868,70 руб., предъявлены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному требованию ООО «УК «Жилище» указывает, что проведение данных работ было поручено ООО УК «Служба заказчика», в сентябре 2019 года работы проведены, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2019 подписан ООО УК «Служба заказчика» без замечаний и возражений, согласно соглашению от 30.06.2021 договор расторгнут 01.07.2021, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены; строительные работы, выполненные в сентябре 2019 года не входят в предмет договора № 99 от 01.07.2008, предварительно не согласовывались, не определялся перечень работ, стороны не согласовали требования к их качеству, гарантийный срок и т.д. путем подписания дополнительного соглашения или отдельного договора подряда, в связи с чем и обязательство выполнить работы в строгом соответствии с решением Бузулукского районного суда от 22.07.20019 у ООО «УК «Жилище» не возникло.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Управляющая компания «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Жилкомсервис-5» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Жилище» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №99 от 01.07.2008 (т.1 л.д.9), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных заказчику собственниками помещений для выполнения функций управления.

Согласно подпунктам 1.4.3, 1.5.5 в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит:

- ремонт и укрепление входных дверей в подъездах;

-смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений на лестничных клетках, в подъездах.

По условиям пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.

В силу пункта 3.1.2 договора заказчик при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений получателей (потребителей) услуг имеет право требовать от исполнителя возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика.

Согласно п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 21) исполнитель в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. Исполнитель возмещает заказчику суммы штрафов, назначенных органами государственного или муниципального контроля, судебными органами по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в связи с невыполнением исполнителем норм законодательства, устанавливающего обязательные требования к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, а также возмещает денежные средства, взысканные с заказчика в судебном порядке в связи с причинением ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

В Приложении № 4 к договору № 99 от 01.07.2008 стороны согласовали критерии оценки качества работ по техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 5 Приложения № 4 в отношении содержания входов и входных дверей:

-оценка " хорошо": свободный проход к входным дверям и отсутствие захламленности во входной зоне здания; отсутствие снега, наледи, песка и мусора на площадках и крыльцах перед входом в подъезды; дверные полотна находятся в исправном состоянии; входная дверь снабжена пружиной, упором; дверные замки и ручки в комплекте, надежно закреплены и исправно работают; исправно работает освещение подъезда, осветительные приборы не нуждаются в ремонте и замене перегоревших ламп;

-оценка "удовлетворительно": свободный проход к входным дверям и отсутствие захламленности во входной зоне здания; отсутствие снега, наледи, песка и мусора на площадках и крыльцах перед входом в подъезды; дверные полотна находятся в исправном состоянии; входная дверь снабжена пружиной, упором; дверные замки и ручки в комплекте, надежно закреплены и исправно работают; исправно работает освещение подъезда, осветительные приборы не нуждаются в ремонте.

Как указывает истец, с 01.07.2021 решением государственной жилищной инспекции №1469 от 09.06.2021 сведения об управлении ООО УК «Служба заказчика» данным многоквартирным домом исключены из реестра лицензий Оренбургской области в связи с выбором собственниками управляющей организацией ООО УК «Жилище».

30.06.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №99 от 01.07.2008 с 01.07.2021 (т. 1 л.д.128).

В соответствии с п. 3 соглашения, стороны определили, что расторжение договора не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение условий договора в период его действия.

Как указал истец, собственник квартиры №13 в 3 микрорайоне д.2 г.Бузулука ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями обязать ООО УК «Служба заказчика» провести работы по утеплению входного тамбура в подъезде №2, в котором расположена квартира №13, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Жилище».

Решением Бузулукского районного суда от 22.07.2019 (т.1 л.д.34) по гражданскому делу №2(1)-1567/2019 исковые требования ФИО2 к ООО УК «Служба заказчика» удовлетворены частично. На ООО УК «Служба заказчика» возложена обязанность привести конструктивные элементы тамбура подъезда №2, расположенного по адресу: <...> соответствие требованиям нормативно-технической документации путем возложения на ответчика обязанности выполнения демонтажных, монтажных, ремонтных и строительных работ, перечисленных в экспертном заключении ООО «Прайд», «Агентство экспертиз и оценки» №190026 от 29.04.2019, а именно:

-наружный входной дверной металлический блок,

-осуществить работы по утеплению дверных полотен и элементов неподвижных вставок дверного блока с устройством каркаса, его заполнения теплоизоляционными минераловатными материалами типа «Изобокс экстра лайт-31», с толщиной слоя не менее 30мм,

-по устройству уплотняющих прокладок по периметру притвора дверных полотен,

-по устройству монтажных швов по периметру конструкции дверного блока в соответствии с требованиями НТД,

-Внутренний входной деревянный блок обязать ООО УК «Служба заказчика» осуществить работы,

-по демонтажу основного дверного полотна, дверного блока,

-по монтажу (установке) основного дверного полотна, дверного блока с подгонкой по месту,

-по установке доводчика, пружины на основное дверное полотно дверного блока,

-по установке запирающих приборов обеспечивающих плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру притвора дверных полотен,

-по ремонту малого дверного полотна с устранением провеса,

-по утеплению дверных полотен дверного блока с обивкой облицовочными материалами, теплоизоляционным минераловатным материалом типа «Изобокс экстра лайт-31» с толщиной слоя не менее 30мм,

-по устройству уплотняющих прокладок по периметру притвора дверных полотен,

-по устройству защитных накладок предохраняющих плотно от преждевременного износа материалов типа «гетинакс»,

-по устройству монтажных швов по периметру конструкции дверного блока в соответствии с требованиями НТД,

-по устройству наличника по периметру дверного блока с наружной и внутренней стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 19.11.2019 №33-8554/2019 решение Бузулукского районного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения (т.1 л.д.43).

По поручению истца ООО УК «Жилище» в сентябре 2019 года проведены работы в тамбуре подъезда №2 по решению Бузулукского районного суда от 22.07.2019, предъявлен акт приемки выполненных работ от 21.09.2019 на сумму 15 234 руб. 00 коп. (т.1 л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП возбуждено исполнительное производство №47789/20/56011-ИП в отношении ООО УК «Служба заказчика» на предмет исполнения решения Бузулукского районного суда от 22.07.2019.

Постановлением от 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве №47789/20/56011-ИП привлечен специалист Торгово-промышленной палаты Оренбургской области по вопросу соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, проведение экспертизы назначено на 24.08.2021 (т.1 л.д.53). О проведении экспертизы в ООО УК «Жилище» уведомлено письмом исх.№2376 от 23.08.2021.

24.08.2021 специалистом Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области была проведена экспертиза, представитель ООО УК «Жилище» на проведение экспертизы не явился.

Согласно заключению специалиста №092-17-00322 Бузулукского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» от 31.08.2021 работы, выполненные ООО УК «Жилище», по утеплению наружного входного дверного блока, внутреннего входного деревянного блока в тамбуре подъезда №2 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Для устранения неисправностей необходимо выполнить работы, указанные в акте выполненных работ за сентябрь 2019 года (т.1 л.д.56).

По результатам экспертизы постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 02.09.2021 установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа №ФС 018941795 от 216.12.2019, выданного Бузулукским районным судом по делу №2(1)-1564/2019 до 09.09.2021 (т.1 л.д.66).

Также ООО УК «Служба заказчика» вх.№01-3002 от 03.09.2021 получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020 №56011/20/13119 в размере 50 000 руб., который был оплачен платежным поручением №1308 от 07.09.2021 (т.1 л.д.68).

Как указывает истец, по результатам экспертизы, для проведения работ по утеплению дверных блоков подъезда №2 в 3 микрорайоне д.2 ООО УК «Служба заказчика» была привлечена подрядная организация ООО «Энергосервис» по договору №03ор-21 от 01.09.2021, стоимость проведенных ООО «Энергосервис» ремонтных работ составила 35 468 руб. 70 коп., денежные средства за выполненные работы были перечислены в ООО «Энергосервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 для участия в исполнительном производстве по вопросу соответствия выполненных ООО «Энергосервис» работ требованиям документации был привлечен специалист Бузулукского филиала союза ТПП Оренбургской области.

Согласно заключению специалиста №092-17-00382 от 06.10.2021 (т.1 л.д.79) установлено, что работы по утеплению наружного входного блока, внутреннего входного деревянного блока по адресу: <...> выполненные подрядной организацией ООО «Энергосервис», соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 исполнительное производство №47789/20/56011-ИП окончено.

Расходы за проведение экспертиз судебным приставом-исполнителем возложены на ООО УК «Служба заказчика». ООО УК «Служба заказчика» оплачено за проведение экспертизы №092-17-00322 по счету № 17/89 от 31.08.2021 в сумме 14 400 руб. 00 коп. (платежное поручение №1309 от 07.09.2021, т.1 л.д.65), №092-17-00382 по счету №35 от 13.10.2021 в сумме 14 400 руб. 00 коп. (платежное поручение №1917 от 22.12.2021, т.1 л.д.84).

Таким образом, ООО УК «Служба заказчика» в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилище» обязательств по договору №99 понесены расходы в размере 114268 руб. 70 коп., в том числе:

-за проведение экспертизы 28 800 руб. 00 коп.;

-исполнительский сбор 50 000 руб. 00 коп.,

-за проведение работ по утеплению дверных блоков 35 468 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.09.2021, 01.12.2021 с требованием о возмещении убытков (т.1 л.д.86, 93).

В ответ на претензии ответчик указал, что претензии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по причине расторжения контракта (письма от 16.09.2021, 15.12.2021, т.1 л.д.89, 96).

Полагая, что понесенные затраты, являются убытками, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В свою очередь, ссылаясь на выполненные работы по акту от 21.09.2019 на сумму 15 234 руб. 00 коп., которые приняты заказчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчик направил истцу претензию с просьбой произвести оплату работ (т.2 л.д.5).

Поскольку данная претензия остались без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 15 234 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Положения части 2 статьи 36 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирного дома №2 в 3 микрорайоне г.Бузулука в спорный период осуществляло ООО УК «Служба заказчика».

Как указывалось выше, 01.07.2008 между ООО Управляющая компания «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Жилкомсервис-5» (в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Жилище» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №99 (т.1 л.д.9), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных заказчику собственниками помещений для выполнения функций управления.

Судом данный договор квалифицирован как смешанный, который содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникло. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценивая первоначальные исковые требования о взыскании расходов, понесенных перед ООО «Энергосервис» за проведение работ по утеплению дверных блоков 35 468 руб. 70 коп. и встречные исковые требования о взыскании стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 21.09.2019 на сумму 15 234 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец и следует из материалов дела, по жалобе собственника квартиры №13 в 3 микрорайоне д.2 г.Бузулука ФИО2 Бузулукским районным судом вынесено решение от 22.07.2019, в котором суд обязал ООО УК «Служба заказчика» провести работы по утеплению входного тамбура в подъезде №2, в котором расположена квартира №13.

При рассмотрении данного дела Бузулукским районным судом установлено, что конструктивные элементы тамбура подъезда № 2 спорного многоквартирного дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

По мнению истца, убытки, ввиду выполнения указанных работ ООО «Энергосервис» возникли у истца из-за ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №2 в 3 микрорайоне г.Бузулука в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда, чем нарушены п.1.1, пп. «ж» п.1.4.3, п.1.5.1, 2.2.1 договора №99 от 01.07.2008.

По мнению ООО «УК «Жилище» необоснованными являются требования о взыскании 35 468 руб. 70 коп., которые истец оплатил ООО «Энергосервис» в рамках договора от 01.09.2021 №03ор-21, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет одна управляющая организация - ООО УК «Служба заказчика», которая несет ответственность перед собственниками в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с связи с чем правоотношения по договору № 99 от 01.07.2008 следует рассматривать как подрядные правоотношения; при исполнении договора № 99 от 01.07.2008 работы выполнялись в соответствии с предметом договора, пунктом 5 Приложения № 4, в котором установлены критерии оценки качества работ к содержанию входов и входных дверей в здания, в период действия у заказчика претензий по качеству выполненных работ не было; требования, заявленные в претензии от 01.12.2021 на сумму 49 868,70 руб., предъявлены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая встречные требования, ООО «УК «Жилище» указывает, что проведение данных работ было поручено ООО УК «Служба заказчика», в сентябре 2019 года работы проведены, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2019 подписан ООО УК «Служба заказчика» без замечаний и возражений, согласно соглашению от 30.06.2021 договор расторгнут 01.07.2021, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены; строительные работы, выполненные в сентябре 2019 года не входят в предмет договора № 99 от 01.07.2008, предварительно не согласовывались, не определялся перечень работ, стороны не согласовали требования к их качеству, гарантийный срок и т.д. путем подписания дополнительного соглашения или отдельного договора подряда, в связи с чем и обязательство выполнить работы в строгом соответствии с решением Бузулукского районного суда от 22.07.20019 у ООО «УК «Жилище» не возникло.

Как следует из п. 1.1 договора № 99 от 01.07.2008 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных заказчику собственниками помещений для выполнения функций управления.

Согласно подпунктам 1.4.3, 1.5.5 в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит:

- ремонт и укрепление входных дверей в подъездах;

-смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений на лестничных клетках, в подъездах.

По условиям пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.

В Приложении № 4 к договору № 99 от 01.07.2008 стороны согласовали критерии оценки качества работ по техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 5 Приложения № 4 в отношении содержания входов и входных дверей:

-оценка " хорошо": свободный проход к входным дверям и отсутствие захламленности во входной зоне здания; отсутствие снега, наледи, песка и мусора на площадках и крыльцах перед входом в подъезды; дверные полотна находятся в исправном состоянии; входная дверь снабжена пружиной, упором; дверные замки и ручки в комплекте, надежно закреплены и исправно работают; исправно работает освещение подъезда, осветительные приборы не нуждаются в ремонте и замене перегоревших ламп;

-оценка "удовлетворительно": свободный проход к входным дверям и отсутствие захламленности во входной зоне здания; отсутствие снега, наледи, песка и мусора на площадках и крыльцах перед входом в подъезды; дверные полотна находятся в исправном состоянии; входная дверь снабжена пружиной, упором; дверные замки и ручки в комплекте, надежно закреплены и исправно работают; исправно работает освещение подъезда, осветительные приборы не нуждаются в ремонте.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Жилище», с момента заключения данного договора № 99 от 01.07.2008, приняты на себя обязательства по обеспечению содержания входов и входных дверей, нахождению дверных полотен в исправном состоянии, а также обязательства по ремонту и укреплению входных дверей в подъездах.

Как следует из материалов дела, ввиду жалобы собственника квартиры № 13 ФИО2, а также решения Бузулукским районного суда от 22.07.2019, согласно которому установлено, что конструктивные элементы тамбура подъезда № 2 спорного многоквартирного дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, суд обязал ООО УК «Служба заказчика» провести работы по утеплению входного тамбура в подъезде №2, в котором расположена квартира №13, которые ООО УК «Служба заказчика» были поручены ООО «УК «Жилище».

Поскольку, как указывалось выше, обязанность по содержанию входов и входных дверей, нахождению дверных полотен в исправном состоянии, принята ООО «УК «Жилище» в рамках договора № 99 от 01.07.2008, а требования истца обусловлены нарушением п.1.1, пп. «ж» п.1.4.3, п.1.5.1, 2.2.1 договора №99 от 01.07.2008, суд приходит к выводу о том, что требование по утеплению входного тамбура в подъезде №2 предъявлено истцом в рамках указанного договора по причине выявленного ненадлежащего исполнения принятых обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что в части выполнения работ по утеплению входного тамбура в подъезде №2 между сторонами сложились отдельные фактические подрядные правоотношения, у суда отсутствуют, ввиду чего указанный довод ООО «УК «Жилище» подлежит отклонению.

Согласно представленному ООО «УК «Жилище» в материалы дела о приемке выполненных работ от 21.09.2019 им выполнены работы на общую на сумму 15 234 руб. 00 коп., указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, как указывает ООО УК «Служба заказчика» указанные работы были оценены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО УК «Служба заказчика».

Постановлением от 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве №47789/20/56011-ИП привлечен специалист Торгово-промышленной палаты Оренбургской области по вопросу соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, проведение экспертизы назначено на 24.08.2021 (т.1 л.д.53). О проведении экспертизы в ООО УК «Жилище» уведомлено письмом исх.№2376 от 23.08.2021.

24.08.2021 специалистом Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области была проведена экспертиза, представитель ООО УК «Жилище» на проведение экспертизы не явился.

Согласно заключению специалиста №092-17-00322 Бузулукского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» от 31.08.2021 работы, выполненные ООО УК «Жилище», по утеплению наружного входного дверного блока, внутреннего входного деревянного блока в тамбуре подъезда №2 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Для устранения неисправностей необходимо выполнить работы, указанные в акте выполненных работ за сентябрь 2019 года (т.1 л.д.56).

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Кроме того, из п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В тоже время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста №092-17-00322 Бузулукского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» от 31.08.2021 работы, выполненные ООО УК «Жилище», по утеплению наружного входного дверного блока, внутреннего входного деревянного блока в тамбуре подъезда №2 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Суд в данном случае учитывает, что объектом экспертизы являлись работы по утеплению наружного входного блока, внутреннего входного деревянного блока в подъезде № 2, а задачей экспертизы являлось установление соответствия проведенных по утеплению работ требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, довод ООО «УК «Жилище» о том, что объем работ сторонами не согласовывался, обязательство выполнить работы в строгом соответствии с решением Бузулукского районного суда от 22.07.20019 у ООО «УК «Жилище» не возникло, отклонен судом, поскольку выполнение работ поручено в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору № 99 от 01.07.2008, оценка выполненных работ по утеплению тамбура производилась на соответствие требованиям нормативно-технической документации в указанной области.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих соответствие выполненных работ по утеплению тамбура требованиям нормативно-технической документации, ООО УК «Жилище» в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что результат выполненных работ по утеплению тамбура соответствует качеству, предъявляемому к данному виду работ, доказательств фактического использования ООО УК «Служба заказчика» результата выполненных работ, а также наличие для ООО УК «Служба заказчика» потребительской ценности данных работ, а равно иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ООО УК «Жилище» в материалы дела не также представлено.

Учитывая изложенное, положения абз. 4 п. 1 ст. 723, п. 6 ст. 753 ГК РФ, оснований для вывода о том, что у ООО УК «Служба заказчика» возникла обязанность по оплате указанных работ, у суда не имеется.

Как указывалось выше, последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом по смыслу положений ст. 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Как указывает ООО УК «Служба заказчика», по результатам экспертизы, для проведения работ по утеплению дверных блоков подъезда №2 в 3 микрорайоне д.2 ООО УК «Служба заказчика» была привлечена подрядная организация ООО «Энергосервис» по договору №03ор-21 от 01.09.2021, стоимость проведенных ООО «Энергосервис» ремонтных работ составила 35 468 руб. 70 коп., денежные средства за выполненные работы были перечислены в ООО «Энергосервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 для участия в исполнительном производстве по вопросу соответствия выполненных ООО «Энергосервис» работ требованиям документации был привлечен специалист Бузулукского филиала союза ТПП Оренбургской области.

Согласно заключению специалиста №092-17-00382 от 06.10.2021 (т.1 л.д.79) установлено, что работы по утеплению наружного входного блока, внутреннего входного деревянного блока по адресу: <...> выполненные подрядной организацией ООО «Энергосервис», соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Согласно п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 21) исполнитель в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. Исполнитель возмещает заказчику суммы штрафов, назначенных органами государственного или муниципального контроля, судебными органами по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в связи с невыполнением исполнителем норм законодательства, устанавливающего обязательные требования к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, а также возмещает денежные средства, взысканные с заказчика в судебном порядке в связи с причинением ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

30.06.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №99 от 01.07.2008 с 01.07.2021 (т. 1 л.д.128).

В соответствии с п. 3 соглашения, стороны определили, что расторжение договора не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение условий договора в период его действия.

Принимая во внимание, что требования ООО УК «Служба заказчика» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ООО УК «Жилище», учитывая положения п. 6.2 договора № 99 от 01.07.2008 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2013, а также учитывая положения п. 3 соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора № 99 от 01.07.2008, они подлежат удовлетворению в сумме 35 468 руб. 70 коп.

Оценивая требования ООО УК «Служба заказчика» о взыскании 28 800 руб. расходы за проведение экспертизы судебным приставом-исполнителем, 50 000 руб. 00 коп. исполнительский сбор, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.


Решением Бузулукского районного суда от 22.07.2019 (т.1 л.д.34) по гражданскому делу №2(1)-1567/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал выполнить работы по утеплению тамбура ООО УК «Служба заказчика».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП исполнительное производство №47789/20/56011-ИП возбуждено в отношении ООО УК «Служба заказчика» на предмет исполнения решения Бузулукского районного суда от 22.07.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности непосредственно обусловлены поведением самого истца- ООО УК «Служба заказчика», который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед собственником квартиры № 13 обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден.

В силу чего, управляющая организация (в спорный период) ООО УК «Служба заказчика», действуя активно и добросовестно, как того требовалось от нее в силу закона и по характеру принятого обязательства, было необходимо принять все необходимые меры по выявлению и установлению причин продувания тамбура по жалобе собственника квартиры № 13, минимизации несения расходов, недопущения несения им дополнительных расходов, а равно действия по досудебному удовлетворению требований собственника, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего ООО УК «Служба заказчика» понесены дополнительные расходы, обусловленные исполнительным производством.

По сути, понесенные ООО УК «Служба заказчика» расходы на проведении экспертиз и уплату исполнительского сбора по итогам судебного разбирательства по жалобе собственника квартиры № 13, являются расходами ООО УК «Служба заказчика» ввиду добровольного неисполнения требований собственника квартиры № 13 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО УК «Жилище».

В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих расходы за проведение экспертизы судебным приставом-исполнителем в сумме 28 000 руб., и суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 35 468 руб. 70 коп., в остальной части требований следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» убытки в сумме 35 468 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 375 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» отказать.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома





1