Решение от 12 февраля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6302/2025
г. Чебоксары
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра", ОГРН <***>, ИНН <***>, 614038, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашэлектрокабель", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис»; Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области; Федеральная служба исполнению наказаний,

об обязании забрать некачественный товар, взыскании 47076 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 01.12.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2025, ФИО3 по доверенности от 02.09.2025 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее – ПАО "НПО "Искра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашэлектрокабель" (далее – ООО "Чувашэлектрокабель", ответчик), согласно которому просит:

- обязать ответчика забрать некачественный товар, поставленный по УПД №567 от 09.11.2024;

- взыскать с ответчика оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 47076 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО НПО «Искра» (Покупатель) и ООО «Чувашэлектрокабель» (Поставщик) договорным письмом №940-3737 от 18.09.2024 были согласованы условия поставки товара на сумму 47076 руб., а именно: - Плетенка ПМЛ 10x16 Т2 ТУ 4833-002-08558606-95 в количестве 300 м.; - Плетенка ПМЛ 3x6 Т2 ТУ 4833-002-08558606-95 в количестве 100 м. ПАО ПНО «Искра» произвело предварительную оплату товара по счету №534 от 12.09.2024, что подтверждается платежным поручением №7589 от 24.09.2024 на сумму 47076 руб. ООО «Чувашэлектрокабель» произвело поставку товара по УПД №567 от 09.11.2024. При проведении входного контроля товара были выявлены несоответствия, которые были зафиксированы в рекламационных актах №41 и №42 от 18.12.2024. По рекламационному акту №41 от 18.12.2024 выявлены несоответствия Плетенки ПМЛ 3x6 Т2 исходным данным на поставку по договорному письму №940-3737 от 03.09.2024 и требованиям ТУ 4833-002-08558606-95. Согласно рекламационному акту товар подлежит возврату поставщику. По рекламационному акту №42 от 18.12.2024 выявлены несоответствия Плетенки ПМЛ 10x16 Т2 требованиям ТУ 4833-002-08558606-95. Согласно рекламационному акту товар подлежит возврату поставщику. Рекламационные акты №41 и №42 от 18.12.2024 были направлены в адрес ООО «Чувашэлектрокабель» 20.12.2024 письмом №ПНА-927-2468. По настоящее время требования ПАО НПО «Искра», изложенные в рекламационных актах, не исполнены. 04.02.2025 в адрес ООО «Чувашэлектрокабель» была направлена претензия №891-75-ор3 с требованиями вывезти товар ненадлежащего качества и произвести возврат денежных средств в размере 47076 руб. Требования ПАО ПНО «Искра» не были исполнены, ответ на претензию не поступил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис»; Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области; Федеральная служба исполнению наказаний.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных пояснениях от 23.01.2026 и от 02.02.2026.

На вопросы суда пояснил, что в части нарушений требований по электрическому сопротивлению и по массе отрезка плетенки ПМЛ 3x6 Т2 истец ссылается на собственные требования, содержащиеся в Технологической инструкции ПАО "НПО "Искра" №610.25203.00840 (в ред. от 15.07.2024), которые были согласованы с ответчиком при поставке товара. Пояснил, что в Технических условиях ТУ 4833-002-08558606-95 не содержится требований по электрическому сопротивлению плетенки. Подтвердил, что в Технических условиях ТУ 4833-002-08558606-95 содержатся иные требования по массе отрезка плетенки, отличающиеся от требований, содержащихся в Технической инструкции ПАО "НПО "Искра" №610.25203.00840 (в ред. от 15.07.2024). На вопрос суда не смог пояснить, почему в Технологической инструкции ПАО "НПО "Искра" №610.25203.00840 в более поздней редакции от 18.02.2025 содержатся уже иные, противоположные требования по электрическому сопротивлению и по массе отрезка плетенки, чем те, которые указаны в Технологической инструкции ПАО "НПО "Искра" №610.25203.00840 в редакции от 15.07.2024, на которую ссылается истец. На вопрос суда не смог пояснить, когда именно и в связи с чем ФКУ ИК-6 стало держателем ТУ 4833-002-08558606-95.

Представители ответчика просили в иске отказать по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в письменных возражениях от 26.01.2026.

Не согласились с доводами истца о том, что сторонами при поставке товара были согласованы конкретные требования по электрическому сопротивлению и по массе отрезка плетенки. Считают, что сторонами согласованы только те требования к продукции, которые были указаны в договорном письме от 18.09.2024 № 940-3737, в котором нет требований к сопротивлению, а есть одно требование - соответствие ТУ 4833-002-08558606-95. Ответчик считает, что поставил продукцию в соответствии с указанными Техническими условиями. Кроме того, ответчиком была осуществлена экспертиза продукции, по результатам которой было установлено, что ответчик изготавливает и поставляет продукцию соответствующего качества, что подтверждается экспертным заключением ООО Мир&Меч Экспертиза» № 0133/2025 от 15.12.2025. Пояснили, что на момент поставки товара 09.11.2024 даже компетентные органы не знали о наличии каких-либо изменений в Технические условия ТУ 4833-002-08558606-95. Так, в письме ФБУ «Приокский ЦСМ» от 26.11.2024 на запрос ООО «ТД «Энергосервис» указано, что держателем подлинника ТУ зарегистрировано ЯО-100/6. То есть, ответчик не знал и не мог знать о том, что некие изменения 1 - 8 к ТУ действовали, если даже сам якобы «разработчик» получил ответ от государственного органа о том, что держателем подлинника является иное ликвидированное учреждение.

Представители ответчика также пояснили, что ответчик не согласен с доводами истца о несоответствии поставленной плетенки ПМЛ 3x6 Т2 требованиям по электрическому сопротивлению, указанным в паспорте качества на данный товар. Проведенные истцом односторонние измерения по данному показателю считают недостоверными, поскольку неизвестно, при каких условиях, в том числе температуре окружающей среды, истцом проводились измерения, не представлены документы о поверке использованных истцом средств измерений, следует также учитывать возможную погрешность измерений.

Ранее представленным отзывом от 12.09.2025 ответчик указал, что товар был поставлен Ответчиком 09.11.2024. В соответствии с письмом ФГБУ «Институт стандартизации» от 09.09.2025 № ЕЛ/7399, которое было подготовлено им в рамках иного судебного спора, в «Институт стандартизации» 19.12.2024 поступила заявка предприятия - изготовителя продукции ООО «ТД «Энергосервис» о регистрации каталожного листа продукции (далее по тексту - КЛП), в котором держателем подлинника ТУ 4833-002-08558606-95 «Плетенки металлические экранирующие типа ПМЛ» с изменениями 1 - 8 (взамен ТУ 22-3708-76) указано ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. То есть по состоянию на 19.12.2024 была лишь направлена заявка в соответствующий орган, тогда как поставка товара Ответчиком состоялась 09.11.2024. Сами же изменения 1 - 8, зафиксированные в КЛП № 200.143823, были зарегистрированы ФГБУ «Институт стандартизации» лишь 25.02.2025, тогда же информация была размещена на официальном сайте банка данных «Продукция России». Истец представил распечатку с сайта банка данных «Продукция России», в которой указано, что изменения 1-8 введены в действие 17.04.2024, дата подтверждения - 25.05.2024. Между тем, в самих ТУ на странице 14, где расположен лист регистрации изменений, указано, что изменения № 8 датированы 17.04.2023. То есть остаётся открытым вопрос: с какой же даты можно считать введёнными в действие изменения 1 - 8 в ТУ, если такие изменения вообще можно считать внесёнными и зарегистрированными надлежащим образом. В распоряжении Ответчика имеется копия письма ФБУ «Приокский ЦСМ» от 26.11.2024 № 234/217, в котором указано, что согласно информации с сайта «Банк данных Продукция России» ТУ зарегистрирован КЛП № 056.004244, наименование держателя подлинника учреждение ЯО-100/6. То есть на момент поставки товара Ответчиком Истцу информации об изменениях 1-8 ещё не было в официальных источниках. Кроме того, накануне поставки Ответчик обращался в ФБУ «Приокский ЦСМ» с письмом, в котором просил сообщить имеются ли изменения в ТУ. ФБУ «Приокский ЦСМ» своим письмом от 01.11.2024 № 179/217 сообщил, что ТУ состоят на учёте, актуальны и изменения не вносились, разработчиком данных ТУ является ОАО «Уфимкабель». Потому Ответчик считает, что на момент поставки товара изменения 1 - 8 в ТУ не были зарегистрированы, о них не было известно. Даже сам Истец в своих возражениях ссылается на письмо ООО «Торговый дом «Энергосервис» от 28.02.2025, тогда как поставка состоялась ещё 09.11.2024. Именно ООО «ТД «Энергосервис» были внесены спорные изменения 1 - 8 в ТУ. ООО «ТД «Энергосервис» на основании доверительного письма ФКУ «ИК-6» от 10.11.2023 закрепило за собой полномочия разработчика и держателя ТУ. Однако вопрос кто является истинным держателем ТУ и имело ли ООО «ТД «Энергосервис» полномочия на внесение изменений в ТУ является спорным. Как Ответчик уже пояснял в своём отзыве от 12.09.2025, ТУ были разработаны в 1994 году ГУП ЯО-100/6 ГУИН Минюста России по Смоленской области. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ГУП ЯО-100/6 было ликвидировано 29.10.2010. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ГК РФ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. И, казалось бы, на этом спорные ТУ должны были бы стать достоянием общественности, что до определённого момента так и было: ТУ без изменений 1 - 8 вплоть до настоящего времени можно скачать в телекоммуникационной сети «Интернет». Однако, ссылаясь на распоряжение от 03.05.2006 № 1006-р Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области правопреемником разработчика-ТУ, ЯО 100/6, объявляет себя ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Смоленской области. В пунктах 1 - 2 указанного распоряжения установлено, что из состава ЯО 100/6 исключается имущество и по перечню, которое является приложением 1 к распоряжению, передаётся на праве оперативного управления ФКУ «ИК-6». Однако приложение № 1 к вышеуказанному распоряжению отсутствует и доподлинно установить, какое имущество передано, а главное были ли среди них ТУ, невозможно. ФКУ «ИК-6» ссылается на некое приложение № 6 к письму ФСИН России от 04.10.2005 № 1011-2970, в котором актирована передача в том числе ТУ. Однако вышеуказанное письмо приложением к распоряжению ТУ по Смоленской области от 03.05.2006 № 1006-р не является, потому обоснованность «правопреемства» ФКУ «ИК-6» не является доказанной. Следовательно, сам факт передачи полномочий разработчика и держателя ООО «ТД «Энергосервис», которое как раз-таки и зарегистрировало изменения 1 -8 в ТУ, подвергается Ответчиком обоснованным сомнениям. И даже ФГБУ «Институт стандартизации» в своём письме от 09.09.2025 сообщает о том, что он не наделен полномочиями по установлению законности использования технических условий и определению держателя подлинников технических условий и принимает к сведению информацию, представленную предприятиями -изготовителями в рамках проверки полноты и правильности заполнения КПП. То есть ФГБУ «Институт стандартизации», зарегистрировав изменения 1 - 8 в ТУ не может гарантировать законность своих действий. К сведению суда, Ответчик сообщает, что 20.02.2025 им была направлено заявление на действия ООО «ТД «Энергосервис» и ФКУ «ИК-6» в адрес УФАС по Чувашской Республике. 25.08.2025 в адрес Ответчика поступило письмо о направлении копии приказа УФАС по ЧР № 164 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. На основании вышеизложенного, Ответчик поддерживает свою позицию и считает, что законность внесения изменений 1 - 8 в ТУ 4833-002-08558606-95 не установлена. Следовательно, товар, поставленный Ответчиком Истцу, не может считать товаром ненадлежащего качества и требования о его вывозе удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, ответчик считает, что законность внесения изменений 1 - 8 в ТУ 4833-002-08558606-95 не установлена. Следовательно, товар, поставленный ответчиком истцу, не может считать товаром ненадлежащего качества и требования о его вывозе удовлетворению не подлежат.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отзывом от 11.12.2025 поддержало правовую позицию истца (л.д. 6 Том 2).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2026 до 03.02.2026.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Чувашэлектрокабель» выставило в адрес ПАО НПО «Искра» счет на оплату № 534 от 12.09.2024 на сумму 47076 руб., указав наименование товара: 1) Плетенка ПМЛ 10x16 Т2 ТУ 4833-002-08558606-95 в количестве 300 метров; 2) Плетенка ПМЛ 3x6 Т2 ТУ 4833-002-08558606-95 в количестве 100 метров. При этом в счете указано о необходимости оплатить его не позднее 17.09.2024. Оплата данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки и оплаты товара (л.д. 9 Том 1).

ПАО НПО «Искра» направило в адрес ООО «Чувашэлектрокабель» письмо от 18.09.2024 № 940-3737, согласно которому просило поставить в свой адрес товар: 1) Плетенка ПМЛ 10x16 Т2 ТУ 4833-002-08558606-95 в количестве 300 метров; 2) Плетенка ПМЛ 3x6 Т2 ТУ 4833-002-08558606-95 в количестве 100 метров. Указало, что срок изготовления и поставки продукции – 30 календарных дней после оплаты аванса. Условия поставки – силами поставщика до адреса покупателя. Продукция должна иметь паспорт с отметками о приемке ОТК и сопровождаться товарной накладной и счет-фактурой (либо УПД). Недоброкачественная продукция подлежит замене в течение 10 дней силами поставщика. Указало, что просит выставить счет на оплату. Данное письмо просило считать договорным. Указало, что при выполнении своих требований оплату произведет по согласованной стоимости в размере 47076 руб. (л.д. 8 Том 1).

При этом в выставленном ответчиком счете на оплату № 534 от 12.09.2024 истец сделал отметку о своем акцепте 19.09.2024 в сумме 47076 руб., а также ссылку на реквизиты своего письма от 18.09.2024 № 940-3737 (л.д. 9 Том 1).

Платежным поручением № 7589 от 24.09.2024 на сумму 47076 руб. ПАО ПНО «Искра» произвело предварительную оплату товара со ссылкой на счет № 534 от 12.09.2024 и письмо от 18.09.2024 № 940-3737 (л.д. 10 Том 1).

ООО «Чувашэлектрокабель» произвело поставку товара по УПД № 567 от 09.11.2024 на сумму 47393 руб. 05 коп., был поставлен товар: 1) Плетенка ПМЛ 10x16 Т2 ТУ 4833-002-08558606-95 в количестве 299 м.; 2) Плетенка ПМЛ 3x6 Т2 ТУ 4833-002-08558606-95 в количестве 109,4 м. (л.д. 11 Том 2).

К указанным плетенкам прилагались Паспорта качества. В паспорте к Плетенке ПМЛ 10х16Т2 указан нормативный документ: ТУ 4833-002-08558606-95, партия: 194124, количество бухт, шт.: 6, общая длина, м.: 561,1, дата изготовления: 11/24, дата: 09.11.2024, клеймо ОТК; указано, что продукция соответствует параметрам сопротивления в пределах от 2,5х103 до 3,0х103 Ом. В паспорте к Плетенке ПМЛ 3х6Т2 указан нормативный документ: ТУ 4833-002-08558606-95, партия: 186124, количеству бухт, шт.: 6, общая длина, м.: 149,6, дата изготовления: 11/24, дата: 09.11.2024, клеймо ОТК; указано, что продукция соответствует параметрам сопротивления в пределах от 3,4х103 до 3,8х103 Ом (л.д. 55 Том 1).

В обоснование иска истец ссылается на то, что при проведении входного контроля товара были выявлены несоответствия, которые были зафиксированы в рекламационных актах №41 и №42 от 18.12.2024 (л.д. 12-13 Том 1).

В рекламационном акте №41 от 18.12.2024 содержится ссылка на договорное письмо от 18.09.2024 № 940-3737, при этом указано, что выявлены несоответствия Плетенки ПМЛ 3x6 Т2 исходным данным на поставку согласно письму от 03.09.2024 № 940-3737 и требованиям ТУ 4833-002-08558606-95. В пункте 10 рекламационного акта №41 от 18.12.2024 указано следующее описание дефектов:

- показатель «электрическое сопротивление» отрезка плетенки длиной 350 мм в пределах от 3,4x103 до 3,8x103 Ом, фактически согласно протоколу испытаний №1965 от 15.11.2024 - 3,3х103 Ом;

- масса отрезка 2,5 м. должна быть до 42,5 г., фактический вес отрезка в одной бухте - 46,4 г., в другой бухте - 46,8 г.;

- в паспорте качества отсутствуют сведения, которые предусмотрены требованиями ТУ 4833-002-08558606-95: минимальный вес одного метра плетенки, сведения о типе лужения, номер учтенного экземпляра ТУ и даты постановки изготовителя на абонентский учет, срок службы и гарантийный срок хранения, ФИО и подпись специалиста ОТК;

- в сертификате качества указано ТУ 4833-002-08558606-95 без изменений, фактически ТУ действует с изменениями 8.

В рекламационном акте №42 от 18.12.2024 содержится ссылка на договорное письмо от 18.09.2024 № 940-3737, при этом указано, что выявлены несоответствия Плетенки ПМЛ 10x16 Т2 требованиям ТУ 4833-002-08558606-95. В пункте 10 рекламационного акта №42 от 18.12.2024 указано следующее описание дефектов:

- в паспорте качества отсутствуют сведения, которые предусмотрены требованиями ТУ 4833-002-08558606-95: минимальный вес одного метра плетенки, сведения о типе лужения, номер учтенного экземпляра ТУ и даты постановки изготовителя на абонентский учет, срок службы и гарантийный срок хранения, ФИО и подпись специалиста ОТК;

- в сертификате качества указано ТУ 4833-002-08558606-95 без изменений, фактически ТУ действует с изменениями 8.

Рекламационные акты №41 и №42 от 18.12.2024 были направлены в адрес ответчика письмом от 20.12.2024 № ПНА-927-2468 (л.д. 14 Том 1).

Письмом от 24.12.2024 № 26-КЦ ООО «Чувашэлектрокабель» сообщило, что форма паспорта на отгруженную плетенку полностью соответствует требованиям ТУ 4833-002-08558606-95. Также указало, что в указанных ТУ нет требований по удельному электрическому сопротивлению, а в сами ТУ 4833-002-08558606-95 последние изменения вносились в 1997 году, что подтверждается письмом ФБУ «Приокский ЦСМ» от 01.11.2024 № 179/217(л.д. 32 Том 1).

Претензионным письмом от 04.02.2025 истец потребовал от ответчика вывезти товар ненадлежащего качества и произвести возврат денежных средств в размере 47076 руб. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора поставки» также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар (плетенка ПМЛ 3х6 Т2 и плетенка ПМЛ 10х16 Т2) в части оформления паспортов качества (л.д. 55 Том 1) не соответствует требованиям ТУ 4833-002-08558606-95, поскольку, по мнению истца, на момент поставки товара указанные ТУ действовали с изменениями №№1-8, при этом изменения № 8 предусматривают указание в паспорте качества на каждую партию плетенки, в частности, следующих сведений: минимальный вес одного метра плетенки, сведения о типе лужения, номер учтенного экземпляра ТУ и даты постановки изготовителя на абонентский учет, срок службы и гарантийный срок хранения, ФИО и подпись специалиста ОТК (л.д. 21 Том 2).

В обоснование своих доводов о том, что в ТУ вносились указанные изменения, истец ссылается на то, что ПАО НПО «Искра» ТУ 4833-002-08558606-95 приобретено у ООО «Торговый дом «Энергосервис», на сегодняшний день ТУ действует с изменениями №8. Указывает, что согласно информации ФГБУ «Российский институт стандартизации» держателем подлинника ТУ зарегистрировано учреждение ЯО-100/6 в 1997 году. В связи с ликвидацией ГУП Учреждения ЯО-100/6 держателем подлинника ТУ стала ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. На основании доверительного письма №69/10/6/22-3295 от 10.11.2023 и договора между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и ООО «Торговый дом «Энергосервис» полномочия разработчика и держателя подлинника ТУ 4833-002-08558606-95 переданы в ООО «Торговый дом «Энергосервис». ООО «Торговый дом «Энергосервис» на запрос ПАО НПО «Искра» направило ответ №0245 от 28.02.2025 о том, что зарегистрирован каталожный лист продукции на плетенку металлическую экранирующего типа ПМЛ, код КЛП 200.143823, информация внесена в Банк данных «Продукция России». На сайте «Банк данных Продукция России» указано ТУ 4833-002-08558606-95 с изменениями 1-8 взамен ТУ 22-3708-76, дата введение в действие 17.04.2024, наименование держателя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, изготовителем указан ООО «ТД «Энергосервис».

Вместе с тем, ответчик считает, что форма паспорта на отгруженную плетенку полностью соответствовала требованиям ТУ 4833-002-08558606-95, действовавшим на момент поставки без указанных изменений.

Как обоснованно указывает ответчик, ТУ 4833-002-08558606-95 «Плетенки металлические экранирующие типа ПМЛ» были разработаны в 1995 году ГУП Учреждения ЯО-100/6 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ГУП Учреждения ЯО-100/6 было ликвидировано 29.12.2010.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, на момент поставки товара 09.11.2024 даже компетентные органы не знали о наличии каких-либо изменений в Технические условия ТУ 4833-002-08558606-95.

Так, накануне поставки ответчик обращался в ФБУ «Приокский ЦСМ» с письмом, в котором просил сообщить имеются ли изменения в ТУ 4833-002-08558606-95. ФБУ «Приокский ЦСМ» своим письмом от 01.11.2024 № 179/217 сообщило, что ТУ 4833-002-08558606-95 состоят на учете, актуальны и изменения не вносились, разработчиком данных ТУ является ОАО «Уфимкабель» (л.д. 32 Том 1 на обороте).

В письме ФГБУ «Институт стандартизации» от 09.09.2025 №ЕЛ/7399 сообщило, что согласно информации, содержащейся в банке данных «Продукция России» действие КЛП № 056.004244, зарегистрированного 20.08.1997 по инициативе изготовителя продукции ООО «Уфимкабель», в котором держателем подлинника ТУ 4833-002-08558606-95 «Плетенки металлические экранирующие типа ПМЛ» указано учреждение ЯО-100/6, не подтверждено. Информация о КЛП № 056.004244 исключена из банка данных «Продукция России», а информация о ТУ 4833-00208558606-95 исключена из Реестра технических условий согласно пункту 4.8 ГОСТ Р 1.18 «Стандартизация в Российской Федерации. Реестр технических условий. Правила формирования, ведения и получения информации». В соответствии с разделом 4 правил стандартизации ПР 1323565.1.002-2018 «Правила заполнения и представления каталожных листов продукции» в Российский институт стандартизации 19.12.2024 поступила заявка предприятия-изготовителя продукции ООО «Торговый дом «Энергосервис» о регистрации КЛП, в котором держателем подлинника ТУ 4833-002-08558606-95 «Плетенки металлические экранирующие типа ПМЛ» с изменениями 1 - 8 (взамен ТУ 22-3708-76) указано ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. По запросу Российского института стандартизации от 30.01.2025 № ЕЛ/661 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области предоставило информацию и копии документов. С учетом полученных дополнительных сведений КЛП № 200.143823 зарегистрирован Российским институтом стандартизации 25.02.2025. Информация о КЛП № 200.143823 и ТУ 4833-002-08558606-95 размещена на официальном сайте банка данных «Продукция России» по адресу: https://prodrf.gostinfo.ru/clp (л.д. 72-73 Том 1).

То есть по состоянию на 19.12.2024 была лишь направлена заявка в соответствующий орган, тогда как поставка товара ответчиком состоялась 09.11.2024. Сами же изменения 1 - 8, зафиксированные в КЛП № 200.143823, были зарегистрированы ФГБУ «Институт стандартизации» лишь 25.02.2025, тогда же информация была размещена на официальном сайте банка данных «Продукция России».

При этом ФГБУ «Институт стандартизации» в своем письме от 09.09.2025 №ЕЛ/7399 также сообщило о том, что не наделено полномочиями по установлению законности использования технических условий и определению держателя подлинников технических условий и принимает к сведению информацию, представленную предприятиями-изготовителями в рамках проверки полноты и правильности заполнения КПП (л.д. 72-73 Том 1).

В письме ФБУ «Приокский ЦСМ» от 26.11.2024 № 234/217 на запрос ООО «ТД «Энергосервис» также указано, что согласно информации с сайта «Банк данных Продукция России» ТУ 4833-002-08558606-95 зарегистрировано КЛП № 056.004244, наименование держателя подлинника учреждение ЯО-100/6 (л.д. 74 Том 1).

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, на момент поставки товара 09.11.2024 даже компетентные органы не знали о наличии каких-либо изменений в Технические условия ТУ 4833-002-08558606-95. На момент поставки товара изменения 1 - 8 в ТУ не были зарегистрированы, о них не было известно.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие и достоверные доказательства того, что сам истец на момент направления ответчику договорного письма от 18.09.2024 № 940-3737 и на момент поставки ответчиком товара согласно УПД № 567 от 09.11.2024 обладал сведениями об изменениях №№ 4-8 к ТУ 4833-002-08558606-95. В своей переписке с ответчиком до момента поставки товара истец не ссылался на наличие каких-либо изменений к ТУ 4833-002-08558606-95 и на необходимость их соблюдения также не ссылался. Указанное обстоятельство, в случае действительного наличия у истца таких сведений на момент поставки товара, может свидетельствовать о недобросовестности истца по смыслу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ «Переговоры о заключении договора».

В письме ФГБУ «Институт стандартизации» от 09.09.2025 №ЕЛ/7399 также указано, что по запросу Российского института стандартизации от 30.01.2025 № ЕЛ/661 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в качестве документов, подтверждающих передачу прав держателя подлинников ТУ 4833-002-08558606-95 от учреждения ЯО-100/6 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, предоставило копии распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области от 03.05.2006 № 1006-р и акта приема-передачи (приложение № 6 к письму ФСИН России от 04.10.2005) (л.д. 73 Том 1).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области от 03.05.2006 № 1006-р «О закреплении федерального имущества за ФГУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области» на праве оперативного управления» из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП Учреждения ЯО-100/6 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области, исключается имущество и закрепляется на праве оперативного управления за ФГУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области по перечню, которое является Приложением к указанному Распоряжению (л.д. 84 Том 1).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по запросу суда МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях представило указанное Распоряжение от 03.05.2006 № 1006-р с Приложением, в котором отсутствует какое-либо указание на передачу ТУ 4833-002-08558606-95 или иной конструкторской документации (л.д. 115-134 Том 1).

В материалах дела также имеется копия документа, поименованного как «Акт № 18» - Приложение № 6 к письму ФСИН России от 04.10.2005 № 1011-2970, в котором указано о передаче с баланса ГУП Учреждения ЯО-100/6 на баланс ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области ТУ 4833-002-08558606-95 (л.д. 85 Том 1), однако оригинал указанного документа и само письмо ФСИН России от 04.10.2005 № 1011-2970 в материалы дела ни третьим лицом - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ни третьим лицом - Федеральной службой исполнения наказаний не были представлены. Само третье лицо - Федеральная служба исполнения наказаний факт наличия такого письма не подтвердило.

При этом суд отмечает, что в представленном в материалы дела извещении № 3 (от 2007 года) об изменении ТУ 4833-002-08558606-95 указано, что оно утверждено директором ГУП Учреждения ЯО-100/6 17.12.2007 (л.д. 15 Том 2). Указанное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на 17.12.2007 никакой передачи ТУ 4833-002-08558606-95 от ГУП Учреждения ЯО-100/6 к ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области фактически не состоялось, а распоряжение от 03.05.2006 № 1006-р и акт приема-передачи (приложение № 6 к письму ФСИН России от 04.10.2005), исходя из дат составления указанных документов, не являются документами, подтверждающими передачу конструкторской документации.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу и третьим лицам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и Федеральной службе исполнения наказаний подробно пояснить, когда именно и в связи с чем ФКУ ИК-6 стало держателем ТУ 4833-002-08558606-95; представить копию письма ФСИН России от 04.10.2005 № 1011-2970 с приложениями, однако указанные пояснения и подтверждающие документы в материалы дела не были представлены.

С учетом изложенного, оценив совокупность собранных по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом и иными участниками процесса не доказана правомерность внесения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области изменений в ТУ 4833-002-08558606-95, а также то обстоятельство, что указанные изменения действовали на момент поставки ответчиком товара истцу. Следовательно, истец необоснованно ссылается на несоответствие поставленного ответчиком товара указанным изменениям в ТУ 4833-002-08558606-95.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что между сторонами были согласованы конкретные требования к поставляемому товару по электрическому сопротивлению и по массе отрезка плетенки ПМЛ 3x6 Т2, соответствующие собственным требованиям истца, содержащимся в Технологической инструкции ПАО "НПО "Искра" на входной контроль «Плетенка металлическая экранирующего типа ПМЛ» № 610.25203.00840 (в ред. от 15.07.2024), в том числе: - показатель «электрическое сопротивление» отрезка плетенки длиной 350 мм в пределах от 3,4x103 до 3,8x103 Ом; - масса отрезка 2,5 м. должна быть до 42,5 г.

В обоснование данных доводов истец ссылается на то, что письмом от 03.09.2024 №940-3737 (л.д. 143 Том 1) в адрес ООО «Чувашэлектрокабель» были направлены исходные данные на поставку товара, содержащие указанные требования. Также ссылается на письмо ПАО "НПО "Искра" № 940/4678-ор3 от 11.08.2023 в адрес ООО «Максимал Групп», в котором также содержатся указанные требования. Обращает внимание на то, что в выставленном ответчиком счете на оплату №534 от 12.09.2024 содержится ссылка на реквизиты данного письма.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, письмо от 03.09.2024 №940-3737, на которое ссылается истец, было направлено им не на официальный электронный адрес ответчика (evrokab@mail.ru), с которого велся и ведется обмен письмами с ответчиком вплоть до настоящего времени, а на личный адрес одного из сотрудников (л.д. 41 Том 2).

Позднее, а именно 18.09.2024 истец направил письмо от 18.09.2024 № 940-3737 на официальный электронный адрес ответчика, которое самим истцом и по тексту письма и в своем исковом заявлении было заявлено как «договорное». В указанном договорном письме отсутствуют требования к электрическому сопротивлению, есть лишь одно требование - соответствие ТУ 4833-002-08558606-95 (л.д. 8 Том 1).

Также следует обратить внимание на то, что в письмах и от 03.09.2024 и от 18.09.2024 истцом указан исходящий номер № 940-3737, что подтверждает тот факт, что письмо от 03.09.2024 следует рассматривать лишь как предварительное.

Действительно, в выставленном ООО «Чувашэлектрокабель» счете на оплату № 534 от 12.09.2024 на сумму 47076 руб. содержится ссылка на реквизиты письма № 940/4678-оо3 от 11.08.2023, однако при этом при этом в счете указано о необходимости оплатить его не позднее 17.09.2024. Оплата данного счета означает согласие покупателя с условиями поставки и оплаты товара (л.д. 9 Том 1).

Как следует из материалов дела, истец не оплатил указанный счет в установленный срок не позднее 17.09.2024, направил ответчику иное письмо от 18.09.2024, которое предложил считать «договорным», поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик в рассматриваемом случае обязан соблюдать требования, изложенные в письме №940/4678-оо3 от 11.08.2023.

При этом в выставленном ответчиком счете на оплату № 534 от 12.09.2024 сам истец сделал отметку о своем акцепте 19.09.2024 в сумме 47076 руб., а также ссылку на реквизиты своего письма от 18.09.2024 № 940-3737, а не письма от 03.09.2024 №940-3737.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что сторонами при поставке товара не были согласованы конкретные требования по электрическому сопротивлению и по массе отрезка плетенки. Были согласованы только требования к продукции, непосредственно указанные в договорном письме от 18.09.2024 № 940-3737, в котором нет требований к сопротивлению, а есть лишь одно требование - соответствие ТУ 4833-002-08558606-95.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что поставленный ответчиком товар (Плетенка ПМЛ 3x6 Т2) не соответствует требованиям по показателю «электрическое сопротивление» отрезка плетенки длиной 350 мм в пределах от 3,4x103 до 3,8x103 Ом. Как указывает истец, фактически при входном контроле установлено, что указанный показатель составил 3,3х103 Ом. В обоснование своих доводов истец ссылается на акт входного контроля №927/874 от 15.11.2024 и протокол испытаний №1965 от 15.11.2024 (л.д. 148-149 Том 1).

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам, составленным работниками ПАО "НПО "Искра", поскольку они составлены заинтересованными лицами в одностороннем порядке.

Ответчик доводы истца о несоответствии поставленной плетенки ПМЛ 3x6 Т2 требованиям по электрическому сопротивлению не признал. Представил со своей стороны заключение эксперта ООО «Мир&Меч Экспертиза» № 0133/2025 от 15.12.2025, в котором сделан вывод по результатам проведенной экспертизы о том, что производимая ответчиком Плетенка металлическая экранирующего типа ПМЛ полностью соответствует ТУ 4833-002-08558606-95 (л.д. 48-57 Том 2).

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что проведенные истцом односторонние измерения по данному показателю нельзя признать достоверными, поскольку неизвестно, при каких условиях, в том числе температуре окружающей среды, истцом проводились измерения, не представлены документы о поверке использованных истцом средств измерений, следует также учитывать возможную погрешность измерений.

Следует отметить, что указанное истцом значение 3,3х103 Ом лишь незначительно отличается от допустимого значения 3,4x103 Ом, что вполне может быть обусловлено возможной погрешностью измерений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал несоответствие товара (Плетенка ПМЛ 3x6 Т2) требованиям по показателю «электрическое сопротивление».

Суд также отмечает противоречивую позицию истца в отношении требований, которым должен соответствовать товар.

Так, истец ссылается на то, что плетенка ПМЛ 3x6 Т2 по электрическому сопротивлению и по массе отрезка должна соответствовать собственным требованиям истца, содержащимся в Технологической инструкции ПАО "НПО "Искра" на входной контроль «Плетенка металлическая экранирующего типа ПМЛ» №610.25203.00840 (в ред. от 15.07.2024) (л.д. 33-40 Том 2).

Вместе с тем, в пункте 4.5 Технологической инструкции (в ред. от 15.07.2024) указано, что допустимая масса отрезка длиной 2,5 м. плетенки ПМЛ 3x6 Т2 – 42,5 г., при этом не указано, является ли это значение допустимой минимальной или максимальной массы. Таким образом, из пункта 4.5 Технологической инструкции (в ред. от 15.07.2024) в принципе не понятно, должна быть масса отрезка не более 42,5 г. или не менее 42,5 г.

Истец ссылается на необходимость соответствия плетенки требованиям ТУ 4833-002-08558606-95, однако в ТУ 4833-002-08558606-95 отсутствуют требования по электрическому сопротивлению.

При этом в ТУ 4833-002-08558606-95, на которые ссылается сам истец, содержатся требования по массе отрезка 1 м. плетенки ПМЛ 3x6 Т2 не менее 15 г., то есть в пересчете на отрезок длиной 2,5 м. не менее 37,5 г. (то есть, указанному требованию поставленный ответчиком товар соответствует), что противоречит требованию истца о необходимости соблюдения указанного показателя не более 42,5 г. То есть, в ТУ 4833-002-08558606-95, на которые ссылается сам истец, содержатся противоположные требования по массе отрезка, чем те, на соблюдении которых настаивает истец.

В ходе рассмотрения дела сам истец в обоснование своих доводов изначально представил Технологическую инструкцию ПАО "НПО "Искра" на входной контроль «Плетенка металлическая экранирующего типа ПМЛ» №610.25203.00840 в редакции от 18.02.2025 (л.д. 144-147 Том 1), затем пояснил, что представил указанный документ ошибочно и представил Технологическую инструкцию №610.25203.00840 в редакции от 15.07.2024 (л.д. 33-40 Том 2).

При этом из Технологической инструкции (в редакции от 18.02.2025) видно, что в ней содержатся уже иные (а по требования к массе отрезка - противоположные) требования, чем те, которые были указаны в Технологической инструкции (в редакции от 15.07.2024).

Так, в отношении плетенки ПМЛ 3x6 Т2 в Технологической инструкции (в редакции от 18.02.2025) указаны следующие требования:

- допустимое сопротивление – не более 3,8x103 Ом;

- допустимая масса отрезка длиной 1 м. - не менее 15 г. (то есть в пересчете на отрезок длиной 2,5 м. не менее 37,5 г.).

То есть, указанным требованиям поставленный ответчиком товар соответствует.

На вопрос суда представитель истца не смог пояснить, почему в Технологической инструкции в более поздней редакции от 18.02.2025 содержатся уже иные, противоположные требования по электрическому сопротивлению и по массе отрезка плетенки, чем те, которые указаны в Технологической инструкции в редакции от 15.07.2024, на которую ссылается истец; почему истец настаивает на исковых требованиях, если поставленный ответчиком товар в любом случае соответствует собственным требованиям истца, действующим в настоящее время.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая противоречивую позицию истца в отношении требований, которым должен соответствовать товар, а также отсутствие обоснования с его стороны существенности тех характеристик товара, на которые он ссылается в обоснование иска, суд полагает, что поведение истца является недобросовестным.

В рассматриваемой ситуации также подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Оценив совокупность собранных по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали существенные нарушения требований к качеству товара, в связи с чем истец необоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

Соответственно, требование истца об обязании ответчика забрать товар, поставленный по УПД №567 от 09.11.2024, и взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в размере 47076 руб., также является необоснованным.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Государственную пошлину по иску суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев