Решение от 23 апреля 2023 г. по делу № А56-105409/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105409/2022
23 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании дело по иску:

оющества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 9-Я СОВЕТСКАЯ Д./4-6, ЛИТЕР А, ОФИС 225А; Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Торфяная дорога 7, лит. Ф, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО Д.24, 52-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.07.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – истец, Общество, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, Компания, Субподрядчик) о взыскании 1 529 073 руб. 34 коп. предоплаты по договору субподряда № Б53-ОТ/С от 12.07.2021, 48 741 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 26.07.2022 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 20.10.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 02.02.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции. Определением суда от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 23.03.2023.

В судебное заседание 23.03.2023 представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца пояснил, что договор субподряда № Б53-ОТ/С от 12.07.2021 расторгнут, представил уведомление о расторжении Договора исх. № 0190 от 28.02.2023 и доказательства направления указанного уведомления ответчику, представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 529 073 руб. 34 коп. предоплаты.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор субподряда № Б53-ОТ/С от 12.07.2021 (далее – Договор), по условиям которого Компания по заданию Общества обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007125:228. Общий объем работ по Договору для Компании составляет 1 745, 66 м2.

Согласно выставленным Компанией в адрес Общества КС-2, КС-3 от 15.09.2021 общий объем выполненных Компанией работ по отделке помещений согласно Договору составил 138, 14 м2 на сумму 1 138 757, 09 руб. Более работ на объекте строительства Компания не выполняла.

12.08.2021 платежным поручением № 6636 и 08.11.2021 платежным поручением № 8788 ООО "СЭТЛ СИТИ" произвело авансовые платежи Компании за Общество в общем размере 2 667 830 руб. 43 коп.

В связи с невыполнением Компанией обязательств по Договору Обществом в адрес Компании была направлена претензия исх. № 0843 от 11.03.2022 с требованием возврата предоплаты в течение 15 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие факт встречного исполнения обязательства по поставке товара, либо возврата неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 667 830 руб. 43 коп. в качестве оплаты за работы. В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения Компанией работ по договору и сдачи их результата в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента его расторжения ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность составила 1 529 073, 34 руб.

В этой связи Общество правомерно на основании пункта 15.6 Договора отказалось от исполнения договора уведомлением исх. № 0190 от 28.02.2023, при этом в силу пункта 15.4. Договора моментом расторжения договора стороны приняли считать момент получения уведомления, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты отправки уведомления почтовой связью общего пользования.

По заключению суда отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору прекращены, при этом, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку первоначальный иск был уточнен (уменьшен), на основании статей 333.18, 333.22 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 487 рублей госпошлины пропорционально размеру уменьшенного и удовлетворенного иска (1 529 073, 34 рублей – цена иска удовлетворенного, госпошлина – 28 291 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН <***>) 1 529 073 руб. 34 коп. предоплаты и 28 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" из федерального бюджета 487 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 № 9152.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.