Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А45-18065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18065/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО12 а Н.В.,

судейФИО13 а В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310392523100032) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича (далее – управляющий) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица: Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 24.02.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трёх соглашений от 27.02.2020 о передаче прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 № 02-0021/2001, заключённых между должником и ФИО2, и регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.03.2020 № 39:17:010007:225-39/025/2020-8, от 12.03.2020 № 39:17:010007:226-39/025/2020-8, от 26.01.2021 № 39:17:010007:229-39/025/2021-13; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средства в размере 7 352 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, признаны недействительными соглашения от 27.02.2020 о передаче прав и обязанностей по договору от 26.10.2001 № 02-0021/2001 на передачу в аренду городских земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010007:225, 39:17:010007:226, 39:17:010007:229; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 352 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение арбитражного суда от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с учётом дополнений приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода судово наличии основания для признания сделок недействительной.

ФИО2 указывает на то, что наличие последующих правообладателей ФИО5 и ФИО4 свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделок; доказательства заинтересованности ФИО2 отсутствуют, он не знали не мог знать о реальном финансовом положении должника; судами не учтено того,что должник получил спорные права требования безвозмездно.

Ответчик полагает, что судами неверно квалифицированы соглашения о переуступке прав аренды земельных участков без учёта действительного регулирования обязательств, неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие установленных к тому оснований, не правильно применены последствия недействительности сделки, что привело к неосновательному обогащению на стороне должника.

По мнению ФИО2, должник обладает достаточным количеством имущества для погашения требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в ином случае взыскание с ответчика денежных средств будет производиться не в интересах кредиторов, а на иные не связанные с процедурой банкротства цели.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ответчика, согласился с выводами судов о недействительности подозрительных сделоки применёнными последствиями, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты; заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя и лично явиться в судебное заседание по причине отсутствия по состоянию на 15.11.2022 авиабилетов, позволяющих успеть к началу судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, правовые позиции участников обособленного спора изложены в кассационной жалобе и отзыве на неё, приведённые обстоятельства являются организационными вопросами, которые находятся в компетенции сторон, отсутствие представителей в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, не создают препятствийв проверке законности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договорана передачу в аренду городских земель от 26.10.2001 № 02-0021/2001 (далее – договорот 26.10.2001) Администрация Светлогорского городского округа Калининградской области (далее – Администрация) передала ФИО3 сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:010007:225 (площадью 650 кв. м), 39:17:010007:226 (площадью 650 кв. м), 39:17:010007:229 (площадью 700 кв. м), категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – строительство объектов – индивидуальное, секционное, блокированное жилищное строительство, строительство нежилых объектов – пансионаты, санатории, дома отдыха, гостевые домаи другие объекты рекреационного назначения, находящиеся по адресу: <...>.

Судебным приказом от 03.10.2019 по делу № 2-1973/2019-4 с ФИО3 в пользу Администрации взыскано 486 991,70 руб. пени; задолженность погашенав рамках исполнительного производства, в том числе третьим лицом – обществом «Гермес» за должника.

Между ФИО3 и ФИО2 заключены три соглашенияот 27.02.2020 о передаче прав и обязанностей (далее – соглашения от 27.10.2020),по условиям которых ФИО3 безвозмездно передал ФИО2 принадлежащие ему права и обязанности по договору от 26.10.2001 на весь оставшийся срок его действия.

В последующем ФИО2 получил от ФИО4 за аналогичные права аренды по земельному участку с кадастровым номером 39:17:010007:229 – 2 500 000 руб.; от ФИО8 за аналогичные права аренды по земельным участкам с кадастровыми номерами 39:17:010007:226, 39:17:010007:225 – по 2 500 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2020 отменено определение арбитражного суда от 05.12.2019 и дополнительное определение арбитражного судаот 20.02.2020 по делу № А45-14478/2018, признан недействительным договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и ФИО3 на сумму 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 руб. Задолженность погашена в рамках исполнительного производства, в том числе третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» за должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО9

Мировым судьёй четвёртого судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области в рамках дела № 2-2375/20220-4 25.12.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу Мэрии города Новосибирска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2018 № 124817 в сумме 433 711,24 руб., из которой: 378 673,73 руб. основной долг за периодс августа 2018 года по сентябрь 2019 года, 43 194,88 руб. неустойка за период с 04.09.2018 по 16.09.2019, 11 842,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 17.09.2019 по 11.03.2020.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мэрии города Новосибирскав размере 433 711,24 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости прав аренды (прав и обязанностей) земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010007:225, 39:17:010007:226, 39:17:010007:229, производство которой поручено эксперту обществас ограниченной ответственностью «Аддентум» ФИО10

Согласно заключению эксперта от 02.12.2021 № 461-р/2021 рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельных участков на 27.02.2020 составляет в общем размере 17 170 000 руб. (с кадастровыми номерами 39:17:010007:225, 39:17:010007:226по 5 580 000 руб.; 39:17:010007:229 – 6 010 000 руб.).

При подготовке заключения эксперта ФИО10 не учтены существующие ограничения в использовании оцениваемых объектов недвижимости, установленные нормативно-правовыми актами: все три земельных участка расположены в водоохраной зоне водного объекта и во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, которые накладываются с момента принятия решений об установлении водоохраной зоныот 25.11.2019 и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное от 22.02.2018, в том числе срок действия которых приходятся и на дату оценки – 27.02.2021.

Не указано, что на земельных участках прорастают зелёные насаждения – высокорослые здоровые деревья, из которых 9 штук находится на земельном участкес кадастровым номером 39:17:010007:225, 8 штук – на 39:17:010007:226 и 11 штук –на 39:17:010007:229 соответственно.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза определения рыночной стоимости прав аренды (прав и обязанностей) указанных земельных участков, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно заключению эксперта № 18065/2020 рыночная стоимость права аренды (прав и обязанностей) земельных участков на 27.02.2020 составляет в общем размере 7 352 000 руб. (с кадастровым номером 39:17:010007:225 – 2 935 000 руб., 39:17:010007:226 – 2 127 000 руб., 39:17:010007:229 – 2 290 000 руб.).

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложенына арбитражного управляющего ФИО9

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ёлгин А.В.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 727 303,21 руб., при этомв процедуре реализации имущества должника реестр не закрыт.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных сделок недействительнымипо статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывая отсутствие оснований критического отношения к заключению эксперта ФИО11, исходил из того, что отчуждение ликвидного имущества безвозмездно, очевидно, свидетельствовало о преследовании должником цели вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает право аренды.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сделки совершенысо злоупотреблением правом, в связи с чем признал их недействительными, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ и применил соответствующие последствияих недействительности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, посчитав, что изложенные обстоятельства достаточно определённо свидетельствуюто направленности спорных сделок на причинение вреда кредиторам, применительнок пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал их недействительными.

При этом апелляционный суд посчитал, что дополнительной квалификациипо статьям 10, 168 ГК РФ не требуется, так как не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должникомили другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, самопо себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящимиза пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённогоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента),не требуется.

Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО3 банкротом,при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО2 с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывая что, переход права аренды в период после вынесения судебного акта по спору к должнику не восполнит неблагоприятных последствий сделки, правомерно отклонил довод ответчика о наличии основанийдля возврата в конкурсную массу выбывшего имущества должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО12


СудьиВ.А. ФИО13


ФИО1