Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А05-15128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15128/2024
г. Архангельск
27 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к ответчику - Акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, ул. Паюсова, зд.1)

о взыскании 3 804 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 804 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2023 № 23000267.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2023 № 23000267 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети (далее Работы) города Архангельска (далее - Объект).

Согласно пункту 1.6 контракта, сроки выполнения работ с 01.09.2023 по 30.06.2025, в том числе содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период в соответствии с описанием объекта закупки с 20.10.2023 по 21.04.2024 и с 20.10.2024 по 21.04.2025.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 951 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта размер штрафа включается в контракт исходя из цены контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, подрядчиком), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 (далее – Правила).

В силу пункта 7.4 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 0,4 % от цены Контракта, что составляет

3 804 000 руб.

По результатам обследования улично-дорожной сети истцом установлено, что ответчиком на автодорогах 3 категории Ломоносовского округа, округа Майская горка, округа Варавино-Фактория, Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска не произведена отчистка проезжей части, имеется заужение проезжей части, в связи с чем в адрес Общества направлено предписание от 26.12.2023 № 52 об устранении нарушений.

Письмом от 27.12.2023 № 1217-5 ответчик информировал Департамент об исполнении предписания и устранении нарушений.

Департаментом в ходе проведенной 31.12.2023 в период с 11 час. до 14 час. контрольного обследования указанных в предписании от 26.12.2023 № 52 выявлено нарушение "наличие на проезжей части рыхлого снега", что отражено в акте от 09.01.2024 № 1.

В связи с этим, истцом ответчику начислен штраф в размере 3 804 000 руб., в адрес Общества направлено требование от 31.01.2024 № 17-17/548 о его уплате.

Поскольку ответчик добровольно штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Общество пояснило, что требования предписания от 26.12.2023 № 52, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 27.12.2023 № 1217-5. Общество при проведении проверки 31.12.2023, а также при составлении акта от 09.01.2024 № 1 не присутствовало, о проведении проверки не уведомлялось. Перечисленные в акте от 09.01.2024 № 1 нарушения не идентичны указанным в предписании от 26.12.2023 № 52.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не отрицает, что извещение об устранении нарушений, указанных в предписании от 26.12.2023 № 52 получено им 27.12.2023.

Вместе с тем, проверка исполнения предписания проведена только 31.12.2023, то есть через 3 дня после получения извещения.

Согласно пункту 4.2.3 контракта Заказчик вправе проводить выборочные инспекционные проверки Объекта, в том числе при необходимости с участием Подрядчика с обязательной фотофиксацией всех выявленных нарушений.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что участие Подрядчика в проведении проверки и фотофиксация выявленных нарушений являются обязательными при проведении проверки.

В то же время Заказчик обязан обеспечить возможность проверки результатов обследования, для чего и должна проводиться фото или видеофиксация либо составляться совместный акт. В противном случае Подрядчик фактически лишается возможности защитить свои интересы.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение своих доводов представляет акт от 09.01.2024 № 1, составленный должностным лицом Департамента в единственном числе в отсутствие представителя Подрядчика либо иных лиц.

Акт составлен через 9 дней после проведения проверки, содержит указание более чем на 80 участков улично-дорожной сети, однако к акту не приложено ни материалов фото- или видеофиксации нарушений, ни, хотя бы, записей о наличии нарушений.

Проверка проводилась на предмет устранения замечаний, изложенных в предписании от 26.12.2023 № 52, выразившихся в том что Обществом не произведена отчистка проезжей части, имеется заужение проезжей части.

Вместе с тем в акте от 09.01.2024 № 1 составившее его лицо на наличие указанных в предписании от 26.12.2023 № 52 нарушений не указывает, а ссылается на наличие на покрытии проезжей части рыхлого снега, что является самостоятельным нарушением, предписание на устранение которого истцом ответчику не выдавалось.

В то же время пункт 2.1.1 Технического задания допускает эксплуатацию дорог 3 категории, о которых идет речь в акте 09.01.2024 № 1, с присутствием по всей ширине проезжей части уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм.

При этом согласно разделу 7 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст) при содержании проезжей части в условиях уплотненного снежного покрова допускается наличие на уплотненном снежном покрове рыхлого снега не более 8 см.

Тем не менее из акта от 09.01.2024 № 1 невозможно установить толщину слоя рыхлого снега. Соответствующие замены не производились.

Суд также отмечает, что проверка проведена только через 3 дня после извещения ответчиком истца об исполнении требований предписания. При этом согласно представленным в материалы дела сведениям ФГБУ "Северное УГМС" в период с 26.12.2023 (дата выдачи предписания) по 31.12.2023 (дата контрольной проверки) в г.Архангельске каждый день выпадали осадки в виде снега.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Департамент не доказал факт несвоевременного исполнения ответчиком предписания от 26.12.2023 № 52, равно как и сам факт имевшего место 31.12.2023 ненадлежащего содержания автомобильных дорог, а следовательно, и наличие оснований для применения штрафных санкций, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, поскольку истец является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, пошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин