Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-3996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 июля 2018 года


Дело № А33-3996/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансонис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.03.2018 (срок действия до 18.03.2019), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансонис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 11/14АЗС от 16.04.2014 г. в размере 549 384 руб. 58 коп., неустойки в размере 89 482 руб. 84 коп. за период с 04.11.2017 по 12.02.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом проверялся расчет суммы иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Трансонис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор №11/14АЗС на поставку нефтепродуктов, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы (далее по тексту ГСМ) с автозаправочной станции находящейся по адресу: <...>, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать поставляемые ГСМ.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, срок и условия поставки, порядок оплаты ГСМ, согласовываются сторонами. Согласование производится путем обмена телеграмм, письмами или на месте представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016) обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным в момент передачи ГСМ представителю покупателя (грузополучателя). Документом, подтверждающим передачу ГСМ поставщиком покупателю, является «Универсальный передаточный документ» (УПД), составляется на основании лимитно-заборных карт или ведомостей, заполняемых операторами АЗС при отпуске ГСМ водителям покупателя, согласно списка автомобилей и водителей, представляемый покупателем в обязательном порядке при заключении договора, а также при изменениях в водительском или автомобильном составе.

Из пункта 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016) следует, что цены па ГСМ устанавливаются поставщиком в рублях на день выставления счета на оплату и указываются в счете на оплату, и «Универсальном передаточном документе» к договору.

В пункте 4.2. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016) стороны указали, что поставщик выставляет счет на оплату «Универсальный передаточный документ» поставленного товара за календарный месяц, в месяце следующем за выборкой товара в течение пяти рабочих дней.

На основании пункта 4.3. договора покупатель обязуется оплатить заявленные к получению ГСМ в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие нормам действующего законодательства РФ. Днем оплаты поставляемых ГСМ считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 5.1. и 5.2. предусмотрено, что договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п.4.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара по:

- универсальным передаточным документам: от 30.09.2017 № 678 на сумму 422 192,22 руб., от 31.10.2017 №761 на сумму 524 241,72 руб., от 30.11.2017 №810 на сумму 181 392,91 руб., от 08.12.2017 №837 на сумму 71 949,95 руб., от 11.12.2017 №842 на сумму 18 225 руб., от 14.12.2017 №850 на сумму 1 700 руб., от 20.12.2017 №859 на сумму 14 875 руб., № 132 от 29.02.2016 на сумму 43 497,75 руб., № 205 от 31.03.2016 на сумму 90 834,93 руб., № 297 от 30.04.2016 на сумму 74 431,92 руб., № 344 от 31.05.2016 на сумму 11 550 руб., № 424 от 30.06.2016 на сумму 13 684,30 руб., № 503 от 31.07.2016 на сумму 14 940 руб., № 589 от 31.08.2016 на сумму 52 913,25 руб., № 637 от 30.09.2016 на сумму 47 130,48 руб., № 739 от 31.10.2016 на сумму 37 315 руб., № 811 от 30.11.2016 на сумму 94 084,20 руб., № 51 от 31.01.2017 на сумму 144 554,91 руб., № 120 от 28.02.2017 на сумму 89 232,50 руб., № 173 от 31.03.2017 на сумму 272 788,68 руб., № 274 от 30.04.2017 на сумму 467 710,45 руб., № 342 от 31.05.2017 на сумму 311 969 руб., № 389 от 23.06.2017 на сумму 207 987,10 руб., № 400 от 30.06.2017 на сумму 70 865,48 руб., № 515 от 31.07.2017 на сумму 217 076,28 руб., № 609 от 31.08.2017 на сумму 208 135,81 руб., №867 от 31.12.2016 на сумму 100 374,41 руб.;

- товарным накладным: №393 от 30.04.2014 на сумму 20 554,07 руб., №496 от 31.05.2014 на сумму 47 050,31 руб., №582 от 30.06.2014 на сумму 31 881,20 руб., № 678 от 31.07.2014 на сумму 63 103,27 руб., №758 от 31.08.2014 на сумму 94 258,01 руб., №837 от 30.09.2014 на сумму 93 489,63 руб., №893 от 31.10.2014 на сумму 106 839,83 руб., №943 от 30.11.2014 на сумму 149 307,32 руб., №978 от 18.12.2014 на сумму 92 320,12 руб., №990 от 26.12.2014 на сумму 35 443,61 руб., №994 от 30.12.2014 на сумму 12 725,56 руб., №43 от 31.01.2015 на сумму 119 948,93 руб., №96 от 28.02.2015 на сумму 126 975,24 руб., № 151 от 31.03.2015 на сумму 163 334,94 руб., №232 от 30.04.2015 на сумму147 607,08 руб., №300 от 31.05.2015 на сумму 105 838,20 руб., №394 от 30.06.2015 на сумму 90 657,67 руб., №467 от 31.07.2015 на сумму 127 717,75 руб., №526 от 31.08.2015 на сумму 137 811,25 руб., №539 от 31.08.2015 на сумму 2 760 руб., №587 от 30.09.2015 на сумму171 588,04 руб.. №639 от 31.10.2015 на сумму 137 808,72 руб., №693 от 30.11.2015 на сумму 82 391,08 руб., №760 от 31.12.2015 на сумму 82 391,08 руб., №57 от 31.01.2016 на сумму 23 079,44 руб., а также счетам фактурам.

Товар по указанным документам принят ответчиком, без замечаний, документы содержат подписи уполномоченного лица, а также оттиск печати общества.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены ведомости выдачи ГСМ.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям: № 1298 от 13.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 1371 от 18.10.2017 на сумму 223 199,87 руб., № 1520 от 09.11.2017 на сумму 263 000 руб., № 189 от 04.06.2014 на сумму 20 554,07 руб., № 241 от 01.07.2014 на сумму 47050,31 руб., № 263 от 10.07.2014 на сумму 31 881,20 руб., № 340 от 12.08.2014 на сумму 63 103,27 руб., № 505 от 07.10.2014 на сумму 94 258,01 руб., № 581 от 06.11.2014 года на сумму 93 489,63 руб., №13 от 12.01.2015 на сумму 383 910,88 руб., № 69 от 16.01.2015 на сумму 12 725,56 руб., № 158 от 20.02.2015 года на сумму 119 948,93 руб., № 248 от 17.03.2015 на сумму 126 975,24 руб., №340 от 21.04.2015 на сумму 163 334,94 руб., № 427 от 28.05.2015 на сумму 147607,08 руб., №507 от 23.06.2015 на сумму 105 838,20 руб., № 588 от 24.07.2015 на сумму 90 657,67 руб., №660 от 26.08.2015 на сумму 127 717,75 руб., № 829 от 24.09.2015 на сумму 140 571,25 руб., №929 от 30.10.2015 на сумму 171 588,04 руб., № 1010 от 25.11.2015 на сумму 137 808,72 руб., №1074 от 16.12.2015 на сумму 82 391,08 руб., № 1105 от 29.12.2015 на сумму 21 857,87 руб., № 49 от 16.02.2016 на сумму 23 729,43 руб., № 200 от 31.05.2016 на сумму 43 497,75 руб., №201 от 31.05.2016 на сумму 90 834,93 руб., № 275 от 17.06.2016 на сумму 74 431,92 руб., №276 от 17.06.2016 на сумму 11 550 руб., № 419 от 01.08.2016 на сумму 13684,30 руб., №515 от 31.08.2016 на сумму 14 940 руб., №664 от 20.10.2016 на сумму 67 853,25 руб., №737 от 11.11.2016 на сумму 69 505,48 руб., № 966 от 13.12.2016 на сумму 94084,20 руб., № 1039 от 2912.2016 на сумму 80000,78 руб., № 163 от 14.02.2017 на сумму 164928,54 руб., № 293 от 21.03.2017 на сумму 89232,50 руб., №447 от 26.04.2017 на сумму 272 788,68 руб., №505 от 18.05.2017 на сумму 467710,45 руб., №727 от 27.06.2017 на сумму 311969 руб., № 1371 от 18.10.2017 на сумму 223 199,87 руб., № 839 от 12.07.2017 на сумму 278852,58 руб., №1056 от 31.08.2017 на сумму 207128,16 руб., № 1055 от 31.08.2017 на сумму 217076,28 руб.

Из иска и материалов дела следует, что ответчик принятые обязательства исполнил не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком 549 384,58 руб. задолженности.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены подписанные акты сверки по состоянию на 30.09.2017, на октябрь 2017 года, на ноябрь 2017 года, на 11.12.2017, на 12.12.2017, в которых отражена задолженность ответчика перед истцом составляла.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 89 482,84 руб. за общий период с 04.11.2017 по 12.02.2018.

Претензией от 16.01.2018 №5 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойки.

Факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией от 16.01.2018, описью вложения в ценное письмо.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения взятых на себя обязательств по оплате товара не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки №11/14АЗС от 16.04.2014 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарными накладными, универсальными передаточными документами) и не оспаривается ответчиком.

Товар по указанным документам принят ответчиком без замечаний, товарные накладные, универсальные передаточные документы содержат подписи уполномоченного лица, а также оттиск печати общества.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Из иска и материалов дела следует, что ответчик принятые обязательства исполняет не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком 594 384,58 руб. задолженности.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В материалы дела представлены подписанные акты сверки по состоянию на 30.09.2017, на октябрь 2017 года, на ноябрь 2017 года, на 11.12.2017, на 12.12.2017, в которых отражена задолженность ответчика перед истцом составляла.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактических взаимоотношений сторон по поставке и оплате товара, с учетом позиции ответчика, не оспорившего наличие и сумму задолженности, суд полагает установленным и документально подтвержденным факт наличия у ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 594 384,58 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.1. и 5.2. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п.4.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 89 482,84 руб. за общий период с 04.11.2017 по 12.02.2018.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки. Указанный факт не оспорен ответчиком.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом верно определен период начисления неустойки, сумма задолженности, срок оплаты, количество дней просрочки, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 89 482,84 руб. за общий период с 04.11.2017 по 12.02.2018.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №11/14АЗС от 16.04.2014, в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

Вместе с тем, судом установлено, что за ненадлежащее исполнение договора ответственность общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» предусмотрена в пункте 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п.4.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в то время как ответственность общества с ограниченной ответственностью «Трансонис» за ненадлежащее исполнение договора, договором поставки №11/14АЗС от 16.04.2014 не предусмотрена.

Условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для покупателя.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, судом установлено, что ставка 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 73% годовых, при этом ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения составляет 7,25% годовых.

Такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб., что приблизительно составляет 0,1% обоснованно начисленной неустойки за спорный период. При этом суд учитывает длительности неисполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, частичную оплату поставленного товара, направленных на исполнение обязательства по договору, а также исходя из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 000 руб., признанной судом обоснованной.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансонис" (г. Ачинск) 594 384 руб. 58 коп., из которых: 549 384 руб. 58 коп. долга, 45 000 руб. неустойки, а также 15 777 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.А. Горбатова