Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-57791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9981/22

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.


Дело № А60-57791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО5 250» (далее – ТСЖ «ФИО5 250»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022по делу № А60-57791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ «ФИО5 250» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2023); ФИО2 (далее – должник) - ФИО3 (доверенность от 31.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 14.04.2022 поступило заявление ТСЖ «ФИО5 250» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 840 000 руб. основного долга (за период с 01.03.2019 по 31.10.2021), 59 486 руб. 09 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 11.04.2019 по 14.11.2021), а также о признании текущей задолженности в размере 157 500 руб. основного долга (за период с 01.11.2021 по 30.04.2022) и 2 586 руб. 89 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении требований ТСЖ «ФИО5 250» отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ТСЖ «ФИО5 250» просит определение от 02.09.2022 и постановление от 11.11.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ТСЖ «ФИО5 250», суд первой инстанции, применяя при рассмотрении его требований повышенный стандарт доказывания, не учел, что в данном случае не установлена нехватка имущества должника, отсутствовала конкуренция кредиторов при рассмотрении спора, и возражения относительно требований ТСЖ «ФИО5 250» не были заявлены ни кредиторами, ни конкурсным управляющим. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом и котельная по ул. ФИО5, 250, проектировались одновременно и вводились в эксплуатацию на основании одного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при их проектировании было предусмотрено, что поставка тепловой энергии в жилой дом будет осуществляться от пристроенной газовой котельной, дымовая труба которой будет проходить по стене этого жилого дома, и такое решение принималось единолично застройщиком многоквартирного дома, и собственники в последующем уже приобретали помещения в многоквартирном доме ФИО5, 250, на стене которого запроектирована и размещена дымовая труба пристроенной газовой котельной, при этом от застройщика к собственникам помещений перешло безвозмездное право пользования стеной дома для размещения такой дымовой трубы, обусловленного интересами самих собственников многоквартирного дома, не основаны на материалах дела, не подтверждены документально и не признаны сторонами. По мнению заявителя, вопреки выводам апелляционного суда, так как направление и получение ФИО2 оферты сторонами не оспаривалось, то данное обстоятельство является установленным, при этом согласие должника выражено в продолжении использования фасада многоквартирного дома, а вывод о том, что общее имущество (фасад здания) использовалось с момента ввода дома и котельной в эксплуатацию, не имеет правового значения, так как ФИО2 на момент ввода дома и котельной в эксплуатацию их собственником не являлась, а также не имеет правового значения то, что ТСЖ «ФИО5 250» ранее не обращалось с требованием о необходимости платы за пользование фасадом и отсутствует решение общего собрания либо правления о заключении в спорный период соответствующего договора с ФИО2

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «ФИО5 250» является управляющей организацией многоквартирным домом № 250 по ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге и лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 с 02.11.2016 является сособственником газовой котельной, расположенной по адресу: <...> в равных долях с ФИО6 (по ? доли).

Ссылаясь на то, что, начиная с 10.10.2016, должником, как собственником здания и оборудования котельной, используется общее имущество – фасад многоквартирного дома для крепления труб котельной, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 899 486 руб. 09 коп., из которых: 840 000 руб. - основной долг по аренде фасада за период с 01.03.2019 по 31.10.2021, 59 486 руб. 09 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 14.11.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что одновременно с жилым домом по ул. ФИО5, 250, г. Екатеринбурга проектировалась и строилась котельная для выработки и поставки тепловой энергии в данный жилой дом, которая непосредственно примыкает к этому дому и поставляет тепловую энергию только в многоквартирный дом по ул. ФИО5, 250, и в адрес иных потребителей поставки тепловой энергии не осуществляются, учитывая, что при одновременном проектировании спорных многоквартирного дома и котельной застройщиком (собственником строящихся объектов) было предусмотрено в соответствующих проектах, что поставка тепловой энергии в жилой дом будет осуществляться от пристроенной газовой котельной, дымовая труба которой будет проходить по стене дома, с торца здания к которому пристроена котельная, а также учитывая, что спорные многоквартирный дом и котельная вводились в эксплуатацию на основании одного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приняв во внимание, что на момент проектирования и строительства решения принимались единолично застройщиком, когда никаких собственников помещений (тем более членов ТСЖ «ФИО5 250») еще не было, и собственники, приобретая помещения в жилом доме по ул. ФИО5, 250, приобретали помещения в соответствующем многоквартирном доме, на стене которого запроектирована и размещена дымовая труба пристроенной газовой котельной, исходя из того, что уже на стадии проектирования застройщиком принято решение о том, что дымовая труба будет проходить по стене дома и застройщиком установлено право пользования стеной дома для размещения дымовой трубы пристроенной котельной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что безвозмездное право пользования стеной дома для размещения дымовой трубы, которое на стадии проектирования и строительства объектов было предоставлено застройщиком (собственником строящихся объектов) и перешло от застройщика (собственника строящихся объектов) к собственникам помещений (членам ТСЖ «ФИО5 250») в момент регистрации их права собственности на помещения в многоквартирном доме по ул. ФИО5, 250.

При этом судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу также учтено, что размещение дымовой трубы котельной на стене дома в данном случае обусловлено интересами самих собственников многоквартирного дома, так как котельная поставляет тепловую энергию по тарифам, которые существенно ниже, чем по г. Екатеринбургу, тогда как увеличение затрат собственников котельной приведет к неминуемому увеличению расходов на ее содержание, что, в свою очередь, приведет к увеличению тарифа для самих собственников.

Кроме того, руководствуясь частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, исходя из того, что фасад жилого дома по ул. ФИО5, 250 является общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего вопросы по его использованию в соответствии с действующим законодательством могут быть решены только собственниками всех помещений такого многоквартирного дома, в порядке, регламентированном жилищным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что соответствующее решение заявителем в материалы дела не представлено статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных доказательств с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума № 35, установив, что в данном случае материалами дела надлежащим образом и в полном объеме не доказана обоснованность требований ТСЖ «ФИО5 250», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела всех надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для включения требований ТСЖ «ФИО5 250» в реестр требований кредиторов должника, что, в отсутствие доказательств иного, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оставляя в силе определение суда первой инстанции, отметил, что ТСЖ «ФИО5 250», представив в подтверждение своих требований протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО5, 250 от 23.07.2015, согласно которому принято решение о том, что правление ТСЖ «ФИО5 250» в лице Председателя Правления уполномочено от имени собственников помещений данного многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества, мест общего пользования (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), определение условий указанных договоров (вопрос 4), при этом непосредственно в отношении спорного фасада многоквартирного дома решение собственников об утверждении размера арендной платы за пользование фасадом не представило и никак не обосновало причины, хотя решение о том, что дымовая труба пристроенной газовой котельной будет проходить по стене спорного жилого дома, было принято еще на стадии проектирования многоквартирного дома с котельной, тем не менее требование, основанное на использовании общего имущества многоквартирного дома, было предъявлено ФИО2 только после введения в отношении нее процедуры банкротства, не пояснило, почему такое требование не предъявлялось к должнику ни с момента приобретения котельной в собственность с 10.10.2016, ни с момента принятия решения о возможности заключать договоры об использовании общего имущества (протокол от 23.07.2015), не привело обстоятельство, в связи с которыми было предъявлено рассматриваемое требование.

Выводы апелляционного суда относительно арендных отношений между ТСЖ «ФИО5 250» и ФИО2 не повлияли на правильность и законность выводов судов об отсутствии в данном случае оснований для включения заявленных ТСЖ «ФИО5 250» требований в реестр требований кредиторов должника

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для включения требований ТСЖ «ФИО5 250» в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция кредитора о том, что суды неправомерно применили повышенный стандарт доказывания при проверке обоснованности его требований, подлежит отклонению судом округа как основанная на неверном толковании положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума № 35, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022по делу № А60-57791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО5 250» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


В.Ю. Калугин