Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А71-16183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16183/2022
г. Ижевск
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолод 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 000 руб. 00 коп. долга, 31 160 руб. пени по договору от 08.11.2021 № 59/21,

при участии представителей: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика: ФИО3 директор (паспорт) (до перерыва), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт" (далее -истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхолод 18" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 76 000 руб. 00 коп. долга, 77 840 руб. пени.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на иске, по основаниям изложенным в иске, после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 76 000 руб. 00 коп. долга, 21 962 руб. пени по договору от 08.11.2021 № 59/21.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по мотивам изложенным в отзыве, устно отозвал ходатайство о назначении экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 28.08.2023 по 30.08.2023, резолютивная часть решения оглашена 30.08.2023.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель), заключен договор от 08.11.2021 № 59/21 на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования (далее – договор), согласно которому (п.1.1) исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению аккумулятора захоложенной воды и ремонту холодильного агрегата по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком (Приложение № 1) являющимся частью Договора, и в рамках сметного расчета (Приложение № 2), также являющегося частью договора.

В соответствии с п. 12.1 договора, исполнитель производит весь перечень работ и поставку необходимых для этого расходных материалов и оборудования в течение 14 календарных дней, начиная со дня зачисления на счет Исполнителя денежных средств, указанных в п. 3.2.1 договора.

Стоимость работ по ремонту оборудования согласно п. 3.1. договора устанавливается в рублях, указывается в спецификации и составляет 139 000 рублей 00 коп. включая НДС.

Пунктом 3.2.1. договора сторонами установлена предоплата в размере 100% от суммы сметного расчета раздел I «Оборудование, материалы, комплектующие» 76 000 рублей, в том числе НДС 20%. Заказчик производит в течение 3-х (трех) банковских дней со дня подписания сторонами договора, путем перевода денежных средств на счет исполнителя.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 9556 заказчиком на счет исполнителя перечислена предоплата в размере 76 000 руб.

Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 11.01.2022.

Однако обязательства исполнителя в нарушение условий договора не выполнены.

Истец 01.04.2022 вручил ответчику претензию № 303 от 21.03.2022, согласно которой просил вернуть сумму предоплаты, пени. Полученная ответчиком претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду невыполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, а также не исполнение требований претензии, истец 04.08.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 862 от 02.08.2022.

Изложенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик утверждает, что им выполнены следующие работы: ремонт и монтаж холодильного агрегата в помещении аппаратной дуговых печей; монтаж конденсатора на внешней стене со стороны пандуса; прокладка магистралей между конденсатором и холодильным агрегатом (15 м.); ремонт и монтаж щита управления холодильной установкой. Дальнейшие работы были прекращены в связи с несоблюдением заказчиком пункта договора 6.1 договора «ремонтные и пуско-наладочные работы проводятся в соответствии с технической документацией на оборудование, с соблюдением правил противопожарной и электротехнической безопасности.»

Истец указывает, что ответчиком был произведен частичный монтаж оборудования, фактически холодильный агрегат был разгружен на пол, монтаж на этом закончился, сам же холодильный агрегат не исправен, т.е. фактически ремонт не произведен. Монтаж конденсатора произведен, но к приемке ответчиком не предъявлен, ввиду чего работы истцом не приняты. Прокладка магистралей произведена частично, трубопроводы не соединены между собой пайкой-сваркой, вследствие чего не представляется возможным проверить их работоспособность, герметичность магистрали также не представляется возможным проверить, работы к приемке ответчиком также не предъявлены, сами магистрали небыли законсервированы, на данный момент не представляется возможным проверить требуется замена труб или нет. Ответчиком произведен монтаж щита управления, но работы к приемке ответчиком не предъявлены, сам щит управления не исправен.

Указывая на то, что работы прекращены в связи с несоблюдением заказчиком пункта 6.1 договора, ответчик писем в адрес истца о времени и месте прибытия специалистов для производства работ не направлял, на запросы представителей истца о предоставлении информации, когда, в какое время сотрудники ответчика готовы продолжить работы, ответов в адрес истца также не поступало, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку работы ответчиком не выполнены, выявленные недостатки не устранены, а также в течение продолжительного периода времени договор не был исполнен в должной мере, истец 04.08.2022 направил в адрес ответчика

уведомление № 862 от 02.08.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора (л.д.19).

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По условиям договора исполнитель производит весь перечень работ и поставку необходимых для этого расходных материалов и оборудования в течение 14 календарных дней, начиная со дня зачисления на счет Исполнителя денежных средств, указанных в п. 3.2.1 договора (п. 12.1 договора). С учетом предварительной оплаты 28.12.2021 согласно п. 3.2.1 договора, ответчик обязался выполнить работы до 11.01.2022.

Согласно п. 5.1. договора приемка-передачи выполненных ремонтных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней после их выполнения, и получения заказчиком от исполнителя надлежащего уведомления о готовности их передачи, что по подтверждается атом ввода оборудования в эксплуатацию, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат

(КС-3) подписанными Сторонами или их уполномоченными представителями.

Доказательств того, что в установленный договором срок ответчик передал истцу предусмотренный договором результат работ, арбитражному суду не представлено.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ направил 04.08.2022 истцу уведомление № 862 от 02.08.2022 об одностороннем отказе от договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем по иску заказчика о возврате предварительной оплаты по прекращенному договору подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится в первую очередь на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. 702 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом к основаниям, предоставляющим заказчику право отказаться от приемки работ, относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В материалы дела представлен акт фиксации фактического объема выполненных работ по договору от 26.04.2023, подписанный сторонами спора (л.л.56), согласно которому установлено, что в ходе работ использованы следующие материалы: Крепеж конденсаторного блока - 6 шт.; Труба медная Ду19 - 10 м.; Труба медная Ду25 - 10 м.; Хомут с дюбелем - 14 шт. Из выводов комиссии следует, что оборудование непригодно к использованию по функциональному назначению, т.к. конструктивно не объединены основные и вспомогательные элементы холодильной машины: компрессор, вентилятор, конденсатор, фреоновые магистрали, аккумулятор захоложенной воды. Материалы не пригодны для заполнения фреоном, т.к. не были приняты меры по защите от загрязнения (не имеют концевых заглушек и не соединены между собой).

Между тем, в судебном заседании 03.05.2023 подписанный ответчиком акт от 26.04.2023 без претензий и замечаний к нему, в части выводов комиссии ответчиком не признан, ввиду чего на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, а также потребительской ценности результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Ответчик, ранее заявленное ходатайство о проведении технической экспертизе в судебном заседании (аудиопротокол от 28.08.2023) отозвал.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку в течение продолжительного времени работы ответчиком в соответствии с договором, а также в соответствии с действующими нормами и техническими

условиями, а также в соответствии с техническим заданием, сметой, не выполнены, недостатки выполненных работ не устраненные.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, от экспертизы для выявления потребительской ценности результата работ ответчик отказался, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, после даты принятия судом решения по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что потребительской ценности результат работ не имеет для истца, также как использованный материал, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче материалов исполнителю, независимо от предъявления данного требования исполнителем.

Таким образом, суд усматривает обязанность истца о предоставлении доступа к материалу: крепеж конденсаторного блока 6 штук, труба медная Ду19 – 10 метров, труба медная Ду25 – 10 метров, хомут с дюбелем – 14 штук в целях его самовывоза, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 76 000 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 962 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае увеличения срока исполнения работ без достаточных на то оснований, Заказчик в праве применить штрафные санкции к Исполнителю в размере 0,2% от суммы сметного расчета за каждый день, последующий за 14 (четырнадцатым) календарным днем.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что заказчиком нарушен п. 6.1 договора, который говорит о том, что «работы проводятся с соблюдением правил электробезопасности» причем глава 6 Договора обозначена как «Особые условия», а именно не отключено опасное оборудование, в связи с чем, исполнитель был вынужден приостановить работы.

Поскольку доказательств устранения замечаний в частности со статьей 716 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан в разумный срок предпринять меры по устранению оснований послуживших приостановке работ, или дать указания, как работа должна производиться, в рассматриваемом случае приведенные истцом доводы о том, что ответчик увеличил срок выполнения работ по своей инициативе, отклоняются судом.

В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промхолод 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 000 руб. 00 коп. долга, 3 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 76 000 руб. 00 коп. предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью "Промхолод 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к материалу: крепеж конденсаторного блока 6 штук, труба медная Ду19 – 10 метров, труба медная Ду25 – 10 метров, хомут с дюбелем – 14 штук в целях его самовывоза.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ижнефтепласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 697 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 № 8744.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна