Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-18162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года


Дело № А33-18162/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2. на основании доверенности от 23.10.2017 №ДВ 76078, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.07.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 30.07.2018 заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела и исследовал CD-диск с записью, представленной в дело заявителем.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком доказательств устранения выявленных нарушений на момент проведения административным органом проверки исполнения ранее выданного предписания не представлено.

Суд исследовал доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.06.2018 №3203 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая выездная проверки. Предметом внеплановой выездной проверки явилось проверка исполнения ранее выданного предписания от 30.10.2017 №5297/с. Срок исполнения ранее выданного предписания истек 01.06.2018.

20.06.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя административным органом обнаружено не исполнение ранее выданного предписания от 30.10.2017 №5297/с, а именно:

- не выполнен п. 1 предписания в части обеспечения соблюдения последовательности и поточности технологических операций производства(изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, не выбрана последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, осуществляются встречные потоки сырых полуфабрикатов и готовой продукции, грязной и чистой посуды (нарушение пп.2 п.3 ст.10 главы 3 ТР ТС 021/2011);

- не выполнен п. 2 предписания в части обеспечения разработки, внедрения и поддержания процедуры, основанной на принципах ХАССП, при осуществления процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности продукции, изготовитель не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП (нарушение п.2, п.3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

- не выполнен п. 3 предписания в части обеспечения проведения контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента: осуществлять контроль за температурными режимами хранения сырья, оборудовать все холодильные установки термометрами, проводить контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а именно, не осуществляется контроль за обеспечением температурного режима хранения сырья, в холодильном оборудовании (1 холодильной камере, 1 низкотемпературном ларе, 4 среднетемпературных холодильниках) отсутствуют термометры, что не гарантирует проведение контроля за надлежащим функционированием оборудования, журнал контроля температурного режима хранения продукции не представлен, отсутствует (нарушение пп.5 п.3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

- не выполнен п. 4 предписания в части обеспечения наличия на продукции, находящейся на хранении, информации об условиях хранения, сроках годности, пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения, сроках годности, а именно без наличия указанной информации в цехе по приготовлению блюд в холодильной установке осуществляется хранение: теста дрожжевого 3 кг, котлет мясных замороженных 1 кг, полуфабриката манты 3 кг (нарушение п.9 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

- не выполнен п. 5 предписания в части обеспечения ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающих соответствие произведенной пищевой продукции (кулинарных блюд) требованиям, установленным настоящим техническим регламентом: проводить оценку безопасности выпускаемой продукции с проведением отбора проб и лабораторных исследований с предоставлением протоколов лабораторных испытаний на выпускаемую продукцию, проводить оценку качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий по органолептическим показателям с внесением в бракеражный журнал, а именно, не ведется и не хранится документация на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающих соответствие произведенной пищевой продукции (кулинарных блюд) требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, не проводится оценка безопасности выпускаемой продукции с проведением отбора проб и лабораторных исследований, документы, подтверждающие выпуск безопасных кулинарных блюд с проведение лабораторных исследований продукции не представлены, отсутствуют; не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий по органолептическим показателям, не ведется не представлен бракеражный журнал (нарушение пп.6, пп.11 п.3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

По результатам проведения проверки, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт проверки от 20.06.2018 №12176, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

20.06.2018 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ведущим специалистом-экпертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 12181 об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделены, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, ведущие специалисты-эксперты, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2018 № 12181 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Указанный протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.2018 № 12181 судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Таким образом, поскольку невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год.

Указанный вывод согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно предписанию №5297/с от 30.10.2017 индивидуальному предпринимателю было предложено устранить нарушение в срок до 01.06.2018.

Исходя из вышеизложенного, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с положениями части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя административным органом обнаружено не исполнение ранее выданного предписания от 30.10.2017 №5297/с, а именно:

- не выполнен п. 1 предписания в части обеспечения соблюдения последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, не выбрана последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, осуществляются встречные потоки сырых полуфабрикатов и готовой продукции, грязной и чистой посуды;

- не выполнен п. 2 предписания в части обеспечения разработки, внедрения и поддержания процедуры, основанной на принципах ХАССП, при осуществления процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности продукции, изготовитель не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП;

- не выполнен п. 3 предписания в части обеспечения проведения контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, осуществления контроля за температурными режимами хранения сырья, оборудования всех холодильных установок термометрами, проведения контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента - не осуществляется контроль за обеспечением температурного режима хранения сырья, в холодильном оборудовании (1 холодильной камере, 1 низкотемпературном ларе, 4 среднетемпературных холодильниках) отсутствуют термометры, что не гарантирует проведение контроля за надлежащим функционированием оборудования, журнал контроля температурного режима хранения продукции не представлен, отсутствует;

- не выполнен п. 4 предписания в части обеспечения наличия на продукции, находящейся на хранении, информации об условиях хранения, сроках годности, пищевая продукция, находящаяся на хранении, не сопровождается информацией об условиях хранения, сроках годности, а именно без наличия указанной информации в цехе по приготовлению блюд в холодильной установке осуществляется хранение: теста дрожжевого 3 кг, котлет мясных замороженных 1 кг, полуфабриката манты 3 кг;

- не выполнен п. 5 предписания в части обеспечения ведения и хранения документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающих соответствие произведенной пищевой продукции (кулинарных блюд) требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, проведения оценки безопасности выпускаемой продукции с проведением отбора проб и лабораторных исследований с предоставлением протоколов лабораторных испытаний на выпускаемую продукцию, проведением оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий по органолептическим показателям с внесением в бракеражный журнал, - не ведется и не хранится документация на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающих соответствие произведенной пищевой продукции (кулинарных блюд) требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, не проводится оценка безопасности выпускаемой продукции с проведением отбора проб и лабораторных исследований - документы, подтверждающие выпуск безопасных кулинарных блюд с проведение лабораторных исследований продукции не представлены, отсутствуют; не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий по органолептическим показателям, не ведется не представлен бракеражный журнал.

По результатам проведения проверки, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт проверки от 20.06.2018 №12176, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Предписание № 5297/с от 30.10.2017 индивидуальным предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось, доводов о незаконности предписания ответчиком не заявлено.

Оценив содержание предписания № 5297/с от 30.10.2017, суд считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является исполнимым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных причин невозможности неисполнения предписания в установленный срок суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство о продлении срока исполнения требований ранее выданного предписания в административный орган им не подавалось. Доказательств исполнения ранее выданного предписания № 5297/с от 30.10.2017 в полном объеме (в том числе пунктов 1-5, неисполнение которых вменено индивидуальному предпринимателю) в материалы дела не представлено.

Невыполнение ответчиком в установленный срок (до 01.06.2018) указанного предписания зафиксировано в акте проверки от 20.06.2018 № 12176, протоколе об административном правонарушении от 20.06.2018 №12181.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривают, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость размера минимальной санкции вменяемой статьи, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

О наличие исключительных обстоятельств сторонами не заявлено, судом такие обстоятельства не установлены.

В материалы дела не представлено доказательств материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как не представлено доказательств наличия иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Минимальный размер санкции вменяемой ответчику статьи также не предполагает возможность его снижения ниже низшего предела.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Судом отягчающие обстоятельства также не установлены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

Код бюджетной классификации: 1411 16 0700001 6000 140

УИН 14104240003700032140

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, зарегистрированного 10.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) административный штраф в размере тридцать тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.М. Чурилина