Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-218805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218805/23-62-1800
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (125445, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>)

к ФИО2

об обязании передать документацию

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023, диплом).

От ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 07.08.2023, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Судовые технологии комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании директора передать документы по деятельности Общества, а именно:

- Учредительные документы Общества;

- бухгалтерскую отчетность и первичные бухгалтерские документы Общества за период с «01» октября 2018 года по «09» июня 2023 г.;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- регистры бухгалтерского учета по счетам за период с «01» октября 2018 года по «09» июня 2023 г.;

- расшифровки дебиторской задолженности за период с «01» октября 2018 года по «09» июня 2023 г.;

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2021-2022 годы;

- кассовые книги в полном объеме за 2021-2022 годы;

- доступы к 1С.

В случае уклонения ответчика от передачи документов общества взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после увольнения с должности генерального директора обязанности по передачи новому генеральному директору документов общества не исполнил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, устно пояснил, что все документы находятся в помещении компании, в должности гендиректора не состоит с 10.06.2013 г.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик с 18.03.2022 являлась главным бухгалтером и генеральным директором общества.

Решением единственного участника от 09.06.2023 полномочия ответчика были прекращены, на должность директора с 10.06.2023 была назначена ФИО5

Как указывает истец, ответчик новому генеральному директору документы не передал.

16.06.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться 23.06.2023 по адресу места нахождения офиса для сдачи недостающих документов (учредительных документов общества, бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, на праве собственности, аренды или ином вещном праве; реестров бухгалтерского учета по счетам; расшифровок дебиторской задолженности; бухгалтерских книг и дополнений к ним в полном объеме, составленные за 2021 – 2022 гг.; кассовых книг в полном объеме за 2021-2022 гг, доступов 1С.

Дополнительно информация о необходимости явки «23» июня 2023 г. была доведена до ФИО2 посредством переписки в мессенджере.

Однако «23» июня 2023 г. ФИО2 для передачи документов и имущества Общества не явилась, возражений относительно акта принятых документов и имущества ФИО2 не представила до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете). На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уверен в том, что вся документация находится у бывшего директора, поскольку в период исполнения полномочий Директора деятельность Общества велась в полном объеме, совершались сделки, производились выплаты «работной платы сотрудникам и оплата обязательных платежей в виде налогов, . и прочие платежи по обязательствам.

28 марта 2023 года участникам Общества было направлено уведомление о проведении ежегодного Общего собрания для утверждения годового бухгалтерского баланса и финансового отчета за 2022 год. Данное уведомление подписано ФИО2.

28 апреля 2023 года было проведено Собрание участников Общества в заочной форме, однако в связи с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения по вопросам повестки дня, собрание признано несостоявшимся. Протокол Общего собрания участников также подписан ФИО2.

Составление годового бухгалтерского баланса и годовой финансовой отчетности невозможно без наличия первичных бухгалтерских документов, а проведение сделок с имуществом Общества невозможно без наличия учредительных документов, что подтверждает факт их наличия.

В мае 2023 г. из состава участников Общества вышли ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Ими были поданы заявления о выплате действительной стоимости доли:

ФИО6 - «16» мая 2023 г.;

ФИО7 - «22» мая 2023 г.;

ФИО8 - «23» мая 2023 г.

По данным заявлениям бывшим Директором ФИО2 было дано распоряжение о выплате действительных долей. ФИО6 и ФИО7 были произведены выплаты денежными средствами и имуществом, что также невозможно осуществить в отсутствии бухгалтерской и финансовой документации.

Как указал ответчик, искомые документы у него отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом ООО Судовые Технологии КОМФОРТА» и его бухгалтером, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд не выявил доказательств, наличие которых могло бы подтверждать факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, во время его отпуска произошла смена руководства, при этом вся необходимая и запрашиваемая документация находится в компании, в офисе по месте ее нахождения, с 10.06.2023 не является директором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд не усматривает злоупотребления ФИО2. правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм суд при рассмотрении настоящего дела исходит из отсутствия оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по передаче документации ООО Судовые Технологии Комфорта».

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

По смыслу положений п.2 ст.89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п.2 ст.54 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по месту его нахождения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что документация Общества хранилась по его месту нахождения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Акцессорное требования о взыскании судебной неустойки с ответчика следует судьбе основному и удовлетворению также не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 53, 308.1 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская