Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-249011/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249011/17-37-1566
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН <***>, дата

регистрации 11.12.1991г.)

к Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата

регистрации 25.06.2002г.)

о взыскании 1 562 448 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 доверенность 17/72-18 от 19.03.18.

В судебном заседании 27.03.2018г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 05.04.2018г. до 09 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании пени за период с 12.06.2014 по 22.05.2017 в размере 1 562 448,46 рублей.

Иск заявлен на основании ст. 614 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка № 49900006930 от 15.08.2011г. в части оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, указал, что расчет истца подписан неуполномоченным лицом, обязанность по оплате неустойки возникла у общества с 30.06.2016, представил контррасчет неустойки, указал на пропуск истцом срока исковой давности за 4 квартал 2014 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «Кубанские магистральные сети» заключен договор №4900006930 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:4, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, с видом разрешенного использования - «электрическая подстанция».

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 12 апреля 2014 года.

Договором о передаче прав и обязанностей от 01.11.2012 №02/12 все права и обязанности по договору аренды переданы ОАО «Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы».

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2015г. срок договора аренды продлен до 22 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом пунктом 3

названной нормы предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичная позиция содержится и в статье 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ОАО «Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» является стороной в договоре аренды №4900006930 от 15.08.2011г. на стороне арендатора.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по уплате арендной платы закреплена в договоре аренды №4900006930 в разделе 3.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора, арендатор своевременно не внес арендную плату по договору в период с 12.06.2014 года по 22.05.2017 года, в результате чего истцом начислены пени в размере 1 562 448 руб. 46 коп.

Арендодателем соблюден претензионный порядок урегулирования спора, 19.09.2017г. направлена претензия с требованием об оплате пени, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд не соглашается с расчетом истца и считает его не допустимым доказательством, поскольку период образования пени в расчете не соответствует периоду, указанному в иске, не подтверждены полномочия лица, подписавшего расчет (отсутствует доверенность на подписание расчета, не указана должность лица, подписавшего расчет).

В тексте искового заявления истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 12.06.2014 по 22.05.2017 в размере 1 562 448,46 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата по договору аренды произведена ответчиком, задолженность по арендной плате за указанный период отсутствует.

За период с 12.04.2011 по 30.06.2016 оплата произведена платежным поручением от 14.09.2016№ 171993 в размере 25 444 296,94 руб. (том 1, л.д. 61). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-20466/16-105-1621 факт оплаты в размере 25 444 296,94 руб. за период с 12.04.2011 по 30.06.2016 установлен.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2015) размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.10.2014 № 4С/48/03-2014 и составляет 16 256 330,00 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2015) внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.

Письмом от 10.01.2017 Администрация города Сочи сообщила об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым размер годовой платы за 2017 год составил 16 906 583,20 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2015) срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 22.09.2017.

Пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 Договора аренды. Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

Кроме того, письмом от 31.07.2017 № 18849/9416 Администрация города Сочи сообщила ответчику о том, что договор аренды продлению после 22.09.2017 не подлежит.

ПАО «ФСК ЕЭС» за период с 01.07.2016 по 22.09.2017 произвело оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:19:0132004:4 в полном объеме в сумме 20 493 542,14 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 № 251439, от 31.03.2017 № 51359, от 09.06.2017 № 104945, от 12.09.2017 № 175981.

При расчете пени в размере 1 562 448,46 руб. истцом не учтен тот факт, что за период с 12.04.2011 по 30.06.2016 оплата произведена платежным поручением от 14.09.2016 № 171993 в размере 25 444 296,94 руб., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-20466/16-105-1621, которым, в том числе взыскана пеня за несвоевременную оплату арендных платежей.

Таким образом, учитывая решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-20466/16-105-1621, пени по договору аренды от 15.08.2011 № 4900006930 подлежат взысканию только после 30.06.2016.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2015) внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 4 квартал 2014 года.

Также суд принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, а именно:

1) За 3 кв. 2016 г. (с 01.07.2016 по 30.09.2016) необходимо внести сумму арендных платежей в размере 4 086 290,60 руб. до 10.09.2016.

Оплата произведена платежным поручением от 23.12.2016 № 251439 в сумме 8 172 581,20 руб. Пеня по Договору составляет 210 443,96 руб. из следующего расчета:

4 086 290,60 руб. х 0,05% х 103 дн. (с 11.09.2016 по 22.12.2016) = 210 443,96 руб.

2) За 4 кв. 2016 г. (с 01.10.2016 по 31.12.2016) необходимо внести сумму арендных платежей в размере 4 086 290,60 руб. до 10.11.2016.

Оплата произведена платежным поручением от 23.12.2016 № 251439 в сумме 8 172 581,20 руб. Пеня по Договору составляет 85 812,10 руб. из следующего расчета:

4 086 290,60 руб. х 0,05% х 42 дн. (с 11.11.2016 по 22.12.2016) = 85 812,10 руб.

3) 3а 1 кв. 2017 г. (с 01.01.2017 по 31.03.2017) необходимо внести сумму арендных платежей в размере 4 168 746,54 руб. до 10.03.2017.

Оплата произведена платежным поручением от 31.03.2017 № 51359 в сумме 4 168 746,54 руб. Пеня по Договору составляет 41 874,47 руб. из следующего расчета:

4 168 746,54 руб. х 0,05% х 20 дн. (с 11.03.2017 по 30.03.2017) = 41 874,47 руб.

4)За 2 кв. 2017 г. (с 01.04.2017 по 30.06.2017) необходимо внести сумму арендных платежей в размере 4 157 166,14 руб. до 10.06.2017.

Оплата за 2 кв. 2017 г. произведена своевременно и в полном объеме платежным поручением от 09.06.2017 № 104945.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 338 130,76 руб. за период с 30.06.2016 по 30.03.2017г.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2002г.) в пользу Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.1991г.) пени 338 130 (триста тридцать восемь тысяч сто тридцать) руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2002г.) в доход Федерального бюджета РФ 6 195 (шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова