Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А08-2528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2528/2020
г. Белгород
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 241 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2020 №41-53-дов.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 г. № 15;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 73 от 19.05.2017 г. за период с 26.09.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 42 241 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил наличие перед истцом долга и период неустойки, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату, согласно распоряжения администрации г. Белгорода от 10.03.2017 № 272, земельный участок площадью 145 000 кв. м., из земель населенных пунктов, для разработки карьера мела и глины (для разведки и добычи полезных ископаемых), расположенный по адресу: г. Белгород, западный район города карьер «Полигон», с кадастровым номером 31:16:0000000:113 (п.1.1.-1.3. договора)

Договор заключен сроком до 31.12.2042 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.03.2017 (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В п. 2.3. договора установлено, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации города Белгорода и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Согласно п.2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендных платежей.

Истец условия договора аренды земельного участка № 73 от 19.05.2017 г. исполнил, передал ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2017 земельный участок, указанный в договоре.

В период действия договора аренды ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем истом была начислена неустойка за период с 26.09.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 42 241 руб. 42 коп.

30.01.2020 г. истец направил ответчику претензию №41-09-01-22/302 с требованием оплатить неустойку по договору аренды № 73 от 19.05.2017 г.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы утвержден на основании ст. 39.7 ЗК РФ, постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород", постановления Правительства Белгородской области от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно указанным нормативным актам, в случае предоставления земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка площадью 145000 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, западный район города карьер «Полигон», с кадастровым номером 31:16:0000000:113, равна 312 765 000 руб., то годовой размер арендной платы составляет: 312 765 000 руб. х 2% = 6 255 300 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности исполнения обязательства по внесению арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор аренды земельного участка от 19.05.2017 № 73 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы по договору аренды от 19.05.2017 № 73, а также исключительности данного случая.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Расчет истца не нарушает прав ответчика. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 241 руб. 42 коп. за период с 26.09.2019 г. по 24.10.2019 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа города Белгорода неустойку по договору аренды земельного участка от 19.05.2017 г. № 73 за период с 26.09.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 42 241 руб. 42 коп.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина