Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А66-12152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12152/2020
г.Тверь
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г., мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С..

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ВЫСОТА ТСК» г. Тверь

к Фонду капитального ремонта МКД Тверской области г. Тверь, ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» г.Москва

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и обязании Фонд капитального ремонта МКД Тверской области расторгнуть договор

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель

от ответчика: ФИО3 – представитель в режиме онлайн

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК» г. Тверь (далее – ООО «ВЫСОТА ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – Фонд, ответчик) о признании договора №СК-ЕП-007/20 от 24.03.20г., заключенного между Фондом капитального ремонта МКД Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» (далее – ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА») незаконной и обязании Фонд капитального ремонта МКД Тверской области расторгнуть договор СК-ЕП-007/20 от 24.03.2020, заключенный Фондом с ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА».

Определением от 17.09.2020 исковое заявление ООО «ВЫСОТА ТСК» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

30.11.2020 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

04.12.2020 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит:

признать недействительным договор СК-ЕП-007/20 от 24.03.2020 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области;

применить последствия недействительности сделки в отношении оспариваемого договора в виде отсутствия правовых последствий совершенного строительного контроля в рамках договора СК-ЕП-007/20 от 24.03.2020;

привлечь ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением от 09.12.2020 судебное заседание перенесено на 03 марта 2021 года в связи с болезнью судьи.

10.12.2020 от ответчика посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, кроме того указывает, что Фондом капитального ремонта МКД Тверской области 06.11.2018 был заключен с истцом договор подряда № СК-051/18 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области.

20.02.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении данного договора в соответствии с пп. «а» и «в» п. 226, п. 227 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Положение). 17.03.2020 вышеуказанный договор был расторгнут.

В связи с социальной значимостью организации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ответчик на основании пп. «а» п. 193 вышеуказанного Положения заключил договор № СК-ЕП-007/20 от 24.03.2020 с ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, и действовал в соответствии с законодательством при заключении данного договора.

Приложения, указанные ответчиком в отзыве, в системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют.

26.02.2021 от истца поступило ходатайство об участии в онлайнзаседании.

01.03.2021 поступило возражение истца против рассмотрения дела в его отсутствие, указывает, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания и назначения рассмотрения дела в судебном заседании на другую дату и время.

02.03.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика актов выполненных работ по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала производства работ по форме РД 11-05-2007, отчетов о результатах строительного контроля по договору № СК-ЕП-005/20 от 24.03.2020, а также актов открытия объектов в работу, промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, актов выполненных работ по форме КС-2 по договору СМР-027/19 от 02.08.2019. 3 А66-12152/2020

02.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА».

В предварительном судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, пояснил, что договор подряда № СК-051/18, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий данного договора. Указал, что документы, подтверждающие факт одностороннего расторжения договора подряда № СК-051/18, готов представить позднее. Помимо этого пояснил, что им не отказывалось истцу в предоставлении тех документов, которые истец заявил в ходатайстве об истребовании доказательств по делу акты выполненных работ по форме КС-2 о выполнении строительно-монтажных работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> и <...> готов представить истцу. Ходатайство о привлечении ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» к участию в деле в качестве соответчика ответчик оставил на усмотрение суда. Относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству не возражал.

Ходатайство истца об изменении исковых требований, поступившее 04.12.2020, суд счел подлежащим удовлетворению, как не противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ истребованию подлежат только те доказательства, которые подтверждают необходимые доказыванию в деле обстоятельства и не могут быть представлены лицом, участвующим в деле, в виду объективной невозможности для этого лица получить данное доказательство.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов у ответчика, поступившего в суд 02.03.2021, поскольку ответчик в настоящем предварительном судебном заседании пояснил, что готов представить запрашиваемые истцом документы добровольно, истец также не пояснил какие именно значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 03.03.2021 г. судебное разбирательство назначено на 15.04.2021 г.

10.03.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

14.04.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

15.04.2021 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Истец считает, что он вправе просить о признании сделки без требования применить последствия недействительности, если у вас есть охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Интерес истца заключается в том, чтобы не доказывать недействительность сделок между определенными лицами в других судебных процессах с участием тех же сторон. Указанный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08 (не смотря на то, что акт был принят до принятия ст. 166 ГК РФ в текущей редакции, однако представляется, что данная позиция ВАС РФ сохраняет силу и в настоящее время). Аналогичный подход отражен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10.

15.04.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно акты выполненных работ и соглашение к договору № СК-051/18 от 06.11.2018 г.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддерживает свои требования с учетом уточнений, а именно истец отказывается от иска в части применения последствий недействительности договора от 24.03.20г. №СК-ЕП-007/20 от 24.03.20г., заключенного между ответчиками, остальные требования истцом поддерживаются.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, так как сторонами было подписано соглашение к договору № СК-051/18 от 06.11.2018 г, в котором истец подтвердил и согласился с фактом расторжения данного договора в одностороннем порядке ответчиком с 17.03.20г.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство как не противоречащее ст. 49 АПК РФ, приняв таким образом отказ истца от иска в части применения последствий недействительности договора №СК-ЕП-007/20 от 24.03.20г., в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА», 24.03.2020 был заключен Договор СК-ЕП-007/20 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...> (скатная крыша);

- <...> (скатная крыша)

Ранее, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК» по результатам открытого электронного аукциона, 06.11.2018 был заключен договор СК-051/18 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, в том числе, расположенных по адресам:

- <...> (скатная крыша);

- <...> (скатная крыша)

- ООО «ВЫСОТА ТСК» полагает, что во исполнение условий Договора СК-051/18 от 06.11.2018 оказывало следующие услуги по строительному контролю:

-осуществляло проверку качества используемых подрядными организациями строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования при производстве работ по капитальному ремонту (входной контроль);

- проверяло соблюдение подрядными организациями установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

- совместно с подрядной организацией освидетельствовало работы, скрываемые последующими работами (далее - скрытые работы);

- участвовало в приемке законченных видов (этапов) работ, в том числе проверка объемов выполненных работ;

-осуществляло проверку проверка соответствия, законченного капитальным ремонтом объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам технических регламентов.

Истец приходит к выводу вследствие этого о незаконности заключения договора СК-ЕП-007/20 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Тверской области, поскольку работы по капитальному ремонту, за которыми должен осуществляться контроль, на момент заключения договора выполнены на 100%.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК» по результатам открытого электронного аукциона, 06.11.2018 был заключен договор СК-051/18 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, в том числе, расположенных по адресам:

- <...> (скатная крыша);

- <...> (скатная крыша)

Фондом 20 февраля 2020 года в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № СК-051/18 от 06.11.2018 года на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества на территории Тверской области в связи с непредставлением истцом отчетов о выполнении работ по строительному контролю.

17.08.20г. между истцом и Фондом было заключено соглашение, в соответствии с которыми истец признал правомерность одностороннего расторжения договора №СК-051/18 с 17.03.20г. и согласился с отсутствием у него каких-либо претензий к Фонду по данному договору при условии производства ему Фондом выплат в сумме 168557руб.98коп. за осуществление строительного контроля по указанным в приложении №1 к соглашению объектам. Среди указанных объектов дома по адресам: <...> (скатная крыша), <...> (скатная крыша) не значатся.

При указанных обстоятельствах с учетом норм ст.4 АПК РФ и ст.166 ГК РФ следует признать, что оспариваемый договор между Фондом и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» не может нарушать какие-либо права истца. вытекающие из договора №СК-051/18.

Утверждения истца о том, что его интерес состоит в том, чтобы не доказывать недействительность сделок между определенными лицами в других судебных процессах с участием тех же сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в арбитражный суд должно преследовать цель восстановления нарушенных прав истца. Истец не указал, какие его нарушенные права будут восстановлены в результате признания недействительным договора №СК-ЕП-007/20 от 24.03.20г.

Истец не представил каких-либо доказательств выполнения им работ по осуществлению строительного контроля за ремонтом двух вышеуказанных объектов во исполнение своих обязательств по договору №СК-051/18, в т.ч. до заключения договора между Фондом и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА».

Утверждения истца о завершении работ по ремонту указанных объектов подрядной организацией до заключения договора №СК-ЕП-007/20 от 24.03.20г. также не соответствуют действительности и опровергаются содержанием представленных Фондом актов формы КС-2 от 21.04.20г. №1, из которых усматривается, что работы на данных объектах выполнялись до 21.04.20г. подрядчиком ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ».

Исходя из изложенного, требование истца о признании недействительным договора №СК-ЕП-007/20, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «АРХТЕХ-РАЗРАБОТКА» не подлежит удовлетворению, равно как и требование о понуждении Фонда к расторжению договора №СК-ЕП-007/20.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу определением суда от 17.09.20г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12000руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части применения последствий недействительности договора от 24.03.20г. №СК-ЕП-007/20 от 24.03.20г., заключенного между ответчиками.

Прекратить производство по делу в части применения последствий недействительности договора от 24.03.20г. №СК-ЕП-007/20 от 24.03.20г., заключенного между ответчиками.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ВЫСОТА ТСК» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 12000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1