Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-72717/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72717/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ААА Траксервис» (ИНН <***>)

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 24.05.2023 №9/2023,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ААА Траксервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным предписания от 24.05.2023 №9/2023 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил согласования от 24.09.2009 №263 и 20.01.2015 №52, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил ответ от 05.12.2023 №138-01СЗ-19251, - приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ААА Траксервис» является официальным уполномоченным дилером ООО «Хендэ Трак энд Бас Рус» на территории Российской Федерации, уполномочено на продажу Сервисного товара и Сервисного обслуживания на территории дилерского центра, расположенного по адресу: Московская область Павловский Посад, <...>.

24.05.2023 Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области проведена визуальная проверка объекта наружной рекламы и информации по адресу: Московская область Павловский Посад, <...>.

Владелец рекламных конструкций: ООО «AAA Траксервис», ИНН: <***>, 125476, <...>, генеральный директор ФИО2.

Законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединен ОНРИ: ООО «Шверос», ИНН: <***>, 125476, <...>, комната 49/1; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 36», ИНН: <***>, 123373, <...>.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Акте № 9/2023 о выявлении объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ), без разрешения, срок действия которого не истек, либо договора на установку и эксплуатацию на территории городского округа Павловску Посад Московской области, из которого следует, что на территории земельного участка, с кадастровым номером 50:17:0011304:66 по адресу: Московская область Павловский Посад, <...>, размещены 2 флаговые композиции (количество элементов РК - 9 конструкций типа флагшток) и 2 рекламные конструкции типа стела, вне места допустимого размещения (не соответствует схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Павловский Посад Московской области (л.д. 16 т. 1).

В виду отсутствия действующего разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, Администрацией Обществу выдано предписание от 24.05.2023 №9/2023 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы в виде 2 флаговые композиции (количество элементов РК – 9 конструкций типа флагшток) и 2 рекламные конструкции типа стела (л.д. 15 т. 1).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что информация, размещенная на спорной конструкции не является рекламой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

При разрешении настоящего спора подлежит выяснению вопрос о наличии у органа местного самоуправления достаточных оснований для выдачи в отношении заявителя оспариваемого предписания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории земельного участка, с кадастровым номером 50:17:0011304:66, размещены 2 флаговые композиции (количество элементов РК - 9 конструкций типа флагшток) и 2 рекламные конструкции, типа стела, без разрешительной документации, что не соответствует со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Владелец рекламных конструкций: ООО «AAA Траксервис», ИНН: <***>, 125476, <...>, Генеральный директор ФИО2.

Разрешения на установку средства размещения информации у общества отсутствуют, в связи с чем Администрацией выдано предписание от 24.05.2023 №9/2023 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы в виде 2 флаговые композиции (количество элементов РК – 9 конструкций типа флагшток) и 2 рекламные конструкции типа стела в течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего предписания осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций.

Под средствами размещения информации в силу статьи 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве в Московской области) понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 5 Закона о благоустройстве в Московской области элементами благоустройства являются средства размещения информации и рекламные конструкции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о благоустройстве в Московской области средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

После прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в 3-дневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации (часть 3).

Доказательств того, что Общество в установленные законодателем сроки обращалось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на установку средства размещения информации, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем на нее не распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», признаются судом несостоятельными, направленными на изыскание возможности уклонения от ответственности за самовольную установку и эксплуатацию средства размещения информации в виде 2 флаговых композиций и 2 конструкций типа стела.

То обстоятельство, что в наименовании предписания указано «О ДЕМОНТАЖЕ НЕЗАКОННО УСТАНОВЛЕННОГО И ЭКСПЛУАТИРУЕМОГО ОБЪЕКТА НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ» не отменяет факта установки и эксплуатации Обществом средства размещения информации при отсутствии действующего разрешения, а как следствие не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Таким образом, именно на Обществе как на пользователе указанного земельного участка лежит обязанности по принятию своевременных мер к согласованию с органом местного самоуправления вопросов по получении разрешения на установку средства размещения информации.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании вышеприведенных норм законодательства.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования предписания поняты, что подтверждается занятой по делу позицией, выдано в рамках предоставленных полномочий, надлежащему субъекту ответственности, при наличии к тому достаточных предусмотренных законом оснований, направлено на защиту общественных отношений в сфере благоустройства, признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, отсутствие совокупности критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход поддержан Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А41-46840/22.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко