Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А13-6650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6650/2018
город Вологда
25 сентября 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 395, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект»,

с участием от заявителя –ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, ФИО3 по доверенности от 20.10.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 04.06.2018,



у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 395.

В обоснование требований заявитель указал, что податель жалобы с запросом о разъяснении положений конкурсной документации не обращался, требований о детализации проектных решений по пересечениям и примыканиям им не было выполнено, что повлекло присвоение пояснительной записке рейтинга 50 баллов из 100 имеющихся.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление отклонило заявленные требования, полагает решение законным и обоснованным.

Акционерное общество «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (далее - АО «Союздорпроект»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленный порядок оценки заявок не отвечает признакам определенности и однозначности.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» отзыв на заявление не представило.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждением проведен открытый конкурс на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Строительство автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда - Архангельск на участке км 448+000 км 468-400, Вологодская область» (№0330100010517000070).

В Управление 01.09.2017 поступила жалоба от АО «Союздопроект», полагающего, что организатором конкурса нарушен порядок проведения открытого конкурса, а именно порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Решением УФАС от 08.02.2018 № 395 учреждение признано нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее –Закон № 135-ФЗ) при проведении открытого конкурса. Предписание об устранении нарушений заказчику не выдавалось в связи с заключением и частичным исполнением по результатам конкурса контракта с его участником, признанным победителем.

Считая решение УФАС незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), «оценка»- процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В конкурсной документации установлен, в том числе критерий оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» с коэффициентом значимости 40 %.

Для оценки заявки по указанному критерию участник представляет предложения по порядку (технологии) выполнения работ и описывает порядок (технологию) выполнения работ, предложения по качеству работ, определенными разделом 2 конкурсной документации и государственным контрактом (приложение № 3 к конкурсной документации) с учетом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и правила выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта.

Перечень значений шкалы оценки предложения и количество баллов, присуждаемых заявке, определены в пункте 18.6 конкурсной документации.

Комиссия проводит оценку заявок на участие в конкурсе по показателю «Качество работ» путем изучения и установления степени детализации и содержательной проработанности предложений участников закупки в части предлагаемого порядка и методологии выполнения работ.

Максимальное количество баллов присваивается заявке, содержащей наиболее детально и содержательно проработанное предложение в части предлагаемого порядка и методологии выполнения работ и степени их детализации.

Вместе с тем конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить объем сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией. Перечень значений шкалы оценки, установленный в пункте 18.6 конкурсной документации, определяющий количество присуждаемых баллов, не отвечает принципу определенности и однозначности, что свидетельствует о возможности субъективного подхода к определению победителя.

Установленное заказчиком описание порядка оценки конкурсной комиссией заказчика предложений участника о «качестве работ» не позволяет четко и однозначно определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и определить наиболее достойное предложение участника закупки.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что установленный заказчиком в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта.

Следовательно, у УФАС имелись основания для признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и вынесении оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по Вологодской области от 08.02.2018 № 395 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 395 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья Ю.В. Селиванова