Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А19-18778/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18778/2021
г. Чита
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гринкомбанк» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу №А19-18778/2021 по иску Иркутского публичного акционерного общество энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Гринкомбанк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 23 930 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Гринкомбанк» (далее – ответчик, АО «Гринкомбанк») о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по август 2020 года в размере 34 371, 28 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец исходя из положений ФЗ «О несостоятельности», с учетом сведений об отзыве лицензии у ответчика, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 23 930 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в размере 23 930 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что между истцом и АО «Гринкомбанк» отсутствует заключенный договор на оказание коммунальных услуг, в рамках которого истец оказывает услуги, а потребитель обязан их оплатить. Банк являлся собственником жилого помещения в период с 27.10.2017 по 12.03.2021, в указанный период истцом не было предпринято никаких действий для заключения договора и урегулирования вопроса по погашению задолженности. Кроме того, истец не обращался в Банк с заявлением о признании платежей по оплате коммунальных услуг текущими обязательствами. Просит решение арбитражного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, указав на то, что отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости отпущенной ему тепловой энергии. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Минэнерго России от 24.12.2013 № 930 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Иркутска до 2027 года» ПАО «Иркутскэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям на территории Иркутской области.

Представленная в материалы дела Выписка из единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что ответчик в период с 27.10.2017 по 12.03.2021 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 68.

За период с сентября 2019 года по август 2020 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, поставка которой осуществлена в жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом поставки тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов и отсутствие доказательств отпуска ответчику тепловой энергии и горячей воды в ином объеме, чем заявлено истцом, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно материалами дела, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении указанного жилого помещения не заключался.

Несмотря на то, что между сторонами отсутствует письменный договор теплоснабжения, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате полученной от истца тепловой энергии и горячей воды, является обоснованным. А указание ответчика на отсутствие заключенного договора, как основание, освобождающее его от оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, то отношения сторон, регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за тепловую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность в размере 23 930 руб. образовалась в период с 01.09.2019 по 31.08.2020. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалам дела. При этом период, в течение которого образовалась задолженность, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, при определении размера задолженности, как следует из материалов дела, истцом были учтены положения ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Задолженность истцом выставлена с учетом сведений о дате отзыва лицензии у Банка, который имел место в сентябре 2019 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив факт того, что заявленная истцом сумма задолженности является текущим обязательством, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Тот факт, что истец не обращался в Банк с заявление о признании заявленной к взысканию задолженности текущими обязательствами, не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом иска. Необходимость отнесения задолженности в размере 23 930 руб. за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 к текущим обязательствам установлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления истцом в спорный период поставки коммунального ресурса, ответчику надлежит исполнить обязательство по оплате.

Указание заявителя на то, что в период нахождения жилого помещения в собственности Банка истец не предпринимал никаких действий для заключения договора и урегулирования вопроса по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению. В отсутствие письменного договора, истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии. У ответчика в свою очередь возникла обязанность по оплате потребленного ресурса, которая не зависит от действий истца, связанных с урегулирование вопроса по погашению задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-18778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова