Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А51-20950/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20950/2015
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2799/2017

на определение от 02.03.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-20950/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом Компани»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Администрация города Владивостока

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от ответчика: Т.И.Ткаченко, по доверенности от 30.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», истец, учреждение) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России, соистец, предприятие) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атом Компани» об обязании возвратить имущество: здания и сооружения по адресу: г.Владивосток, ст.Угольная, военный порядок №12, являющиеся предметом договора аренды 38/03 от 01.01.2003, а именно: вагончик ЦУБ-2М (№ 120), площадью 28,2, 1 этаж, насосная станция (№ 121), площадью 36 кв.м, 1 этаж, электростанция (№ 122), площадью 32,6, кв.м, 1 этаж, резервуары, 36 шт., по 50 куб.м.

Определением от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны российской Федерации, Администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Атом Компани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 125 489 рублей 80 копеек (с учетом уточнения требований, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в пользу ООО «Атом Компани» взыскано 68 885 рублей судебных расходов; с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу ООО «Атом Компани» взыскано 1 813 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.

В обоснование свой позиции апеллянт ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов несоизмерима с объемами работ, выполненных представителями, а также не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме. Указывает на невозможность достоверно установить начало срока действия соглашения об оказании юридической помощи № 96. Не согласен с количеством выполненных работ, указанных в актах выполненных работ от 19.02.2016, 21.03.2016, 25.05.2016, 20.04.2016, считает, что представитель общества ФИО2 не мог принимать участие в судебных заседаниях 09.11.2015 и 02.12.2015, так как он принимал участие в последующих судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности от 22.12.2015. Кроме того полагает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 не отражает произведенный судом расчет, которым обосновывается сумма взысканных судебных расходов.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствии его представителя, которое судебное коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г.Владивостока.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Министерства обороны Российской Федерации, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК. В своем отзыве Министерство указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит определение от 02.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 –272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106,110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между адвокатом Ткаченко Т.И. (Поверенный) и ООО «Атом Компани» (Доверитель) 21.10.2015 заключены соглашение об оказании юридической помощи № 96 и дополнительные соглашения от 21.03.2016 №1 и от 25.05.2016 № 2, в соответствии с которыми Поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-20950/2015, представлению интересов Доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А51-20950/2015, по анализу кассационной жалобы, составлению отзыва, представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-20950/2015.

Пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 57 500 рублей; дополнительным соглашением от 21.03.2016 № 1 установлена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 установлена стоимость юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также предусмотрено, что дополнительные расходы (командировочные, транспортные расходы), оплачиваются Доверителем дополнительно.

Сторонами соглашения подписаны акты от 19.02.2016, 25.04.2016, 19.07.2016. Факт несения ООО «Атом Компани» расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 № 53, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.03.2016 и от 25.05.2016.

Между ООО «Атом Компани» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 07.10.2015 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на формирование позиции, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-20950/2015 принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-20950/2015.

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг определена в размере: 30 000 рублей – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края; 5 000 рублей – представление интересов Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Сторонами договора подписан акт 20.04.2016. Факт несения ООО «Атом Компани» расходов на оплату услуг представителя подтверждаются расписками от 07.10.2015 и 21.03.2016.

Факт участия представителя Ткаченко Т.И. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, составления отзыва на исковое заявление и кассационную жалобу, ходатайств ознакомлении с материалами дела и о приобщении документов к материалам дела подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края от 21.01.2016 и 18.02.2016, в Пятом арбитражном апелляционном суде подтверждается материалами дела, процессуальными документами. При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ФИО2, несмотря на отражение в акте о выполненных работах от 20.04.2016, участие в судебных заседания в суде первой инстанции 09.11.2015, 02.12.2015 не принимал, что подтверждается как протоколами судебных заседаний, так и аудиозаписями указанных судебных заседаний.

В обоснование командировочных расходов представлены: электронные билеты №№ 74864726533125 и 74814726528903 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, чеками от 07.07.2016 (т. 3 л.д.7-10).

При этом судебная коллегия отмечает, что акт выполненных работ от 19.07.2016 содержит запись о понесенных транспортных расходах в размере 6 989 рублей 80 копеек. Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортные расходы фактически составили 6 979 рублей 80 копеек, что было учтено судом первой инстанции при определении окончательно размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, соотнеся обозначенный в договоре, соглашении и дополнительных соглашения объем работ с фактически оказанными услугами, принимая во внимание, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в рамках настоящего дела заявлены требования о возвращении 38 спорных объектов, а ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - о возвращении 1 спорного объекта и результат рассмотрения дела, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы в размере 70 698 рублей, из которых, учитывая принцип пропорциональности, 68 885 рублей отнес на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а 1 813 рублей - на ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», указывая в апелляционной жалобе о необходимости отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не представило в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, оказываемых другими адвокатами или представителями, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия общества были излишними.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 698 рублей является завышенной подлежит отклонению, так как на основании положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, учреждение, возражая относительно соразмерности истребуемой с него суммы судебных расходов, вправе было представить доказательства чрезмерности таких расходов. Вместе с тем истцом в материалы дела доказательств несоразмерности судебных издержек ответчика не представлено.

Довод о невозможности достоверно установить дату заключения соглашения об оказании юридических услуг № 96 судебная коллегия отклоняет, как ошибочный и не имеющий правового значения для взыскания судебных издержек при наличии документально подтвержденного объеме работ представителями и размера понесенных ответчиком расходов по их оплате.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменных отзывах (т. 2 л.д. 99-102, т.3 л.д. 14-16) и получившим соответствующую правовую оценку; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу №А51-20950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко