Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-36501/2022

1332/2022-414151(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36501/2022
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27428/2022) ООО «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-36501/2022, принятое

по иску ООО «ГСП-Комплектация» к АО «Борхиммаш»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Борисоглебский Ордена Трудового Красного Знамени Завод химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «Борхиммаш») о взыскании 13 084 675 руб. 38 коп. неустойки.

Решением от 08.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 574 312 руб. 15 коп., начисленная по состоянию на 29.12.2021, а также 88 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 10.01.2020 заключен договор № К-20-10 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Во исполнение договора стороны подписали Спецификацию от 19.11.2020 № К20-10-03.02-008, в рамках которой договорились о поставке товара на сумму 103 028 940 руб.

Срок подготовки товара к выборке, установленный пунктом 2 Спецификации, составляет 210 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Покупателем обязательство по оплате товара по Спецификации исполнено 26.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 669, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 24.08.2021.

Однако в указанный срок товар не был готов к выдаче покупателю.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком по требованию истца был предоставлен график готовности товара к отгрузке, в рамках которого указано, что товар по спецификации от 19.11.2020 № К-20-10-03.02-008 будет готов к выдаче в декабре 2021 года (пункты 77,78,79 графика).

Как указал истец, никаких дополнительных уведомлений о конкретной дате готовности товара к отгрузке со стороны ответчика не поступало.

Истец осуществил вывоз товара 29.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2021 № 565.

Поскольку во внесудебном порядке АО «Борхиммаш» не оплатило ООО «ГСП- Комплектация» неустойку за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 574 312 руб. 15 коп., начисленную по состоянию на 29.12.2021, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки или несвоевременной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара. В случае поставки на условиях авансирования ограничение неустойки не применяется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 25.08.2021 по 29.12.2021 составила 13 084 675 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 574 312 руб. 15 коп.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается


в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 2 574 312 руб. 15 коп.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-36501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева