Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А55-9108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8360/2024

Дело № А55-9108/2023
г. Казань
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.12.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Самарская сетевая компания» – ФИО1, доверенность от 16.10.2024 № 414,

общества с ограниченной ответственностью «Самараэнергосбыт» – ФИО2, доверенность от 10.04.2023, ФИО3, директор, выписка от 02.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А55-9108/2023

по иску акционерного общества «Самарская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Самараэнергосбыт», о взыскании денежных средств, третье лицо: Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самараэнергосбыт» (далее – ООО «Самараэнергосбыт», ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период июнь 2022-декабрь 2022 года в сумме 254 786 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А55-9108/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами нижестоящих судов о том, что применению при расчетах в настоящем иске подлежит питающий (высший) уровень напряжения на понижающей подстанции (СН-2 или НН, и ВН или СН1), что ТП, а не РУ-0,4 кВ, является центром питания,  так как  ТП имеют высшее напряжение 6 -10 кВ и понижают его до уровня напряжения 0,4 кВ 215.

Согласно доводам заявителя жалобы,  распределительное устройство - 0,4 кВ является обособленным объектом электросетевого хозяйства и оборудование, входящее в его состав не предназначено для преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии; центром питания потребителей является РУ-0,4 кВ, а питающим (высшим) напряжением уровень напряжения 0,4 кВ, который соответствует уровню напряжения «НН»; и поскольку точка подключения находится на РУ-0,4 кВ, то есть на распределительном устройстве с низким уровнем напряжения, АО «ССК» правомерно осуществляет применение тарифа по низкому уровню напряжения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичной категории споров.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ССК» и ООО «Самараэнергосбыт» заключен договор от 05.04.2022 № 16045 (далее – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, а ответчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.2. договора).

Порядок оплаты оказываемых услуг по договору установлен разделом 4 договора.

Подпунктом «б» пункта 4.4 договора установлено, что окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Согласно доводам истца, приведенным в  обоснование заявленных требований, на основании актов от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям и выставленным счетам исполнителя, стоимость оказанных истцом услуг с июня 2022 года по декабрь 2022 года составила 2 133 863,37 руб. Однако, ответчиком оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности оплачены частично в сумме 1 879 076,46 руб., им  за указанный период не исполнено обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 254 786,91 руб. При расчетах по договору применению подлежал тариф по уровню напряжения, согласованный сторонами в договоре, в то время как ответчик оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по тарифу, не согласованному договором, что повлекло образование вышеуказанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела, возражая против иска,  ответчиком указывал на то, что услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, по тарифам, установленным императивными нормами законодательства, вменяемая задолженность отсутствует.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 17 08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила № 861), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Фактически настоящий спор связан с определением подлежащего применению тарифного уровня напряжения (СН2 или НН, и ВН или СН1), в отношении потребителей ответчика, присоединенных к электрической сети истца на понижающей подстанции.

В статье 3 Закона об электроэнергетике указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона № 147-ФЗ, статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46.48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

 Согласно  пункту 35 Правил № 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктами 44, 48 Методических указаний предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше: на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно пункту 2 Правил № 861 при расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Данный пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Соответственно, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключенный непосредственно к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, либо к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства, не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации (то есть по высшему уровню напряжения).

Согласно акту о технологическом присоединении от 18.05.2020 № 10126-С точки поставки, расположенной по адресу ул. Краснодонская, д. 61, граница балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и потребителем ответчика установлена на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3001.

Суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что из данного акта и письма истца от 19.08.2022 № 16102 следует, что центром питания является ТП-3001 с высшим напряжением на уровне 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, и обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А55-29144/2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что применение истцом в расчетах за оказание услуг по передаче электрической энергии тарифа по уровню расчетного напряжения НН - неправомерно, поскольку применению подлежит уровень расчетного напряжения СН2.

Исходя из акта о технологическом присоединении от 13.05.2020 № 10117-С точки поставки, расположенной по адресу ул. Вольская/пр. Кирова, д. 84А, граница балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и потребителем ответчика установлена на контактах присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3001 и ТП-3002, следовательно источником питания является ТП-3001, ТП-3002, которые имеют высшее напряжение на уровне 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

В данном случае, судами сделан верный вывод о том, что применение истцом в расчетах за оказание услуг по передаче электрической энергии тарифа по уровню расчетного напряжения НН - неправомерно, поскольку применению подлежит уровень расчетного напряжения СН2.

Согласно акту о технологическом присоединении от 13.05.2022 № 13925-С точки поставки, расположенной по адресу <...>, граница балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и потребителем ответчика установлена на натяжных зажимах портальной оттяжки гирлянды изоляторов портала ОРУ-35 кВ ПС 110/35/6 «Красноглинская-2». Данное технологическое присоединение осуществлено к объектам истца опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ПАО «ОДК-Кузнецов» - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

На основании объективных данных, указанных в акте о технологическом присоединении от 13.05.2022 № 13925-с и с учётом законодательной возможности применения абзаца 3 и абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861, суды исходили из того, что энергопринимающее устройство ответчика подключено к объектам несетевой организации ПАО «ОДК-Кузнецов», которые в свою очередь подключены к подстанции истца способом, в соответствии с которым услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции ВН, а соответственно применение истцом тарифа для уровня напряжения СН1 осуществлено в нарушение закона.

В акте о технологическом присоединении от 28.08.2020 № 10882-С точки поставки, расположенной по адресу ул. Челюскинцев, д. 18, граница балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и потребителем ответчика установлена на контактах болтовых присоединений кабельных наконечников кабельной линии КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-1790, питающий РУ по адресу ул. Челюскинцев, д. 18. В связи с чем,  центром питания является трансформаторная подстанция ТП-1790 с высшим напряжением на уровне 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2) и применение истцом в отношении данной точки тарифа для уровня напряжения НН - незаконно.

Судами принято во внимание, что вышеизложенные аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А07-24098/2022, по спору между теми же сторонами и в силу статьи 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не требующими повторного доказывания.

Согласно акту о технологическом присоединении от 02.06.2022 № 044/157/2022 точек поставки, расположенных по адресу ул. Губанова, д. 17, граница балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и потребителем ответчика установлена в ТП-6258 сек. А, Б сб. 0,4 кВ с кабельных наконечников 6 КЛ-0,4 кВ, идущих в сторону нежилых зданий (к/к 1, 2 главного корпуса и ВРУ-0,4 кВ котельной). Центром питания при данной схеме технологического присоединения является трансформаторная подстанция ТП-6258, значение питающего (высшего) напряжения, которой согласно письму истца от 19.08.2022 № 16102, составляет 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2), поэтому применение в расчетах тарифа на уровне НН истцом неправомерно.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что спорные точки поставки потребителя присоединены к понижающим трансформаторным подстанциям сетевой организации, а именно к (РУ 0,4 кВ) трансформаторных подстанций 6/10 кВ.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, следовательно, спорные трансформаторные подстанции состоят из 3-х основных устройств (вводное РУ, трансформатор, РУ), которые осуществляют 3 основные функции подстанции (прием => преобразование => распределение энергии).

Суд апелляционной  инстанции верно указал на то, что поскольку РУ - составная часть подстанции, присоединение к РУ - есть присоединение к подстанции, как к объекту, на котором происходит трансформация электрической энергии.

Поскольку граница между объектами сетевой организации и потребителя установлена на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электроэнергии с 6/10 кВ на 0,4 кВ, для такого потребителя тариф должен определяться по специальному правилу (абзац 3 пункт 15(2) Правил № 861, то есть по питающему (высшему) напряжению (тариф для СН-2).

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что РУ – 0,4 кВ является самостоятельным обособленным объектом электросетевого хозяйства, в котором не происходит трансформация электрической энергии и  ответчик не вправе претендовать на специальное правило определения уровня напряжения по абз.3 п. 15 (2) Правил № 851.

Данный довод противоречит положениям п. 4.2.6 ПУЭ, Инструкции по проектированию городских электрических сетей и п. 4 ГОСТ 24291-90, из которых следует, что подстанция городских электрических сетей должна самостоятельно осуществлять распределение преобразованной электроэнергии на низшем уровне напряжения 0,4 кВ, для чего в ее составе должно быть распределительное устройство (РУ0,4 кВ).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В пунктах 4.2.4, 4.2.6 ПУЭ установлены следующие определения: распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Применительно к вышеизложенному, распределительное устройство не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства. РУ является составной частью подстанции как объекта электросетевого хозяйства, без которых остальная часть подстанции не сможет осуществлять одно из своих предназначений – распределение электрической энергии.

Соответственно, присоединение к распределительному устройству ТП эквивалентно присоединению к ТП.

Таким образом, отклоняя доводы истца, суды верно исходили из того, что истцом не приведено нормативно-технических обоснований, свидетельствующих, что вопреки Закону об электроэнергетике, п. 4.2.6 ПУЭ и специальным руководящим отраслевым документам, спорные РУ не являются составными частями подстанции и должны рассматриваться как отдельные объекты электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Правомерность исковых требований истцом документально не подтверждена.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются неправомерными,  несостоятельными применительно к обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Более того, данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А55-9108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                   А.Х. Хисамов


                                                                                             Г.А. Кормаков