Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А33-23722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года


Дело № А33-23722/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" ФИО1,

- Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ГеоМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств (убытков),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2024, личность удостоверена паспортом (до перерыва – 23 октября 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 30 октября 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 24 547 909,53 руб.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 09.04.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" задолженности по договору подряда № 1 от 12.07.2021 в размере 4 874 702,72 руб. Определением от 02.07.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" ФИО1.

Определением от 27.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Определением от 18.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ГеоМакс».

В ходе разрешения спора, представитель ответчика заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «СВС», ФИО3, о приостановлении производства по встречному иску, о фальсификации доказательств, не поддержал.

Истец и иные лица, участвующие в деле, судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

23.10.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" задолженность в размере 23 211 135,10 руб. из которой:

- стоимость невыполненных работ по рекультивации в размере 10 419 135,40 руб.;

- стоимость услуг по составлению локального сметного расчета по рекультивации земли в размере 7 000 руб.;

- стоимость расходов по привлечению спецтехники к проведению работ по рекультивации земли, в размере аренды 9 426 500 руб.

- стоимость фактически понесенных затрат по компенсационному лесовосстановлению в размере 2 240 202,70 руб.

- стоимость фактически оплаченных административных штрафов в размере 1 118 297 руб.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявление об уточнении исковых требований не признал, изложил позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 30 октября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 20 мин. 30 октября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 30 октября 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Авиационных Компонентов" (далее – подрядчик) подписан договор подряда № 1 от 12.07.2021  (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 договора, предметом договора является добыча подрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ (далее по тексту - добыча) минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла золота и серебра, на месторождении р. Тарбатка в Курагинском районе Красноярского края (лицензия на право пользования недрами № КРР 01530 БЭ) недропользователем которого является заказчик. Границы горного отвода передаваемые подрядчику для добычи минерального золотосодержащего сырья определены в Приложении №2.

Согласно пункту 1.1 договора, комплекс работ включает в себя следующие виды работ: горно-подготовительные работы; добыча золотосодержащего сырья; работы по рекультивации отработанных частей участка производства работ.

Исходя из пункта 2.1.6 договора, при проведении работ подрядчик несет ответственность за нарушение требований договора в установленном законодательством порядке, а также за нарушение требований промышленной безопасности. Подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные со штрафными санкциями, наложенными на заказчика государственными органами за правонарушения, произошедшие по вине или бездействия подрядчика: при наступлении неблагоприятных последствий в случае умышленного нарушения подрядчиком требований по охране окружающей среды, нарушения экологии, пожарной безопасности, промышленной безопасности, нарушением условий технического проекта (Плана развития горных работ) подрядчик принимает меры по ликвидации таких последствий своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется исходя из количества добытого золотосодержащего сырья и определяется сторонами в размере 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости металла (золота, серебра), установленной по курсу Центрального Банка РФ.

Подрядчик компенсирует заказчику, на основании предоставленных заказчиком документов и деклараций, 80% (восемьдесят процентов) затрат на аффинаж и налог на добычу полезных ископаемых не позднее  14 (четырнадцати) дней месяца, следующего за отчетным, при условии отсутствия задолженности заказчика перед подрядчиком (абз. второй пункта 3.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до их полного завершения. Окончание срока действия договора не влечет прекращения принятых сторонами обязательств. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала выполнения работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора; дата окончания выполнения работ до 31.12.2023.

Как предусмотрено пунктом 9.4 договора, сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча (реальный ущерб), с приложением подтверждающих документов.

Как следует из иска, по состоянию на начало мая 2023 года подрядчик по неизвестным заказчику причинам приостановил выполнение своих обязательств в рамках договора подряда №1 от 12.07.2021, вся техника, принадлежащая подрядчику, и выполнявшая работу в месте добычи минерального золотосодержащего сырья, им вывезена, что свидетельствовало о том, что подрядчик не собирается выполнять свои обязательства. По прошествии месяца, работы на объекте не возобновились, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ заказчик не уведомлен.

Учитывая факт уклонения и отсутствия со стороны подрядчика каких-либо намерений по исполнению договора, период неисполнения обязательств по договору (более 30 дней), заказчик направил претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №1 от 12.07.2021, которая получена подрядчиком 14.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001785023464.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда №1 от 12.07.2021 заказчику причинены убытки на общую сумму 23 211 135,10 руб., исходя из следующего расчета:

- 19 852 635,40 руб. работы по рекультивации отработанных частей участка производства работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, подрядчиком не выполнялись; стоимость невыполненных подрядчиком работ по рекультивации земли составила 10 419 135,40 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, выполненным в рамках договора возмездного оказания услуг №23/05-С от 23.05.2023; стоимость оказанных услуг по составлению локального сметного расчета по рекультивации земли составила 7 000 руб. согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 35 от 29.05.2023, платежному поручению №21 от 24.05.2023; кроме того, заказчик должен понести расходы по привлечению спецтехники к проведению работ по рекультивации земли, аренда которой составит 9 426 500 руб. исходя из объема подлежащих выполнению работ, согласно прилагаемому расчету (исх. № 41 от 25.05.2023) по аренде техники для проведения рекультивации отработанных площадей подрядчиком ООО «ЛАК».

- 2 240 202,70 руб. стоимость компенсационного лесовосстановления; поскольку работы по лесовосстановлению являются одним из этапов рекультивации земель, предусмотрены Проектом рекультивации нарушенных земель № 4-01530-РЗ, вырубкой в количестве 11,15 га согласно отчету по вырубке леса № 1-ИЛ, стоимость компенсационного лесовосстановления составила 2 240 202,70 руб., которая истцом фактически оплачена КГБУ «Курагинское лесничество», что подтверждается платежными поручениями №67 от 29.06.2023 на сумму 900 000 руб., №84 от 14.07.2023 на сумму 892 162,16 руб., №202 от 22.09.2023 на сумму 448 040,54 руб.

- 1 118 297 руб. штрафные санкции, наложенные на заказчика государственными органами за правонарушения, произошедшие по вине или бездействия подрядчика:

1.1 Красноярской природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Бирюза» осуществляется сброс загрязненных стоков с превышением допустимых концентрации вещества в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 г. № 552, по взвешенным веществам (в 169 раз). В связи с чем, 09.12.2021 природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела 11.03.2022 юридическое лицо признано виновным и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (постановление министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 69-03/ЭП о назначении административного наказания от 11.03.2022)

1.2 по иску природоохранного прокурора решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2022 по делу №2-2757/2022 с ООО «Бирюза» взыскан ущерб, причиненный водному объекту - р. Тарбатка, вследствие нарушения водного законодательства в размере 968 297 руб. (заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2022)

Итого 23 211 135,10 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 28 от 07.06.2023, содержащей требование о возмещении 24 547 909,53 руб. убытков. Претензия получена ответчиком 14.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001785023464.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда повлекших причинение заказчику убытков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 23 211 135,10 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, поскольку:

- истцом не предоставлены документы, определяющие территориальные границы ответственности ответчика;

- отсутствует географическое соотношение координат мест забора проб и места производства работ ответчиком;

- отсутствует какое-либо подтверждение того, что именно действия ООО «ЛАК» привели к загрязнению; поскольку на участках истца вели добычу также и иные подрядчики.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1 от 12.07.2021.

В частности, истец указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по рекультивации отработанных частей участка производства работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора (включая лесовосстановление), а также при производстве работ по договору по вине ответчика допущено нарушение водного законодательства, в связи с чем, штрафные санкции надзорных органов подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по рекультивации отработанных частей участка производства работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора (включая лесовосстановление), в размере  22 092 838,10 руб., истцом представлены в материалы дела локальный сметный расчет, выполненный в рамках договора возмездного оказания услуг №23/05-С от 23.05.2023, согласно которому стоимость невыполненных подрядчиком работ по рекультивации земли составила 10 419 135,40 руб., акт о сдаче-приемке выполненных работ № 35 от 29.05.2023, платежное поручение №21 от 24.05.2023, из которых следует, что  стоимость оказанных услуг по составлению локального сметного расчета по рекультивации земли составила 7 000 руб., кроме того, заказчик должен понести расходы по привлечению спецтехники к проведению работ по рекультивации земли, аренда которой составит 9 426 500 руб. исходя из объема подлежащих выполнению работ, согласно прилагаемому расчету (исх. № 41 от 25.05.2023) по аренде техники для проведения рекультивации отработанных площадей подрядчиком ООО «ЛАК», а также в обоснование суммы 2 240 202,70 руб. составляющей стоимость компенсационного лесовосстановления, поскольку работы по лесовосстановлению являются одним из этапов рекультивации земель, предусмотреных Проектом рекультивации нарушенных земель № 4-01530-РЗ, вырубкой в количестве 11,15 га согласно отчету по вырубке леса № 1-ИЛ, представлены договор подряда на выполнение работ по лесовосстановлению № 5 от 22.06.2023, проекты лесовосстановления.

В подтверждение несения убытков на сумму 1 118 297 руб., что являются штрафными санкциями, наложенными на заказчика государственными органами за правонарушения, произошедшие по вине или бездействия подрядчика, представлены постановление министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 69-03/ЭП о назначении административного наказания от 11.03.2022, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2022, платежное поручение № 163 от 06.09.2023 на сумму 450 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных убытков, указывал, что доказательств того, что именно в результате его неправомерных действий истцу причинены убытки на сумму 23 211 135,10 руб. не представлено, поскольку на лесном участке, предоставленном истцу в целях добычи полезных ископаемых, велись работы по добыче золотосодержащего сырья также и иными подрядчиками.

Ответчик также указывает, что фактических доказательств проведения работ по рекультивации за счет истца, а также несения расходов в указанной части не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Бирюза» на 2023 год от 25.05.2023 № 360/96 следует, что запланированные к выполнению работы в 2022 году полностью не выполнены и запланированы к выполнению в 2023 году.

В соответствии с договором подряда № 1/2023 от 05.05.2023, ООО «ГеоМакс» приняло на себя обязательство выполнить следующие работы на территории Курагинского района Красноярского края в пределах геологического отвода в соответствии с лицензией серия КРР номер 01530 от 15.04.2005 (вид лицензии БЭ) в соответствии с Планом развития горных работ на 2023 год:

-  выполнение подготовительных и вскрышных работ, устройство гидротехнических сооружений;

-  выемка, доставка и промывка песков на промывочном приборе в объёме не менее 90 ты. куб. м. за промывочный сезон;

- работы по рекультивации отработанных участков;

- другие виды работ, связанные с добычей шлихового золота.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 2022 год блоки 3-С1, 4-С2 не были отработаны полностью, отработка указанных блоков продолжалась в 2023 году в соответствии с планом развития горных работ, этап рекультивации блоков запланирован на 2023 год.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2023, направленным ООО «ЛАК» в адрес ООО «Бирюза», и претензионным письмом ООО «Бирюза» от 07.06.2023 № 28 стороны отказались от исполнения договора подряда, фактически работы по разработке блоков 3-С1, 4-С2 выполняло ООО «ГеоМакс» в 2023 году.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о недрах) участки недр предоставляются в пользование, в том числе для добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

Из абзаца 3 статьи 25.1 Закона о недрах следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В силу статьи 42 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пункт 8 части 2 статьи 22 Закон о недрах предусматривает, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов и приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

В силу абзаца 9 пункта  2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Из представленных ООО «Бирюза» в материалы дела Сведений о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых по форме 5-ГР за 2022 год следует, что месторождение «Красноярский край Курагинский р-н ООО «Бирюза» Россыпь р. Тарбатка, левый приток р.Б.Шушь Лицензия КРР №01530 БЭ» отработано не в полном объеме, остаток неотработанных балансовых запасов полезного ископаемого в пределах месторождения составляет 131,4 тыс. м.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства по состоянию на 07.06.2023 (дата отказа ООО «Бирюза» от договора подряда от 12.07.2021 № 1) не наступили условия для рекультивации земельного участка, в границах которого расположен спорный участок недр, в отношении которого не представлено доказательств об его полной отработке (работы по добыче золота велись в 2023 году), о прекращении статуса участка недр, как месторождения, что на участке не может осуществляться недропользование в будущем тем или иным недропользователем на основании лицензии.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи лесного участка от 10.06.2024 №1, согласно которому Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на основании договора аренды лесного участка от 21.08.2019 № 265 в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (размещение объекта «Разведкаи добыча россыпного золота месторождения р. Тарбатка в Курагинском районе») приняло, а общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» передало лесной участок лесной участок общей площадью 58,9100 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03964- 2018-09-3329-11, имеющий местоположение: Красноярский край, Курагин-ский район, Курагинское лесничество, Курагинское участковое лесничество, квартал 23 (части выд. 8, 9, 10, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:00:0000000:5958, учетный номер части 1; Красноярский край, Курагинский район, Курагинское лесничество, Курагинское участковое лесничество, квартал 23 (части выд. 8, 31, 34, 35, 36), квартал 24 (части выд. 4, 5, 6, 7, 8, 9), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:23:0000000:9245, учетный номер части 3.

Согласно пункту 6 указанного акта в соответствии с актом осмотра лесного участка КГБУ «Курагинское лесничество» от 14.06.2024 площадь лесного участка 11,15 га пройдена рубкой. На арендованном участке имеются техногенные отвалы грунта.

Рекультивация лесного участка не проведена. Согласно материалам фотоотчета на данном участке имеется захламление (металлические конструкции, трубы).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на выполнение работ по рекультивации земель.

Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 6773/11).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При этом в части возмещения будущих расходов истцу, заявившему требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, которые будут понесены им в будущем, необходимо с достоверностью доказать, что такие расходы определенно будут им понесены.

В данном случае таких доказательств возможного несения истцом будущих расходов (убытков) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2025 по делу №А33-7253/2024 общество с ограниченной ответственностью «БИРЮЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что убытки истца не доказаны, требования о взыскании убытков в будущем являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно финансовых санкций (административного штрафа и гражданско-правовой ответственности в виде ущерба, причиненного водному объекту) за нарушение водного законодательства судом установлено, что согласно постановлению министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 69-03/ЭП о назначении административного наказания от 11.03.2022, в координатах N 54.24820° Е 093.04657° происходит непосредственное загрязнение р. Тарбатка, которая протекает по всей территории лицензионного участка, а также через 2 бывших отстойника образованных при промывки вскрышного грунта.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране видных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха, в ходе которой установлено следующее.

Согласно государственного реестра Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на р. Тарбатка хозяйственную деятельность по разведке и продолжения добычи россыпного золота осуществляет юридическое лицо ООО «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246601001).

ООО «Бирюза» является пользователем лицензии № КРР01530БЭ от 22.12.2004, срок действия 31.12.2023 с целью разведки и продолжения добычи россыпного золота.

Место фактического осуществления деятельности: Курагинский р-н, 48 км на СВ от  п. Курагино.

При обследовании участка ООО «Бирюза» спецтехникой (экскаватор) велись работы по русло отводу р. Тарбатка. Работы проводились непосредственно по самой реке (проводились дноуглубительные работы), в процессе изъятия донного грунта в русло отводном канале р. Тарбатка происходило прямое загрязнение водного объекта в координатах N 54.24820° Е 093.04657°.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 1 от 12.07.2021  следует, что границы горного отвода передаваемые подрядчику для добычи минерального золотосодержащего сырья определены в Приложении №2. Указанное приложение в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что загрязнение в  координатах N 54.24820° Е 093.04657° произошло вследствие действий ответчика в материалы дела также не представлено, равно и как доказательств того, что указанные загрязнения не могли произойти вследствие производства работ иных подрядчиков или же самого истца выше (или ниже) по реке.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь отношение.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в рассматриваемом случае не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и своими убытками.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 23 211 135,10 руб., следовательно, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору (цена уточненного иска 23 211 135,10 руб.) составляет 139 056 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи иска).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 № 118.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 056 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 684 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2023 № 118.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова