Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А53-6672/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6672/25
26 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Новая гидравлика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 118 300 рублей, пени в размере 89 198 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Пензаспецавтомаш» ИНН <***>.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Новая гидравлика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 300 рублей, пени в размере 89 198 рублей 20 копеек штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков некачественного товара.

Определением суда от 07.03.2025 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Пензаспецавтомаш», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 29.07.2025, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзыв на исковое заявление, пояснения приобщены к материалам дела. От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12 августа 2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 августа 2025 года в 16 часов 46 минут в том же составе суда с участием представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного договора № 462/2023 от 16.05.2023 общество с ограниченной ответственностью ТД «Новая гидравлика» (поставщик) обязалось поставить, а Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (заказчик) принять и оплатить установку топливораздаточную kamka-5111-01 Smart Go, указанную в Приложении № 1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставляемый Товар должен соответствовать техническим характеристикам, укачанным в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый Товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в т.ч. который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена запасных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен соответствовать заявленным техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение 1) к настоящему Договору, требованиям безопасности, действующим на территории РФ. Безопасность и качество товара должны быть подтверждены Поставщиком в установленном законом порядке.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) стоимость одной установки составляет 118 300 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, поставщик обязан поставить Товар, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных договором, соответствующий требованиям договора и нормативно-технической документации на Товар. Обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам н правилам), государственным стандартам и т. п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и договором. Обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке Товара, за свой счет, если эти недостатки обусловлены действиями Поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара указаны в Приложении №1 к договору. Стоимость Товара без учета доставки составляет 197 166 рублей 67 копеек. Цена договора определена путем суммирования стоимости товара и налога на добавленную стоимость и составляет 236 600 рублей (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата производится в размере 100% цены договора в течении 7 календарных дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 35 рабочих дней с момента оплаты по договору. Место передачи товара – г. Каменск-Шахтинский, терминал транспортной компании. Доставка осуществляется транспортной компанией за счет заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что принятие товара заказчиком по качеству происходит в месте нахождения заказчика в течение 10 дней с момента доставки товара. Качество товара должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 (Спецификация) договора. Безопасность и качество товара должны быть подтверждены поставщиком в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.5 договора поставщик на основании акта рекламации в течение 20 дней после получения акта рекламации по согласованию с заказчиком за свой счет устраняет выявленные недостатки или производит замену товара или его некачественного элемента новым надлежащего качества, или возмещает заказчику расходы на устранение недостатков товара в течение 5 дней с момента выставления заказчиком счета, либо производит допоставку товара. Расходы, связанные с устранением недостатка или с заменой некачественного товара, либо с допоставкой товара, полностью несет поставщик.

Во исполнение договорных обязательств, Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» в качестве 100% предоплаты 24.05.2023 платежными поручениями № 6632, № 6633 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ТД «Новая гидравлика» денежные средства в размере 236 600 рублей.

Таким образом, соответствующий условиям договора товар должен был быть поставлен комбинату срок до 13.06.2023 надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Фактически указанный товар был поставлен в адрес комбината 06.07.2023.

При приемке поставленного товара было установлено, что одна топливораздаточная установка имеет внешнее повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия, а также на каждой из поставленных установок (заводские номера №1278, №1279) сорваны пломбы на измерителях объема, о чем был составлен Акт приемки от 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.5 заключенного договора, и в результате проведенных переговоров, общество с ограниченной ответственностью ТД «Новая гидравлика» обязалось устранить недостатки некачественного товара, а также совместно с лицензированной метрологической организацией за счет собственных средств и сил произвести повторную поверку установок.

После проведения поверки заводом-изготовителем при повторной приемке установок было установлено, что на установке зав.№1279 в очередной раз сорвана пломба на измерителе объема, о чем составлен Акт приемки от 13.05.2024.

Согласно вышеуказанному Акту комиссией было принято решение о принятии установки зав.№1278, а установку зав.№1279 необходимо возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Новая гидравлика» для устранения выявленных недостатков.

Топливораздаточная установка предназначена для измерений объема и массы нефтепродуктов. Измерители объема, как сборочные единицы установки, влияющие на метрологические показатели, должны быть опломбированы (п. 1.6.3 Руководства по эксплуатации).

Согласно пункту 6 «Порядка проведения поверки средств измерений», утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N2510, повреждение или отсутствие пломб, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений является основаниями для проведения внеочередной поверки средств измерений.

Кроме того, в разделе 17 Паспорта на установку указано, что претензии по рекламации не принимаются при нарушении целостности пломб, пломбировочной проволоки и пломб-наклеек. Таким образом, нарушение целостности пломб на измерителях объема топливораздаточной установки недопустимо, и выявленный недостаток не позволяет использовать установку по назначению без проведения поверки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате установки для устранения выявленных недостатков топливораздаточной установки зав.№1279 (исх.№8497/369 от 29.05.2024, исх.№8810/369 от 06.06.2024).

Однако, несмотря на направленные обращения, действий по устранению недостатков некачественной установки обществом с ограниченной ответственностью ТД «Новая гидравлика» предпринято не было.

В случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков товара, указанных в п. 6.5 договора, заказчик вправе начислять пени в размере 0,1% от стоимости некачественного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества или товара, подлежащего до поставке (пункт 7.3 договора).

В пункте 9.2 договора установлено, что в случае не урегулирования спорных вопросов посредством переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: договор №462 от 16.05.2023, Приложение №1 к договору, УПД №1540 от 14.06.2023 на сумму 236 600 рублей, платежные поручения №6632 от 24.05.2023 на сумму 228 792 рублей 20 копеек, №6633 от 24.05.2023 на сумму 7 807 рублей 80 копеек, акт установок топливораздаточных kamka-5111-01 Smart Go по качеству в одностороннем порядке от 17.07.2023, акт приемки качества установок топливнораздаточных kamka-5111-01 Smart Go от 13.05.2024, паспорт «Установка топливораздаточная «Kamka» 5111-01, письмо от 22.05.2024 исх. №108, письмо от 29.05.2024 исх. №8497/369, письмо от 31.05.2024 исх. №111, письмо от 06.06.2024 исх. №8810/369, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №462/2023 от 16.05.2023, расчет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что акт от 13.05.2024, составленный истцом в одностороннем порядке без вызова полномочного представителя ответчика, является нарушением порядка приемки товара по качеству, установленного договором. Качество поставленного товара соответствует согласованным сторонами условиями требованиям. Внешнее повреждение пломбы, которым истец обосновывает односторонний отказ от исполнения договора, произошло после передачи товара истцу и не по вине ответчика. Кроме того, повреждение пломбы, установленной заводом-изготовителем для защиты от несанкционированного доступа пользователей к узлам настройки (регулировки), с учетом сохранения гарантийных обязательств в отношении конкретной установки, не приводит к невозможности ее использования заказчиком по назначению.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1. статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

В соответствии с пунктом 10.8 договора №462/2023 от 16.05.2023 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлем

Фактически поставленная топливораздаточная установка зав.№1279 не может быть использована комбинатом в работе, при этом столь длительное неустранение поставщиком недостатков и невозможность его использования является недопустимым для предприятия.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 10.8 договора №462/2023 от 16.05.2023, явились основаниями для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление исх.№17668/303-01 от 02.02.2024).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №17668/303-01 от 02.12.2024 согласно отчету Почты РФ об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 11.12.2024, таким образом, договор №462/2023 от 16.05.2023 считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно пункту 10.13 договора, в случае если при расторжении договора до завершения исполнения обязательств в распоряжении поставщика имеются неиспользованные денежные средства, в т.ч. авансовые платежи, поставщик обязан возвратить их заказчику в течении 20 дней с момента расторжения договора.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.12.2024г. ООО ТД «Новая гидравлика» было предложено возвратить денежные средства в размере 118 300 рублей за топливораздаточную установку №1279 в течении 20 дней с момента получения уведомления, а также оплатить штрафные санкции, начисленные на основании п.п. 7.2, 7.3 договора за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Однако, в добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены.

Довод ответчика о том, что акт от 13.05.2024 был составленный истцом в одностороннем порядке без вызова полномочного представителя ответчика, что является нарушением порядка приемки товара по качеству, установленного договором, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение договорных обязательств ответчиком 06.07.2023 был поставлен товар по договору - две топливораздаточные установки. В ходе приемки указанного товара было установлено, что одна топливораздаточная установка имеет внешние повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия, а также на каждой из поставленных установок (заводские номера №1278, №1279) сорваны пломбы на измерителях объема.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в адрес поставщика (ответчика) была направлена телеграмма о вызове уполномоченного представителя на приемку товара назначенную на 17.07.2023 на 14-00.

На приемку товара по качеству представитель поставщика не явился, в связи с чем, Акт составлен в одностороннем порядке и считается принятым поставщиком. С указанными в акте замечаниями и изложенными фактами ответчик согласился, возражений относительно указанных в акте данных не поступало.

Впоследствии с ответчиком проводились переговоры по вопросу устранения выявленных замечаний в поставленном товаре. Ответчик обязался устранить недостатки некачественного товара, а также совместно с лицензированной метрологической организацией за счет собственных средств и сил произвести повторную поверку установок. После устранения замечаний товар повторно 03.05.2024 был доставлен на комбинат, однако на топливораздаточной установке (зав. №1279) была сорвана пломба на измерителе объема, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. Недостатки поставленного товара были зафиксированы актом приемки от 13.05.2024, согласно которому комиссией было принято решение о принятии установки зав.№1278, а установку зав.№1279 необходимо возвратить ответчику для устранения выявленных недостатков.

Указанный акт был направлен ответчику, при этом по существу отраженных в Акте замечаний, возражений ответчик не заявлял, а наоборот обратился к заводу-изготовителю (ответ ООО «Пензаспецавтомаш» на письмо от 17.07.2023) по качеству приобретенных изделий.

Таким образом, до отказа комбината от исполнения договора ответчик признал наличие указанных в Акте недостатков и озвучил предложение изготовителя о повторной опломбировке (исх.№113 от 31.05.2024), и предложил комбинату оформить в АО - Пензаспецавтомаш» (завод-изготовитель установок) запрос о возврате оборудования (письмо исх.№111 от 31.05.2024).

В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и АО «Пензаспецавтомаш», ответчику было направлено письмо с предложением сообщить транспортную компанию и адрес для отправки некачественного товара для устранения. Однако, в дальнейшем ответчик никаких действий по устранению выявленных недостатков и предпринято не было, фактически за период с 13.05.2024 по 11.12.2024 повторная опломбировка установки не произведена. Таким образом, ответчик отказался от своего права на устранение недостатков.

В связи с чем, поставленная топливораздаточная установка зав.№1279 не могла быть использована истцом в работе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и 28.06.2012г. Ng17 о несоразмерности можно говорить, если на устранение недостатка нужно больше времени, чем предусматривает договор для исполнения такой обязанности, а если в договоре такого условия нет - больше, чем минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычным способом.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств факт поставки товара с недостатками признается судом доказанным истцом, и, доводы ответчика о нарушении порядка приемки и неправомерности одностороннего отказа являются неправомерными.

Нарушение целостности пломб на измерителях объема топливораздаточной установки недопустимо, и выявленный недостаток не позволяет использовать установку по назначению без проведения внеочередной поверки.

Таким образом, целостность пломб на измерителях объект, топливораздаточной установки не только является подтверждением гарантийных обязательств, но и в случае повреждения целостности не позволяет использовать товар в работе без проведения поверки, в связи с чем, доводы ответчика о сохранении гарантийных обязательств от завода-изготовителя, несмотря на нарушение целостности пломб и отсутствии оснований для признания товара некачественным, являются неправомерными. При этом доказательств того, что повреждение пломбы произошло после передачи товара комбинату, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 118 300 рублей денежных средств перечисленных истцом за одну топливораздаточную установку, является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 198 рублей 20 копеек за нарушение сроков устранения недостатков некачественного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков товара, указанных в п. 6.5 договора, заказчик вправе начислять пени в размере 0,1% от стоимости некачественного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества или товара, подлежащего до поставке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рамках настоящих правоотношений пени начислены истцом исходя из условий договора.

Согласно расчету пени, произведенному на основании пункта 7.3 договора, размер пени составил 89 198 рублей 20 копеек.

Суд, проверив расчет, признал его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора, конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, отсутствие доказательств устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 89 198 рублей 20 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма государственной пошлины с учетом объема требований составила 13 717 рублей.

Истец при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 21.02.2025 № 2131 оплатил государственную пошлину в общей сумме 15 375 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Новая гидравлика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 118 300 рублей, пени в размере 89 198 рублей 20 копеек, 15 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.