Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А42-5243/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5243/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, 183017)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Североморское шоссе, д. 5, г. Североморск, Мурманская обл., 184606)

о взыскании 7 032 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании 7 032 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Исполнитель на иске настаивает.

В судебное заседание Заказчик не явился. В отзыве Общество против иска возражает, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (как заказчик) и Предприниматель (как исполнитель) заключили «Договор № 15/04/21» от 15.04.2021 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (текущий ремонт подъездов № 1, № 2, № 3, № 5 и кровли на козырьках), а Заказчик обязуется оплатить работы.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость выполненных работ составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Акт № 40 от 07 июня 2021 года, подписанный сторонами, подтверждает выполнение работ истцом.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10-ти дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (до 21.06.2021).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

За просрочку оплаты за период 21.06.2021 - 27.05.2024 истцом начислена неустойка в размере 6 432 000 рублей 00 копеек.

Ответчику направлялись претензии № 16 от 18.04.2022 и от 26.02.2024, оставленная без удовлетворения.

17.06.2024 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость выполненных им работ – 600 000 рублей 00 копеек. Спора по объему и стоимости выполненных работ нет.

Факт просрочки оплаты Заказчиком работ по Договору установлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

В пункте 77 указанного постановления сказано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, многократное превышение размера неустойки над суммой долга; то, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет получение истцом необоснованной выгоды, снижает ее размер.

Суд принимает во внимание и то, что истцом не исключены из расчета периоды мораториев; что период начисления неустойки истцом искусственно увеличен (иск заявлен в последние дни перед истечением срока исковой давности).

Встречный расчет ответчика содержит необоснованно заниженную сумму. Размер неустойки подлежит снижению до 643 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 58 160 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 600 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 643 200 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 160 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова