Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-43347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43347/2018
11 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бектыш», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-профиль», ОГРН <***>, г. Коркино, о взыскании 275 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бектыш», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Бектыш»), 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-профиль», ОГРН <***>, г. Коркино (далее – ответчик, ООО «Эко-профиль»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 119 – 120).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л. д. 43 – 46).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на разработку проекта зоны санитарной охраны водозаборной скважины участка Бектышский ООО «Бектыш» и получением лицензии на право пользованием недрами № 08-17 от 10.05.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик, условиями настоящего договора, обязуется по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы по разработке проекта зон санитарной охраны (ЗСО) водозаборной скважины участка Бектышский, получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ЗСО и санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водозаборной скважины для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, выполнить работы по лицензированию водозаборного участка, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л. д. 10 – 11).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать утвержденный в установленном порядке проект и лицензию на право пользования недрами.

Согласно п. 3.2 указанного договора срок выполнения работ: начало - 10 мая 2017 года, окончание - 10 марта 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по объекту, в соответствии с калькуляцией, составляет 275 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что перед началом работ по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50 000 руб.

Из положений п. 4.3 договора следует, что оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику ежемесячно в размере 25 000 руб.

На основании п. 4.5 договора в стоимость работ по договору не входят затраты, связанные с проведением лабораторных исследований, проведением экспертиз по утверждению проекта и экспертизы о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам использования водозаборной скважины, а также оплаты госпошлины на получение лицензии.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 275 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 587 от 15.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 746 от 17.07.2017 на сумму 25 000 руб., № 921 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., № 1019 от 25.09.2017 на сумму 25 000 руб., № 1089 от 09.10.2017 на сумму 25 000 руб., № 1410 от 21.11.2017 на сумму 25 000 руб., № 355 от 07.02.2018 на сумму 25 000 руб., № 666 от 16.03.2018 на сумму 25 000 руб., № 788 от 04.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 913 от 18.04.2018 на сумму 25 000 руб. (л. д. 12 – 21).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, проект зон санитарной охраны водозаборной скважины участка Бектышский не предоставил, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ЗСО и заключение на использование водозаборной скважины для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения не предоставил, работы по лицензированию водозаборного участка не выполнил.

Поскольку подрядчиком не выполнены работы по договору, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 67 от 26.11.2018 о расторжении договора (л. д. 22 - 24), в котором в связи с длительной просрочкой в исполнении обязательств уведомил о расторжении договора № 08-17 от 10.05.2017 и просил произвести возврат полученных денежных средств в качестве предоплаты в размере 275 000 руб. 00 коп. в течение семи календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в установленные договорами сроки не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Подрядчик в нарушение условий договора не вернул заказчику сумму неотработанного авансового платежа.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 275 000 руб.,. в том числе: сбор правоустанавливающей документации, изучение условий формирования и питания подземных вод водозаборного участка, изучение качества подземных вод водозаборного участка, мониторинг подземных вод водозаборного участка, обоснование и расчетов для определения границ ЗСО, сбор геологической информации из источников ТФГИ, разработка программы производственного контроля качества питьевой воды, изучение проектируемой местности, картографии, оценка границ санитарной площадки системы водоводов и водоподготовки, сбор документации на лицензирование.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 275 000 руб. ответчик представил в материалы дела акты № 9 от 10.05.2017, № 11 от 03.07.2017, № 15 от 04.08.2017, № 18 от 04.09.2017, № 20 от 02.10.2017, № 21 от 07.11.2017, № 23 от 08.12.2017, № 01 от 23.01.2018, № 20 от 20.02.2018, № 07 от 15.03.2018 (л. д. 52 – 61), которые подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела проект зоны санитарной охраны водозаборной скважины №1245 (л.д. 63-118).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-15263/2016 ООО «Бектыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Бектыш» ФИО3 постановлением №115/СЛ-2018 от 10.12.2018 Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 125-127). Из постановления следует, что ООО «Бектыш» осуществляет безлицензионную (незаконную) добычу подземных вод.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку заказчик в соответствии с п.2.1.1 договора не передал ему для разработки проекта результаты химических, радиологических и бактериологических анализов за 3 года, поэтому разработанный им проект не содержит указанных данных и не мог быть передан на получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по проекту ЗСО и использованию водозаборной скважины для получения лицензии на право пользования недрами.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данной ситуации суд принимаем во внимание, что договор не предусматривал поэтапное выполнение работ, целью заключения договора являлось получение проекта зоны санитарной охраны водозаборной скважины с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по проекту ЗСО и использованию водозаборной скважины и получение лицензии на право пользования недрами.

Указанный результат подрядчик не достигнул. Тот проект, который представлен в материалы дела составлен без учета результатов химических, радиологических и бактериологических анализов за 3 года, не может быть использован для получении лицензии, что ответчиком не оспорено.

Суд отмечает, что длительное бездействие подрядчика по получению данных лабораторных исследований в связи с нахождением заказчика в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о его добросовестности.

Подрядчик не мог не осознавать, что проект зоны санитарной охраны водозаборной скважины, составленный им в том виде, в котором он передал заказчику, не может использоваться в тех целях, для достижения которых заключался договор.

Следовательно, уведомление о расторжении договора № 08-17 от10.05.2017 направлено заказчиком правомерно, а требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 275 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л. д. 1 – 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 500 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эко-профиль», ОГРН <***>, г. Коркино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бектыш», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 275 000 руб. 00 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эко-профиль», ОГРН <***>, г. Коркино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru