Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А59-1814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1814/2017
г. Южно-Сахалинск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1814/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаэрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов в размере 14 908 955 рублей 56 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 97 545 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 57 от 26.12.2016,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: представитель Шин Ми Дя по доверенности от 30.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаэрострой» (далее – ответчик, ООО «Дальаэрострой») о взыскании убытков в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов в размере 14 908 955 рублей 56 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 97 545 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в виде доначисленных налоговым органом сумм неуплаченных налогов и штрафных санкций в результате совершения хозяйственных операций с контрагентом – ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области выездной налоговой проверки в отношении истца по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 № 13-21/62.

Основанием для привлечения истца к ответственности явилось нарушение действующего налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что повлекло неправомерное принятие расходов и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Дальаэрострой».

В соответствии с решением налогового органа истцу были доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 11 703 002 рубля, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 5 955 570 рублей, по налогу на прибыль организации – 5 747 432 рубля, пени в размере 1 949 884 рубля 30 копеек, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 256 231 рубль 60 копеек, штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 52 202 рубля 70 копеек.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена общая сумма начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) контрагентом ООО «Дальаэрострой», не соблюдены условия получения налоговых вычетов по НДС: приобретенные работы (услуги, товары) приняты к учету на основании первичных документов, оформленных с нарушением требований, установленных действующим законодательством, что повлекло неправомерное завышение суммы налоговых вычетов и неуплату НДС в размере 5 955 570 рублей. Кроме того, налоговым органом поставлены под сомнение достоверность представленных истцом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт выполнения работ контрагентом ООО «Дальаэрострой».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2952/2016 от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 10.03.2016 № 13-21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что представленные ООО «Дальаэрострой» документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений статьи 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, как указывает истец, в результате несоблюдения ООО «Дальаэрострой» требований налогового законодательства ему были причинены убытки в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов в общей сумме 11 703 003 рубля, в том числе: по налогу на добавленную стоимость 5 955 570 рублей, по налогу на прибыль организации - 5 747 433 рубля, пени в общем размере 1 949 721 рубль 28 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 256 231 рубль 28 копеек. Указанные денежные средства оплачены истцом по требованию налогового органа платежными поручениями: № 2937 от 02.08.2016, № 2927 от 02.08.2016, № 2926 от 02.08.2016, № 2936 от 02.08.2016, № 2935 от 02.08.2016, № 2933 от 02.08.2016, № 2931 от 02.08.2016.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области представила в материалы дела отзыв, согласно которому разрешение требований оставлено на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.12.2015 № 13-21/376 и вынесла решение о привлечении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 № 13-21/62, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 11 703 002 рубля, из них: по налогу на добавленную стоимость 5 955 570 руб., по налогу на прибыль организации 5 747 432 руб., пени в общем размере 1 949 884 руб. 30 коп., 1 256 231 руб. 60 коп. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, 52 202 руб. 70 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ.

В обоснование своих выводов инспекция указала, в частности, что в нарушение действующего налогового законодательства общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций неправомерно приняло расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Дальаэрострой», ООО «Сахалин-Сопплаер», ООО ИТЦ «Востокагрогаз».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области приняло решение от 23.06.2016 № 098, которым решение инспекции оставлено без изменения в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 10.03.2016 № 13-21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2952/2016 от 30.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа.

При вынесении решения по делу суды исходили из следующего.

Анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о том, что ООО ИТЦ «Востокагрогаз», ООО «Сахалин-Сопплаер», ООО «Дальаэрострой» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительства.

Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО ИТЦ «Востокагрогаз», ООО «Сахалин-Сопплаер», ООО «Дальаэрострой» подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Налогоплательщиком совершены действия, направленные на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в связи с неправомерным доначислением налога на добавленную стоимость.

Поскольку материалами выездной налоговой проверки доказано невыполнение строительных работ на объектах заказчиков непосредственно ООО ИТЦ «Востокагрогаз», ООО «Сахалин-Сопплаер», ООО «Дальаэрострой», инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы, которые напрямую связаны с деятельностью данных организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 5 747 433 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа в части налога на прибыль организаций требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

Таким образом, действия (бездействие) общества, повлекшие неуплату в установленный срок законных налоговых платежей в соответствии с общим режимами налогообложения, носят виновный характер.

По указанному делу суд также пришел к выводу о том, что обществом учтены в целях налогообложения нереальные финансово-хозяйственные операции, в связи с этим расходы и налоговый вычет не могут приниматься (как необоснованные и не отвечающие предусмотренным Кодексом условиям их принятия) в уменьшение доходов по налогу на прибыль и исчисленных сумм налога на добавленную стоимость. Обоснованность доначисления АО «Аэропорт Южно-Сахалинска» спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде примененных сумм штрафа инспекции подтверждена.

Истцом доначисленные суммы неуплаченных налогов и штрафных санкций были перечислены по требованию налогового органа № 40313 по состоянию на 19.07.2016 платежными поручениями: № 2937 от 02.08.2016, № 2927 от 02.08.2016, № 2926 от 02.08.2016, № 2936 от 02.08.2016, № 2935 от 02.08.2016, № 2933 от 02.08.2016, № 2931 от 02.08.2016.

Поскольку в решении налогового органа и состоявшихся по делу судебных актах сделан вывод о том, что документы, оформленные ООО «Дальаэрострой» содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что ООО «Дальаэрострой» обязано возместить ему убытки в виде сумм доначисленных по вышеуказанному решению налогового органа и уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов – всего в размере 14 908 955,56 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место только тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличии и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце.

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

Как установлено судом, спорные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 14 908 955 рублей 56 копеек доначислены обществу решением налогового органа.

Данное решение инспекции было признано законным решением суда по делу № А59-2952/2015.

Обстоятельства, связанные с доначислением истцу неуплаченных сумм налогов и штрафных санкций, заявленных в рассматриваемом деле, как сумма убытков, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2952/2016 от 30.11.2016, имеющим применительно к рассматриваемому делу преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-2952/2016 не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из решения от 30.11.2016 года по указанному делу суд пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа, представившего в суд доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО «Дальаэрострой», ООО «Сахалин-Сопплаер», ООО ИТЦ «Востокагрогаз» (страница 7, абзац 6).

Согласно указанному решению суда анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагентов заявителя позволяет сделать вывод, что ООО ИТЦ «Востокагрогаз», ООО «Сахалин-Сопплаер», ООО «Дальаэрострой» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность (страница 14, абзац 2).

В указанном решении суд также указал, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО ИТЦ «Востокагрогаз», ООО «Сахалин-Сопплаер», ООО «Дальаэрострой» подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 года по делу № А59-2952/2016 было установлено, что реальная хозяйственная деятельность между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и указанными контрагентами, в том числе, ООО «Дальаэрострой», отсутствовала.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является установленным и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку реальная хозяйственная деятельность между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Дальаэрострой» не осуществлялась, то и каких-либо обязательств ООО «Дальаэрострой» перед АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в рамках гражданско-правовых отношения не имело. Соответственно, отсутствует также и причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств ООО «Дальаэрострой» и расходами по уплате налогов, которые понесло АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Для того чтобы уплата доначисленного налоговым органом налога могла быть квалифицирована как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы доначисление налога находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Между тем, истца и ответчика в данной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде доначисленных налогов. Уплата сумм налога производится во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, согласно которому налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции, вступившим в силу. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Истец был привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не ответчиком. Заявленные к взысканию с ответчика денежные суммы представляют собой начисленные истцу налоги и штрафные санкции, связанные с их неуплатой, и убытками не являются.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу заявленных убытков не может быть признано законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева