Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-168902/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-168902/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2025. Постановление суда в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025,

в части определения очередности удовлетворения требований ИП ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» признано обоснованным; в

отношении ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» введена процедура наблюдения; требования ИП ФИО1 в размере 20 000 000,00 руб. – основной долг, 6 585 787,39 руб. - проценты, 155 929,00 руб. – государственная пошлина признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); временным управляющим ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» утверждена ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 изменено в части определения очередности удовлетворения требования кредитора; требование ИП ФИО1 в размере 20 000 000,00 руб. - основной долг, 6 585 787,39 руб. - проценты, 155 929,00 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд

кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требований, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-279879/22.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 3, 8, 9, 19, 20, 33, 39, 48, 137 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Признавая требования заявителя подлежащими субординации, суд первой инстанции исходил из наличия в правоотношениях сторон признаков компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности должника с кредитором, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник является подконтрольным кредитору лицом.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принимая во внимание следующее.

Как установлено судами, между ООО «Авеню» и ООО «Русские Традиции» заключен договор займа от 11.12.2015 № 1, дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2016 к договору займа срок пользования займа продлен до 30.04.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2016 к договору займа сумма займа увеличена на 10 000 000,00 руб. и составила 20 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2017 к договору займа № 1 от 11.12.2015 срок пользования займа продлен до 31.03.2018.

Между ООО «Авеню» и ООО «Скания» заключен Договор от 10.10.2017 № 10/10/17-01 об уступке прав требования.

Впоследствии между ООО «Скания» и ИП ФИО1 заключен договор от 31.03.2018 № 31/03/18-02 об уступке прав требования по договору займа № 1 от 11.12.2015.

После заключения договора уступки прав требования ИП ФИО1, между ним и ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» вновь заключено дополнительное соглашение № 5 от 28.02.2019 к Договору займа № 1 от 11.12.2015, в соответствии с которым, срок пользования займом продлен до 31.01.2020.

Следовательно, заявителем в добровольном порядке продлялся срок уплаты задолженности по указанному договору.

Доводы должника о том, что кредитор на протяжении долгого периода не предпринимал мер по возврату денежных средств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-279879/22 о взыскании денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. – основной долг, 6 585 787,39 руб. - проценты, 155 929 руб. – государственная пошлина с ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ» в пользу ИП ФИО1, копию исполнительного листа и постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что действия по взысканию задолженности с должника ИП ФИО1 производились.

При этом, кредитор обратился за взысканием задолженности с должника в пределах срока исковой давности, в связи с чем, апелляционной коллегией признан ошибочным вывод суда первой инстанции о неразумности срока совершения кредитором действий по взысканию долга.

При разрешении вопроса о возможности понижения очередности удовлетворения требований кредитора, судом апелляционной инстанции также учтено, что ИП ФИО1 не является руководителем ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ», не входит в состав участников должника и не имеет каких-либо способов принимать решения от имени ООО «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ».

Доказательств того, что ИП ФИО1 обладал возможностью влиять на действия должника в период выдачи ООО «Авеню» займа должнику, а также в период заключения ООО «Авеню» и ООО «Скания» Договора от 10.10.2017 № 10/10/17-01 об уступке прав требования, в материалы дела также не представлено.

Также не представлены доказательства аффилированности ИП ФИО1 ни с ООО «Авеню», ни с ООО «Скания».

Доказательств того, что ИП ФИО1 получал какую-либо выгоду от деятельности ООО «Русские традиции» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным

образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Должником также не представлено доказательств получения займа в период нахождения общества в состоянии имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО1 и признал требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения метода случайной выборки, для определения кандидатуры временного управляющего должника, также были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, учитывая, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве, а сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-168902/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова