Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А19-6816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-6816/2021

05.08.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. КОЖОВА, ДОМ 14/3, ПОМЕЩЕНИЕ 43)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКТ-НЕФТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА. КОСМОНАВТОВ, ДОМ 8, КАБИНЕТ 6)

о взыскании 9 479 755 руб. , а так же процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, начиная с 22.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>, 25.02.1988г.р., адрес: г. Владивосток), ФИО3 (ИНН <***>, 20.09.1972г.р., адрес: гор. Владивосток), ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: гор. Владивосток),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 24/20 от 03.08.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании 05.08.2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.08.2021 года

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКТ-НЕФТО» (ответчику) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 9 479 755 руб. – стоимость товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № СОГ-02/21 от 11.01.2021, а так же процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, начиная с 22.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие подписанного с ответчиком договора поставки нефтепродуктов № СОГ-02/21 от 11.01.2021, обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания задолженности за товар, в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, начиная с 22.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства, признал факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования оспорил, пояснив, что товар частично оплачен, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы не представили.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием единственного представителя ООО «МКТ-Нефто» в судебном разбирательстве в другом суде.

Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, доказательств того, что представитель ООО «МКТ-Нефто» занят в ином судебном заседании, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 11.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Ойл Групп» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (покупателем) был заключен договора поставки нефтепродуктов № СОГ-02/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты в ассортименте (п. 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору.

Приложением № 1 от 08.02.2021 к договору (протокол согласования условий поставки и платежей) сторонами согласована поставка товара – дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) в количестве 180 тонн на сумму 10 143 000 руб.

Согласно пункту 2 названного Приложения покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со станции отправления. Срок поставки – 30 дней с момента подписания протокола согласования условий поставки и платежей.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора днем поставки товара покупателю (днем отгрузки товара) и, соответственно, моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара первому перевозчику.

Как указал истец и следует из материалов дела, поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил.

Факт поставки товара подтвержден УПД № 253 от 21.02.2021 на сумму 7 164 905 руб. 50 коп., №261 от 22.02.2021 на сумму 3 614 852 руб. 50 коп., железнодорожными накладными № ЭХ540241 (груз принят к перевозке 21.02.2021), №ЭХ631347 (груз принят к перевозке 22.02.2021).

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 от 08.02.2021 к договору (протокол согласования условий поставки и платежей) покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со станции отправления.

Вместе с тем, как указал истец, в порядке и сроки, установленные пункту 2 Приложения № 1 от 08.02.2021 к договору (протокол согласования условий поставки и платежей), оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 9 479 755 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №606-ю от 02.04.2021 об уплате задолженности за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни факт поставки товара, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 9 479 755 руб. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 9 479 755 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 9 479 755 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, начиная с 22.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

В судебном заседании представитель истца факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признал, представив письменное заявление.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.5 договора сторонами согласован 10-дневный срок на рассмотрение претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Учитывая, что факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора признан истцом в судебном заседании, исковое заявление в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, начиная с 22.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Учитывая, что частичная оплата задолженности имела место после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление принято к производству 20.04.2021, а частичная оплата задолженности за товар произведена ответчиком 27.04.2021 п/п № 233, 04.06.2021 п/п № 298), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76899 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКТ-НЕФТО» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, начиная с 22.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКТ-НЕФТО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП» 9 479 755 руб. основного долга, 76 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 556 654 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Пугачёв