Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А47-249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8420/21

Екатеринбург

13 июня 2023 г.


Дело № А47-249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу № А47-249/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.07.2022).


ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (далее – общество «Июль-2000») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании 10 982 949 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества «Июль-2000» взысканы убытки в заявленном размере.

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 1 106 086 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу общества «Июль-2000» судебные расходы в размере 225 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4 в части 50 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что суды не обосновали разумность взысканных судебных расходов, а также не привели подробный расчет стоимости услуг представителя. Ответчик также приводит доводы о том, что представленные заявителем платежные документы имеют ряд противоречий, в связи с чем не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (платежное получение от 14.06.2022 № 102) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Ввиду поступления дополнительного документа в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его фактический возврат представившему лицу не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела истцом на основании соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 11.01.2021 привлечена Негосударственная некоммерческая организация «Оренбургская областная коллегия адвокатов».

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, расходный кассовый ордер общества «Июль-2000» и квитанция на общую сумму 1 106 086 руб. 27 коп.

Истцом представлена расшифровка общей стоимости судебных расходов и информация о фактически оказанных услугах.

Ссылаясь на то, что заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 отказано, ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 106 086 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик приводил доводы о том, что заявленные к возмещению расходы не подтверждены материалами дела, а представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. ФИО2 также указывал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление истца и возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

При рассмотрения заявления истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания ФИО5 услуг по представлению интересов при рассмотрении дела, а также несение истцом расходов по оплате таких услуг подтверждены представленными в материалы дела документами. Относимость, допустимость, достоверность платежных документов не была оспорена ФИО2 О фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учтя баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными судебные расходы в сумме 225 000 руб. (180 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях 3 инстанций, 45 000 руб. – подготовка процессуальных документов), взыскали соответствующую сумму с ответчика и отказали в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом округа.

В материалы дела заявителем были представлены платёжные документы, в полной мере подтверждающие оплату оказанных услуг: платёжные поручения, квитанция о приёме наличных денежных средств и расходный кассовый ордер. Указание на то, что часть денежных средств передана в наличной форме, а не перечислена платёжным поручением, не свидетельствует о том, что обязательства по оплате юридических услуг не были исполнены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657).

Доводы ответчика относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу № А47-249/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2023 (операция 3).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова