Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-67621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67621/24-72-506
г. Москва
31 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ И ОСНОВНЫЕ СЕТИ" (601900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 330501001)

к заинтересованному лицу - ФАС России (125993,<...>.д.П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третьи лица - 1) ПАО «Россети Центр и Приволжье» 2) УФАС России по Владимирской области

о признании незаконным и отмене определения Федеральной Антимонопольной службы о возвращении жалобы без рассмотрения от 14.03.2024 №09/21103/24

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 20.05.2024г., диплом, удост.

от третьих лиц: не явились, извещены

суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ И ОСНОВНЫЕ СЕТИ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене определения о возвращении жалобы без рассмотрения от 14.03.2024 №09/21103/24.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

Как следует из заявления, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области за исх. № НШ/624824 от 09.02.2024 г. дело об административном правонарушении № 033/04/9.21-12/2024, возбужденное в отношении юридического лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье», прекращено в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ.

ООО «ЭЛРОСС» посчитав указанное постановление УФАС по Владимирской области от 09.02.2024 г. незаконным и не соответствующим требованиям закона, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, обратилось в вышестоящий орган - ФАС России с жалобой, где просило Постановление УФАС по Владимирской области за № 033/04/9.21-12/2024 от 09.02.2024 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Определением Федеральной Антимонопольной Службы от 14.03.2024 г. жалоба была возвращена.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Поскольку статьями 30.2-30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы Заявителя подлежали применению положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ по аналогии закона..

КоАП РФ предусмотрено две формы подачи жалоб по делам об административных правонарушениях: в виде документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью, а также в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Требования к форме и правилам подписи электронного документа установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон об электронной подписи), который регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как установлено судом, Заявителем Жалоба направлена в форме электронного документа, однако в Жалобе в нарушение пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ отсутствовала подпись лица, подавшего Жалобу.

На официальный адрес электронной почты ФАС России (delo@fas.gov.ru) поступила Жалоба Заявителя в виде скан-копии документа, подписанного собственноручной подписью.

Жалоба не была подписана действующей электронной цифровой подписью, а также к ней не была присоединена информация в электронной форме (или иным образом связанная с электронным документом), позволяющая определить лицо, подписывающее письмо, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 2 Закона об электронной подписи.

Таким образом, поступившая в ФАС России жалоба по своей форме не соответствовала ни требованиям, предъявляемым к документам на бумажном носителе, ни требованиям, предъявляемым к электронным документам.

Антимонопольный орган не принял к производству документ, поданный не по установленной действующим законодательством форме — такой формы документа, как скан-копия документа, подписанного собственноручной подписью,, КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поступившая в ФАС России в электронном виде Жалоба не могла быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Следовательно, Жалоба, поданная (в том числе физическим лицом) в антимонопольный орган в электронной форме (в том числе в виде скан-копии документа, содержащего собственноручную подпись), и не подписанная при этом действующей электронной подписью заявителя, не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Государственный орган при решении вопроса о принятии заявлений к рассмотрению устанавливает не только само волеизъявление лиц на осуществление соответствующих действий, но и соблюдение установленных законодательством требований к форме и содержанию документов.

Более того, КоАП РФ содержит ограничения на подачу жалоб в форме электронных документов, а именно закрепляя определенные случаи, предоставляющие возможность подавать жалобу по делу об административном правонарушении в форме электронного документа. Так, единственный случай, когда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в форме электронного документа, закреплен в части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, то есть в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В упомянутой норме указанная возможность законодательно прямо закреплена в КоАП РФ и содержит условия для подачи жалоб в форме электронного документа.

Иных случаев, при которых жалобу на постановление по делу об административном правонарушении допустимо подать в форме электронного документа, КоАП РФ не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба со всеми приложенными к ней документами, возвращается лицу, ее подавшему.

Таким образом, у ФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения Жалобы по существу в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, о чем Заявителю было указано в оспариваемом Определении ФАС России.

Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом заявитель не был лишен возможности, как подать жалобу в порядке подчиненности по установленной форме, так и оспорить постановление УФАС по Владимирской области от 09.02.2024 г. в судебном порядке.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства, а исключительно на изыскание способов входа от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 210, 211 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова