Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А03-3733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-3733/2020 21.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коротоякский элеватор» (пос. Целинный Хабарского района Алтайского края, ОГРН <***>) в лице законного представителя – участника общества ФИО2 (г. Барнаул)

к ФИО3 (с. Хабары Хабарского района Алтайского края)

о взыскании в пользу АО «Коротоякский элеватор» 33 500 000 руб. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» и ФИО4,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.04.2020,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.07.2020 (10.09.2010), ФИО7 по доверенности от 08.07.2020 (17.09.2020), ФИО8 по доверенности от 13.08.2018 (17.09.2020),

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 25.12.2019 в режиме онлайн-конференции (после перерыва),

от третьих лиц – 1. ФИО10 по доверенности от 20.12.2019 в режиме онлайн-конференции (после перерыва),

2. ФИО11 по доверенности от 30.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционер акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее - АО «Коротоякский элеватор», акционерное общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу названного общества 33 500 000 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы причинением акционерному обществу убытков вследствие заключения ответчиком, являющимся генеральным директором общества, договора займа от 27.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Коротоякский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (далее – ООО «АПК Грана-Хабары») и ФИО4.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд уточнил процессуальное положение АО «Коротоякский элеватор», исключил его из числа третьих лиц и привлек в качестве истца по делу. При этом ФИО2 выступает в качестве законного представителя истца.

АО «Коротоякский элеватор» не поддержало заявленное требование.

Ответчик иск не признал, считал его необоснованным, заявил об истечении срока исковой давности.

Третьи лица поддержали позицию истца и ответчика, возражали против удовлетворения иска, предъявленного законным представителем истца.

По ходатайству представителя ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен ФИО12.

В материалы дела представлены две копии договора займа от 27.11.2015. В копии, представленной акционерным обществом, пункт 1.4 предусматривает условие об уплате процентов за пользование займом в размере 600 000 руб. В копии названного договора, представленной представителем ФИО2, такое условие отсутствует.

Ответчик заявил о фальсификации копии договора займа от 27.11.2015, представленной ФИО2

Представитель ФИО2 не согласился исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу.

Суд предупредил представителей ФИО2 и ФИО3 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд обязал ФИО2 и АО «Коротоякский элеватор» представить оригиналы договора займа от 27.11.2015.

АО «Коротоякский элеватор» представило оригинал названного договора, от ФИО2 поступило письменное пояснение об отсутствии у него оригинала представленной им в дело копии.

По ходатайству представителя ФИО2 в качестве свидетеля был повторно допрошен ФИО12.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2020 до 15.00.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Проанализировав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фальсификацию ФИО2 договора займа от 27.11.2015. Оценка данному доказательству будет дана при вынесении решения.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из представленной в дело выписки из реестра акционеров (т.1 л.д.13) ФИО2 является акционером АО «Коротоякский элеватор», ему принадлежит 6 747 акций общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО3 является генеральным директором АО «Коротоякский элеватор», о чем в реестр 19.02.2014 внесена соответствующая запись.

27.11.2015 между АО «Коротоякский элеватор» (займодавец) в лице ФИО3 и ООО «Акварель» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику до 07.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 600 000 руб. за весь срок пользования займом.

Платежным поручением № 2348 от 27.11.2015 АО «Коротоякский элеватор» перечислило ООО «Акварель» 35 000 000 руб.

06.12.2015г. между ООО «Акварель» и АО «Коротоякский элеватор» заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2 договора займа от 27.11.2015 изложен в новой редакции, согласно которой займ в размере 35 000 000 руб. предоставляется на срок до 15.12.2016. Кроме того, согласно новой редакции пункта 1.4 договора займа – за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу в твердой сумме проценты за весь срок пользования займом в размере 4 200 000 руб. в срок до 15.02.2016 (л.д. 14 т.1).

06.12.2015 между АО «Коротоякский элеватор» и ООО «Оптовая компания» был заключен договор поручительства, по которому ООО «Оптовая компания» обязалось отвечать перед АО «Коротоякский элеватор» за исполнение ООО «Акварель» обязательств по договору займа от 27.11.2015.

12.01.2017 между ООО «Акварель» и АО «Коротоякский элеватор» заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумму займа в размере 35 000 000 руб. заемщик обязуется возвратить займодавцу в период с 28.02.2017 по 31.01.2018 ежемесячными платежами по 3 000 000 руб. в указанные в соглашении сроки.

Кроме того, в соглашении от 12.01.2017 пункт 1.4 договора займа изложен в новой редакции, согласно которой за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу в твердой сумме проценты за весь срок пользования займом в размере 9 000 000 руб. в срок до 28.02.2018.

В счет возврата займа ООО «Оптовая компания» перечислило АО «Коротоякский элеватор» за ООО «Акварель» по платежному поручению № 73 от 29.06.2017 – 500 000 руб., по платежному поручению № 52 от 19.06.2017 – 500 000 руб., по платежному поручению № 39 от 15.06.2017 – 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019 по делу А03-19275/2018 взыскано в солидарном порядке с ООО «Акварель», с ООО «Оптовая компания» в пользу АО «Коротоякский элеватор» 33 500 000 руб. долга, 9 000 000 руб. процентов за пользование займом, 2 838 845 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда названными лицами не исполнено.

Полагая, что договор займа от 27.11.2015 был заключен в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик на момент заключения договора займа являлся директором акционерного общества.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ (пункт 5 статьи 71 Закона N 208 ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из искового заявления, основанием для предъявления иска стало заключение ответчиком с ООО «Акварель» договора займа от 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из отзыва АО «Коротоякский элеватор» и подтверждается представленными в дело доказательствами, сделка с ООО «Акварель» являлась стандартной практикой в деятельности акционерного общества. Так, АО «Коротоякский элеватор» заключались следующие сделки на значительные суммы без предоставления встречного обеспечения.

Договор займа от 30.10.2015 с ООО «Мясная карта» на 50 000 000 рублей. Срок возврата займа – 02.11.2015. Проценты за пользование займом - 800 000 рублей. При этом ООО «Мясная карта» не обладало большими финансовыми возможностями: валюта баланса на 2015 год - 15 796 000 рублей, материальные внеоборотные активы - 5 003 000 рублей, запасы - 7 454 000 рублей. Денежные средства были предоставлены в связи с тем, что ООО «Мясная карта» входило в одну группу компаний с ООО «Альтаир-Агро». Задолженность по договору займа от 30.10.2015 была погашена в полном объеме.

Договор процентного денежного займа №491 от 28.09.2017 года с ООО «Автоспецкурсы» на 90 000 000 рублей. Срок возврата займа – 02.10.2017. Проценты за пользование займом - 8,11% годовых. ООО «Автоспецкурсы» (ИНН <***>) также не обладало большим объемом имущества: валюта баланса на 2016 год — 568 000 рублей, материальные внеоборотные активы - 533 000 рублей. Заемные денежные средства возвращены в полном объеме вместе с процентами.

В тоже время АО «Коротоякский элеватор» заключало следующие договоры купли-продажи на сумму более 10 000 000 рублей без какого-либо обеспечения.

Договор купли-продажи №548 от 11.09.2015, заключенный с ИП ФИО13 Согласно условиям договора ИП ФИО13 поставляет с\х продукцию, а АО «Коротоякский элеватор» оплачивает ее на условиях предварительной оплаты.

Договор купли-продажи №702 от 16.11.2016, заключенный с ИП ФИО13 Согласно условиям договора ИП ФИО13 поставляет с\х продукцию, а АО «Коротоякский элеватор» оплачивает ее на условиях предварительной оплаты. Стоимость товара по договору составила 54 100 000 рублей.

Договор купли-продажи №300 от 22.06.2016, заключенный с ИП ФИО14 Согласно условиям договора ИП ФИО14 поставляет с\х продукцию, а АО «Коротоякский элеватор» оплачивает ее на условиях предварительной оплаты. Стоимость товара по договору составила 24 000 000 рублей.

Договор поставки ДП 18/01-2016ИС/23 от 18.01.2016, заключенный с ООО «Ромакс». Согласно условиям договора ООО «Ромакс» обязуется изготовить и передать в собственность, а АО «Коротоякский элеватор» оплатить и принять оборудование. Стоимость оборудования составляет 80 499 516 рублей, оплата производится на условиях предоплаты в размере 90%.

Следовательно, договор займа от 27.11.2015 являлся для АО «Коротоякский элеватор» договором, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности. Цена договора, срок предоставления займа, контрагент, типичны для АО «Коротоякский элеватор».

Как усматривается из отзыва ответчика, до заключения договора займа от 27.11.2015 была проведена аналитическая работа по оценке рисков.

В переговорах ООО «Акварель» представлял ФИО12, руководитель группы компаний «Планета детства». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12

Названный свидетель также пояснил, что ПАО «Сбербанк РФ» предложило ему как руководителю ООО «Планета детства» перекредитоваться, т.е. закрыть предыдущий кредит и получить новый. Для этого один из руководящих работников банка договорился с АО «Коротоякский элеватор» о предоставлении займа ООО «Акварель», которое должно было перечислить денежные средства ООО «Планета детства» для закрытия задолженности по кредитному договору. После этого ООО «Планета детства» банком должен был быть предоставлен новый кредит, за счет которого планировалось рассчитаться с АО «Коротоякский элеватор». Однако новый кредит ПАО «Сбербанк России» предоставлен не был.

По ходатайству ответчика от ПАО «Сбербанк России» судом были истребованы документы, послужившие основанием для оформления кредитной линии на группу компаний «Планета Детства».

Согласно приложению №1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01- 14/0025 от 19.03.2014 года (ст. 288 ответа) в группу компаний «Планета Детства» включены следующие организации:

ООО «Планета детства БР» (ОГРН <***>, руководитель ФИО12), ООО «Мир одежды» (ОГРН <***>, руководитель ФИО15);

ООО «Детская оптовая компания» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16

А.М.);

ООО «Капель» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16 (Дубинская) Н.О.);

ООО «Карусель» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16 (Дубинская)

Н.О.);

ООО «Мозайка» (ОГРН <***>, руководитель ФИО17);

ООО «Радуга» (ОГРН <***>, руководитель ФИО17);

ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН <***>, руководитель ФИО17);

ООО «Акварель» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16 (Дубинская)

Н.О.).

Представленные документы подтверждают позицию ФИО3 о том, что ООО «Акварель» входила в группу компаний «Планета Детства» и при предоставлении заемных денежных средств, ФИО3 учитывал финансовое состояние не только ООО «Акварель», но и всей группы компаний.

На дату заключения договора займа с ООО «Акварель» (27.11.2015 года) ФИО3 было проанализировано финансовое состояние группы компаний «Планета детства» по состоянию на 31.12. 2014:

наименование организации

внеоборотные активы (тыс. руб)

оборотные активы (тыс. руб)

долгосрочные обязательства (тыс. руб)

краткосрочные обязательства (тыс. руб)

чистые активы (тыс. руб)

ООО "Планета детства БР"

284 218

676 583

480 000

274 160

206 641

ООО "Мир одежды"

119 426

319 584

105 000

306 586

27 424

ООО "Детская оптовая компания"

7 954

375 049

124 918

189 840

68 245

ООО "КАПЕЛЬ"

0
46 845

29 844

15 532

1 469

ООО "КАРУСЕЛЬ"

0
56 000

27 680

27 567

753

ООО "Мозаика"

0
27 728

12 727

11 190

3 811

ООО "Радуга"

0
156 315

57 225

96 410

2 680

ООО "Созвездие"

0
98 734

50 483

47 347

904

ООО "Акварель"

0
62 827

26 851

33 182

2 794

ИТОГО:

314 721

Таким образом, группа компаний «Планета Детства» по состоянию на 31.12.2014 обладала чистыми активами на сумму более 314 млн. рублей.

ФИО3 обоснованно предполагал, что ООО «Акварель» как участник группы компаний «Планета Детства» сможет возвратить заем в размере 35 млн. рублей и выплатить проценты по займу в полном объеме.

Ответом ПАО «Сбербанк» (исх. №270- 22Е/125867512 от 28.08.2020 года) также подтверждаются показания свидетеля ФИО12 о том, что группа компаний «Планета Детства» находилась в процессе перекредитования в ПАО «Сбербанк России».

12.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» был заключен договор №02.01-15/0124 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 190 000 000 (сто девяносто миллионов) рублей.

Согласно пункту 8.2.27 договора №02.01-15/0124 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 12.11.2015, Заемщик обязан в срок до 31.12.2015 обеспечить предоставление и заключение договора поручительства со следующими компаниями:

ООО «Акварель» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16 (Дубинская)

И.О.).

ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН <***>, руководитель ФИО17);

ООО «Радуга» (ОГРН <***>, руководитель ФИО17);

ООО «Звезда» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16 (Дубинская) И.О.);

ООО «Капель» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16 (Дубинская) Н.О.);

ООО «Карусель» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16 (Дубинская)

Н.О.);

ООО «Серпантин» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16 (Дубинская)

Н.О.);

ООО «Карнавал» (ОГРН <***>, руководитель ФИО16 (Дубинская)

Н.О.).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Акварель» являлось членом группы компаний «Планета Детства» и существовали предпосылки для получения группой компаний «Планета Детства» кредита в ПАО «Сбербанк России» и последующего погашения займа.

С учетом указанного выше при заключении договора займа от 27.11.2015, АО «Котороякский элеватор» обосновано предполагало, что ООО «Акварель» исполнит принятые на себя обязательства.

Довод ФИО2 об отсутствии деятельности ООО «Акварель» опровергается принятыми Арбитражным судом Алтайского края судебными актами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4696/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, в лице Отделения вневедомственной охраны пог.Камень-на-Оби - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г.Камень-на-Оби, Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г.Барнаул было взыскано 2 878 руб. основного долга за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 по договору об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации №017/347 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6700/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, в лице Отделения вневедомственной охраны пог.Камень-на-Оби - филиала ФГКУ«Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г.Камень-на-Оби, Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г.Барнаул было взыскано 865 руб. 50 коп. основного долга за декабрь 2015 года по договору об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации №066/332 от 01.08.2013.

Следовательно, на протяжении 2015 года ООО «Акварель» вело текущую хозяйственную деятельность и только к декабрю 2015 года допустило просрочки по исполнению принятых на себя обязательств, о чем ФИО3 не мог знать, т.к. до марта 2016 года какие-либо судебные споры с ООО «Акварель» отсутствовали.

Ссылка ФИО2 на то, что ООО «Акварель» является фирмой-однодневкой противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно письму ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 под "фирмой- однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В материалы дела представлены ответы ФНС России об уплате ООО «Акварель» налогов за 2015 год, выписка по расчетному счету с оборотом более 190 млн. рублей за 2015 год, сведения об уплате взносов за работников ООО «Акварель» за 2015 год, судебные акты, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Акварель».

Согласно ответу МИФНС России №14 по Алтайскому краю, численность работников ООО «Акварель» по состоянию на 01.01.2016 составила 53 человека.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Акварель» было уплачено 667 637, 48 рублей налогов по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы).

Согласно ответу УПФР в г. Барнауле Алтайского края, ООО «Акварель» имело от 83 до 65 работников в течение 2015 года. Кроме того, в 2015 год данным обществом исполнялись обязательства по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вышеуказанные факты опровергают доводы ФИО2 о том, что ООО «Акварель» не вело хозяйственной деятельности, не имело работников и не уплачивало налоги.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на заключение ответчиком беспроцентного займа, в подтверждение представил копию договора займа от 27.11.2015, согласно которой на сумму займа проценты не начисляются. Однако оригинал данного договора в дело не представлен.

К показаниям свидетеля ФИО12, указывающего на заключение беспроцентного займа, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе договором займа от 27.11.2015, оригинал которого приобщен в дело.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2019 по делу А03-19275/2018 установлен факт заключения процентного договора займа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается заключение беспроцентного договора займа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 за предоставление займа он передал сыну ФИО3 600 000 руб. Однако лично с данным лицом он не был знаком, место передачи денежных средств ему сообщил сотрудник ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах ФИО2 не представлено бесспорных доказательств получения ФИО3 либо его сыном указанных денежных средств.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что в связи с неисполнением ООО «Акварель» обязательств по возврату займа, ФИО3 принимал меры по урегулированию спора, в том числе был заключен договор поручительства с ООО «Оптовая компания», велась претензионная работа, был предъявлен иск в арбитражный суд к заемщику и поручителю. В настоящее время возбуждено сводное исполнительное производство.

Кроме того, ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности (КУСП 19587 от 18.12.2018).

Суд также принимает во внимание наличие между ФИО2 и ФИО3 корпоративного конфликта, который усматривается из постановления апелляционной инстанции от 03.02.2020 по делу №А03-13774/2018.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при заключении договора займа от 27.11.2015.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора оценивается на момент заключения сделки.

Из объяснения ФИО2, направленного начальнику УМВД России по г.Барнаулу следует, что с декабря 2015 года он участвовал во всех переговорах с ФИО12 Следовательно, ФИО2 знал о договоре займа от 27.11.2015 с декабря 2015 года.

В суд с рассматриваемым иском ФИО2 обратился 23.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального прав а законный представитель истца не доказал заявленные требования. В связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворения требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина